УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ДНІПРОПЕТРОВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
УХВАЛА
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Колегія суддів судової палати з кримінальних справах апеляційного суду Дніпропетровської області у складі:
головуючого судді Воловик Н.Ф.
суддів Русакової І.Ю., Богдана В.В.
при секретарі Евтодій К.С..
за участю прокурора Буйленкової І.М.
захисників ОСОБА_1,ОСОБА_2
засуджених ОСОБА_3, ОСОБА_4
розглянула 22 січня 2013 року у відкритому судовому засіданні в м. Кривому Розі кримінальну справу за апеляцією прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції на вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року , яким
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м. Сіверськ Донецької області, українця, громадяниня України, з базовою середньою освітою, не одруженого, працюючого КПШТ монтером колії, раніше судимого: 15.03.2004 року Артемівським районним судом Донецької області за ст.ст. 188 ч.2, 185 ч.3, 289 ч.2, 290 КК України до 5 років 2 місяців позбавлення волі, звільнився 05.01.2009 року по відбуттю строку покарання, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотри) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_3 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановив іспитовий строк З (три) роки.
На підставі п.2,3 ч.І ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_3: не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_3 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця м.
Кривого Рогу,українця, громадянина України, з базовою середньою освітою, не
одруженого ,працюючого монтажником ПАТ»Арселорміттал Кривий Ріг»,не
судимого,проживаючого: АДРЕСА_2
засуджено за ч.2 ст.186 КК України до 4 (чотри) позбавлення волі.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування покарання в виді позбавлення волі з випробуванням, встановив іспитовий строк З (три) роки.
На підставі п.2,3 ч.І ст. 76 КК України зобов'язано засудженого ОСОБА_4 : не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу кримінально-виконавчої інспекції;повідомляти кримінально-виконавчу інспекцію про зміну місця проживання, роботи або навчання;
Запобіжний захід засудженому ОСОБА_4 до набрання вироком законної сили залишити попередній підписку про невиїзд.
Питання з речовими доказами вирішене
У відношенні ОСОБА_4 апеляції не подані.
Вироком суду визнано ОСОБА_3 винним в тому, що він 29.06.2012 року, діючи повторно, будучи в стані алкогольного сп'яніння, приблизно о 22 год 00 хвилин, за попередньою змовою з ОСОБА_4, який теж перебував в стані алкогольного сп'яніння, знаходилися на пустирі розташованого біля зупинки громадського транспорту «Східний-3»в Довгинцівському районі м. Кривого Рогу, де зустріли раніше їм невідомого потерпілого ОСОБА_6 після чого, реалізуючи свій раптово виниклий сумісний злочинний умисел спрямований на відкрите викрадення чужого майна і звернення його на свою користь, без розподілу ролей, із застосуванням насильства не небезпечного для життя і здоров'я потерпілого, яке виразилося в нанесені підсудним ОСОБА_4 одного удару рукою в область потилиці потерпілого ОСОБА_6 від чого останній впав на землю, після чого підсудний ОСОБА_3 відкрито викрав належне потерпілому ОСОБА_6 майно, а саме: сумку чорного кольору вартістю 60 гривень, мобільний телефон марки Nокіа № 73 вартістю 1700 гривень з сім картою мобільного оператора Київстар НОМЕР_1 вартістю 25 гривень і залишком грошових коштів в розмірі 15 гривень, грошові кошти в розмірі 30 гривень, гаманець чорного кольору матерчатий вартістю 20 гривень, після чого з викраденим з місця скоєння злочину зникли заподіявши своїми умисними діями потерпілому ОСОБА_6 фізичний біль і матеріальних збитків на загальну суму 1850 гривень.
Прокурор, який приймав участь в розгляді справи судом першої інстанції в апеляції просить вирок скасувати в наслідок м'якого покарання та неправильного застосування закону, постановити свій вирок, яким призначити ОСОБА_3 покарання у вигляді 4 років позбавлення волі. Вказав , що суд не в повній мірі врахував, що ОСОБА_3 скоїв злочин у нетверезому стані, був рецедив злочину, а також той факт, що ОСОБА_3 перебував на обліку у лікаря нарколога, з приводу вживання апіноїдів.
Заслухавши доповідь судді апеляційного суду, прокурора, який підтримав апеляцію прокурора, який приймав участь у розгляді справи судом першої інстанції, засуджених, захисників які, кожний окремо заперечували проти задоволення апеляції прокурора, вивчивши матеріали справи, проаналізувавши аргументи, що містяться в апеляції, і зіставивши їх з наявними в справі матеріалами, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню
Висновки суду в частині доведеності вини засудженого ОСОБА_3 у вчиненні злочину передбаченого ч.2 ст. 186 КК України є правомірними, кваліфікація дій засудженого за ч.2 ст. 186 КК України відповідає фактичним обставинам справи, в апеляції не оскаржується і відповідно до вимог ст. 365 КПК України, вирок суду в цій частині апеляційним судом не переглядається.
Відповідно до ст. 365 КПК України вирок суду перевіряється в межах апеляції, але якщо розгляд апеляції дає підстави для прийняття рішення на користь особи, щодо якої апеляція не надійшла, апеляційний суд зобов,язаний прийняти таке рішення .
Призначене засудженому покарання відповідає вимогам ст. 65 УК України. При визначенні виду і розміру покарання, суд врахував всі обставини на які посилається прокурор у апеляції : ступінь тяжкості вчиненого злочину, особу винного, пом'якшуючі, та обтяжуючи покарання обставини,так ОСОБА_3, який скоїв тяжкий злочин у стані алкогольного сп,яніння , який працює, має постійне місце проживання, задовільно характеризується , проживає з жінкою і приймає участь у вихованні двох малолітніх дітей, відшкодував шкоду потерпілому і потерпілий просив не позбавляти його волі, що підтверджено документально ( а.с. 64-81) тому призначене судом покарання є необхідним і достатнім для виправлення засудженого та попередження нових злочинів.
Крім того, покарання призначене судом засудженому відповідає повністю тому покаранню, яке просив у дебатах прокурор, який приймав участь в розгляді справи у суді першої інстанції (а.с. 132)
Судом встановлено обставини, які повинні бути виключені з вироку, тому, не погіршуючи становище засуджених, кожного окремо, колегія суддів вважає, що вирок необхідно змінити відносно кожного з засуджених .
Так, вказана у мотивувальній частині вироку в якості пом,якшуючої обставини стосовно кожного з засуджених «готовність нести кримінальну відповідальність»не може бути віднесена до такої і підлягає виключенню .
Крім того у резолютивній частині вироку судом першої інстанції зроблено описку і поряд зі ст.186 ч.2 КК України , вказано помилково ст.. 182 КК України., тому, враховуючи , що становище засуджених не погіршується , підлягає виключенню з резолютивної частини вироку стосовно кожного з засуджених помилкове посилання суду першої інстанції на ст.. 182 ч.2 КК України .
Керуючись, ст.ст. 365, 366 КПК України ( в редакції 1960 р., п.п. 11, 15 розділу ХІ «Перехідних положень»КПК України 2012 року, судова колегія апеляційного суду, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію прокурора, який брав участь у розгляді справи судом першої інстанції-залишити без задоволення.
Вирок Довгинцівського районного суду м. Кривого Рогу від 26 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_4 - змінити, виключити стосовно ОСОБА_7, ОСОБА_4 з мотивувальної частини «готовність нести кримінальну відповідальність»як пом,якшуючу обставину, з резолютивної частини вироку помилкове посилання на ст. 182 ч.2 КК України, в решті вирок залишити без змін .
Судді апеляційного суду
Дніпропетровської області
_____________________________________________________________________________
Справа №11/ 774/83/к/13 Суддя 1 інстанції Рибаєв О.А.
Категорія ст.186 ч.2 КК України (1960р) Доповідач суддя Воловик Н.Ф.