УКРАИНА
АПЕЛЛЯЦИОННЫЙ СУД ДНЕПРОПЕТРОВСКОЙ ОБЛАСТИ
408/183/12
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И М Е Н Е М У К Р А И Н Ы
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Днепропетровской области в составе:
председательствующего судьи - Воловик Н.Ф.
судей - Яценко Т.Л., Пистун А.А.
при секретаре - Евтодий К.С.
с участием прокурора -Буйленковой И.М.
осужденного - ОСОБА_1
рассмотрела 22 января 2013 года в открытом судебном заседании в г.Кривом Роге уголовное дело по апелляции осужденного ОСОБА_1 на приговор суда Дзержинского района г. Кривого Рога от 16 ноября 2012 года, которым
ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Братск Иркутской области, Россия, русского, гражданина Украины, ранее судимого:-14.03.2005г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 368 ч.1 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. -31.05.2006г. Дзержинским районным судом г. Кривого Рога по ст. 368 ч.1, 366ч.1 УК Украины к 2 г. лишения свободы с испытательным сроком на 1 год. Судимости в порядке ст. 89 УК Украины погашены.
осужден по ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины,-
по ч. 1 ст. 366 УК Украины в виде штрафа в размере 50 (пятидесяти) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (850 грн.), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на один год.
по ч. 1 ст. 368 УК Украины в виде штрафа в размере 500 (пятисот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан (8500 грн.), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на один год.
На основании ст.70 ч.1 УК Украины, путем поглощения менее строго наказания более строгим, определено ОСОБА_1 окончательно наказание в виде штрафа в размере 500 (пятисот) необлагаемых налогом минимумов доходов граждан - 8500 грн. (восемь тысяч пятьсот гривен), с лишением права занимать руководящие должности связанные с исполнением организационно - распорядительных функций сроком на 1 год 1 месяц.
Мера пресечения до вступления приговора в законную силу, оставлена прежняя -подписка о невыезде с постоянного места жительства.
Разрешен вопрос с судебными издержками и с вещественными доказательствами.
Приговором суда ОСОБА_1 признан виновный в совершении преступления, предусмотренного по ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины при следующих обстоятельствах.
ОСОБА_1, согласно приказа №82-ВК от 17 июля 2001г. был назначен на должность заместителя директора по научно-производственной части Центра подготовки и переподготовки рабочих кадров №1 г. Кривого Рога Днепропетровской области (далее ЦППРК). Согласно приказа по ЦППРК№1 г. Кривой Рог от 15 декабря 2010г. № 315 ОСОБА_1 был включен в состав государственной квалификационной комиссии для проведения государственной квалификационной аттестации выпускников ЦППРК№1, по определению качества подготовки и фактического образовательно-квалификационного уровня, готовности выпускников центра к самостоятельному выполнению работ по профессиям электротехнического производства, в том числе электрогазосварщика. Работая в должности заместителя директора по научно-производственной части и являясь членом государственной квалификационной комиссии по проведению выпускной государственной квалификационной аттестации лиц получающих профессионально-техническое образование, а также приёму итоговых выпускных экзаменов по профессии «электрогазосварщик», в обязанности которого согласно «Должностной инструкции заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1»утвержденной директором ЦППРК№1 входят организационно-распорядительные функции по руководству структурным подразделением, научно-производственной частью учебного заведения, по организации работы выпускной экзаменационной комиссии, а также обязанности по выдаче документов учащимся по окончании учебного учреждения, по подготовке проектов приказов научно-воспитательного и производственных процессов, по руководству производственным обучением учащихся и отвечая за данный участок работы, неся ответственность за выдачу документов учащимся об окончании центра, за ведение книг приказов по приему и выпуску учащихся, книг регистрации и выдачи дипломов, то есть, являясь служебным лицом государственного учебного учреждения, 18 мая 2011года, находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13 по просьбе не являющейся служебным лицом мастера производственного обучения ЦППРК №1 ОСОБА_3 с целью составления и выдачи заведомо ложного документа, передал имеющийся у него не заполненный установленного образца бланк удостоверения об обучении в ЦППРК№1 подчиненной ему секретарю учебной части ЦППРК№1 ОСОБА_4, и дал устно указание последней собственноручно заполнить указанный бланк удостоверения на имя ОСОБА_5, а также внести фамилию ОСОБА_5 в протокол заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 о проверке знаний, присвоении квалификации и выдач документов лицам об окончании указанного учебного учреждения и получения профессионального технического образования, заверив при этом ОСОБА_4 о фактическом прохождении ОСОБА_5 обучения и сдачи выпускных итоговых экзаменов в ЦППРК №1. Неосведомленная о преступных намерениях ОСОБА_1, секретарь учебной част ОСОБА_6, не осознавая ложности сведений и будучи уверенной в законности своих действий, выполняя указание своего непосредственного руководителя, заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1 ОСОБА_1, заполнила удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 в котором собственноручно записала и указала сведения о том, что последний обучался в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик»решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011года ОСОБА_5 присвоена квалификация 4 (четвертого) разряда, а также с помощью компьютерной техники внесла протокол заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1 от 18 января 2011 №05 под №29 ОСОБА_5 1966года рождения с указанием итоговой отметки государственного квалификационного экзамена «девять»и сведения о присвоении последнему четвертого разряда по специальности «электрогазосварщик», а также выводы комиссии о выдаче ОСОБА_5 удостоверения, после чего, путем распечатывания, изготовила указанный протокол в бумажной форме и отдала ОСОБА_1 вместе с удостоверением НОМЕР_1. Изготовив указанные документы ОСОБА_1поставил свою подпись в удостоверении НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 за руководителя ЦППРК№1, и в протоколе заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии. Продолжая осуществлять свой преступный умысел на подделку официальных документов, мая 2011г. ОСОБА_1 обратился к члену государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1, своему подчиненному, старшему мастеру производственного обучения ЦППРК№1 ОСОБА_7, которого обманным путем уговорил подписать удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 за председателя квалификационной комиссии ЦППРК№1, и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, заверив при этом подчиненного ОСОБА_7 в правомерности таких действий и о фактическом прохождении ОСОБА_5 обучения и сдачи экзаменов в ЦППРК№1 г. Кривого Рога. Неосведомленный о преступных намерениях ОСОБА_1, старший мастер производственного обучения ЦППРК№1 ОСОБА_7, не осознавая ложности сведений и будучи уверенным в законности своих действий, по указанию ОСОБА_1собственноручно подписал удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 за председателя квалификационной комиссии ЦППРК№1 и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, после чего ОСОБА_1 обратился к члену государственной квалификационной комиссии ЦППРК №1, инженеру по охране труда ЦППРК№1 ОСОБА_8, которую обманным путем уговорил подписать протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 за члена указанной комиссии, заверив при этом последнюю в правомерности таких действий и о фактическом прохождении ОСОБА_5 обучения и сдачи экзаменов в ЦППРК№1 г. Кривого Рога. После этого, 19 мая 2011г. ОСОБА_1, находясь в своем рабочем кабинете, в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская,13 с целью составления и выдачи заведомо ложных официальных документов заверил подписанные удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 и протоколы заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. №05 оттиском гербовой круглой печати ЦППРК№1 г. Кривого Рога, составив таким образом через посредство других заведомо ложные официальные документы: удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 и протокол заседания квалификационной комиссии ЦППРК№1 от 18 января 2011г. № 05. Составив указанные заведомо ложные официальные документы, 20 мая 2011года, примерно в 14часов 20минут ОСОБА_1 находясь в своем рабочем кабинете, в помещении ЦППРК №1 Кривом Рогу по ул. Каховская, 13, используя свое служебное положение, умышленно выдал от имени государственного учебного учреждения ЦППРК№1 заведомо ложное удостоверение НОМЕР_1 об обучении в ЦППРК №1 по специальности «электрогазосварщик»вручив его ОСОБА_5, который, фактически в ЦППРК№1 г. Кривого Рога Днепропетровской области никогда не обучался, в том числе по специальности «электрогазосварщик».
Кроме этого, ОСОБА_1согласно приказа № 82-ВК от 17 июля 2001г., работая в должности заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1 г. Кривого Рога Днепропетровской области и согласно приказа по ЦППРК №1 г. Кривой Рог № 315 от 15 декабря 2010г., являясь членом государственной квалификационной комиссии, в обязанности которого согласно «Должностной инструкции заместителя директора по научно-производственной части ЦППРК№1»утвержденной директором ЦППРК№1 входят: организационно-распорядительные функции по руководству научно-производственной частью учебного заведения, по организации работы выпускной экзаменационной комиссии, а также обязанности по выдаче документов учащимся по окончании учебного учреждения, отвечая за данный участок работы и неся ответственность за выдачу документов учащимся об окончании центра, то есть, являясь служебным лицом государственного учебного учреждения, в период времени с 18 мая по 19 мая 2011года, находясь в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13 составил через посредство других лиц заведомо ложный официальный документ - удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 об обучении последнего в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик»и о присвоении решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011 года квалификации 4 (четвертого) разряда. После чего, 20 мая 2011года, примерно в 14часов 20минут ОСОБА_7.находясь в своем рабочем кабинете в помещении ЦППРК №1 в г. Кривом Рогу по ул. Каховская, 13, с целью получения взятки встретился с ОСОБА_5, где используя свое служебное положение, умышленно, выдал от имени государственного учебного учреждения ЦППРК№1 заведомо ложное удостоверение НОМЕР_1 об обучении в ЦППРК №1 по специальности «электрогазосварщик»вручив его ОСОБА_5, который в свою очередь, за выполнение указанных действий, передал ОСОБА_1незаконное материальное вознаграждение, а заместитель директора по научно-производственной части ЦППРК№1 г. Кривого Рога ОСОБА_1, являясь членом государственной квалификационной комиссии, используя свое служебное положение, вопреки интересам службы, умышленно, из корыстных побуждений, получил от ОСОБА_5 взятку в виде пяти денежных купюр номинальной стоимостью по 200грн. каждая, на общую суму 1000 грн., за выдачу последнему указанного удостоверения электрогазосварщика НОМЕР_1.
В апелляции осужденный ОСОБА_1 просит приговор отменить, дело направить на дополнительное расследование прокурору Ингулецкого района г. Кривого Рога. В обосновании своих доводов указывает, что выводы суда первой инстанции носят поверхностный, без исследования всех обстоятельств односторонний, обвинительный характер. Так, судом первой инстанции при рассмотрении дела не было учтено, что в материалах дела ряд процессуальных документов были составлены не правомочными лицами, следственные действия20 05 2011 г. проводятся без заявления потерпевшего, так же незаконно изъяли из рабочего кабинета пластиковую карту «ПриватБанка» , суд не дал должной оценки незаконным действиям работников милиции , провокации взятки , тому , что ОСОБА_7 подставное лицо ,показаниям ОСОБА_2, показаниям ОСОБА_5 данным в судебном заседании. Кроме того, суд проигнорировал заявления о проведение экспертизы бумажных купюр, которые фигурируют в деле как денежные знаки Национального Банка Украины и поэтому нет никаких оснований считать их взяткой. Кроме того, следствием нарушена территориальная подсудность, не разрешено ходатайство в период предварительного слушания дела в суде.
В возражении на апелляцию, прокурор принимавший участие в суде первой инстанции указал, что приговор законный и обоснованный, вынесен на основании добытых доказательств и с учетом личности осужденного, просит оставить приговор без изменения, а апелляцию осужденного без удовлетворения
Заслушав доклад судьи апелляционного суда, осужденного поддержавшего свою апелляцию, прокурора который поддержал возражение и просил оставить апелляцию без удовлетворения, а приговор без изменения , изучив материалы дела и доводы апелляции, коллегия судей полагает, что апелляция осужденного удовлетворению не подлежит.
Апелляционная жалоба - которая была подана к вступлению в силу Криминального процессуального кодекса Украины от 13.04.2012 года (дальше - УПК Украины от 13.04.2012 года), рассматривается в порядке, который действовал к вступлению в силу УПК Украины от 13.04.2012 года, в соответствии с требованиями п.п. 11, 15 разделу ХІ "Переходные положения" указанного кодекса.
В соответствии со ст.365 УПК Украины приговор проверяется апелляционным судом в пределах апелляции .
Как видно из материалов дела, органами досудебного следствия и судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для принятия решения по делу, собранные доказательства в судебном заседании проверялись, судом в приговоре им дана надлежащая оценка. Согласно ст. 334 УПК Украины в мотивировочной части приговора приведена оценка доводов на которые ссылался осужденный в свою защиту, судом проверены показания осужденного, правильно сделан вывод о виновности в совершении преступлений , дана в приговоре надлежащая оценка в совокупности с иными доказательствами
Выводы суда о виновности осужденного ОСОБА_1 в совершении преступлений по ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины, по которым он осужден, обоснованы совокупностью исследованных судом доказательств, являются правильными, квалификация действий осужденного соответствует фактическим обстоятельствам дела и основывается на исследованных и надлежаще оцененных в судебном заседании доказательствах.
Как усматривается из показаний потерпевшего ОСОБА_5 ( л.д. 140 т.1 , л.д. 89 т.2), свидетелей ОСОБА_3, ОСОБА_11., ОСОБА_8, ( л.д. 150-152 т.1 л.д. 91-93 т.2) ОСОБА_4,ОСОБА_7 (л.д. 147-148 т.1)ОСОБА_5 на курсах не обучался ,занесен был в списки , в журнал , выдано было удостоверение и подписи поставили по просьбе и после подписи ОСОБА_1. Осужденный ОСОБА_1 не отрицал того , что ОСОБА_5 не обучался на курсах, что был внесен ОСОБА_4 в списки по его просьбе , что он подписывал протокол , он ставил печать и он отдавал ОСОБА_5 удостоверение ( л.д. 90 оборот т. 2)
Осужденный ОСОБА_1 показывал, что он не требовал деньги, признает , что ОСОБА_5 давал деньги , положил деньги на стол , он накрыл папкой ( л.д. 90 оборот том 2) Факт передачи и получения осужденным денег подтверждается потерпевшим ОСОБА_5.( л.д. 140 т.1, л.д. 89-90 т.2), свидетелями ОСОБА_10.(л.д.145 т.1)ОСОБА_2 ( л.д. 146 т.1 , 95-96 т.2) , подтвержденными в суде. А также протоколом осмотра предметов от 20.05.2011года в процессе, которого были помечены пять денежных купюр достоинством 200грн. (т.1, л.д.5).протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего в кабинете заместителя директора ЦППРК№1 ОСОБА_1 были изъяты помеченные люминесцентным карандашом пять денежных купюр достоинством 200грн. (т.1, л.д. 6-14),протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего в кабинете ОСОБА_1 были изъяты протоколы заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 г. Кривого Рога, в том числе №05 от 18.01.2011 года о присвоении ОСОБА_5 квалификации 4 (четвертого) разряда (т.1, л.д. 30),протоколом осмотра места происшествия от 20.05.2011г. в процессе чего у ОСОБА_5 было изъято удостоверение НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 об обучении последнего в ЦППРК №1 в период времени с 01 ноября 2010г. по 18 января 2011г. по специальности «электрогазосварщик»и о присвоении решением квалификационной комиссии на основании протокола №05 от 18.01.2011года квалификации 4 (четвертого) разряда (л.д. 15), заключением судебно-почерковедческой экспертизы № 58/04-180 от «10»июня 2011г. в котором указано что, подпись за руководителя ЦППРК№1 в удостоверении НОМЕР_1 на имя ОСОБА_5 выполнена ОСОБА_1; подпись в протоколе заседания государственной квалификационной комиссии ЦППРК№1 г. Кривого Рога №05 от 18.01.2011г. за первого члена комиссии выполнена ОСОБА_1 (т.1,л.д. 166-170), заключением судебно-химической экспертизы № 70/12/1511 от «30»июня 2011г. в которых указано что, на банкнотах АД 0027994,ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841 и на ватных тампонах со смывами с рук ОСОБА_1 обнаружены следы химических веществ с люминесценцией желтого цвета в УФ лучах, которые имеют общую родовую принадлежность. На банкнотах АД 0027994, ЄЄ 1353910, ВВ 8600861, ЕХ 1768998, ЕХ 0868841 обнаружены следы химических веществ ( визуально надпись - «ХАБАР») с люминесценцией темно-желтого цвета в УФ лучах (т.1л.д. 178-180).
Доводы осужденного ОСОБА_1 о том, что нарушена подсудность необоснованные , т.к. дело рассмотрено в соответствии с требованиями ст. 37 УПК Украины
Указание осужденного о ненадлежащих и незаконным путем полученных доказательствах , в нарушении требований УПК Украины возбужденном уголовном деле не соответствуют действительности , так ,в соответствии со ст. 65 УПК Украины доказательства, на которые ссылается суд в приговоре , надлежащие , допустимые в том числе и полученные в результате оперативно - розыскных мероприятий 20 05 2011 года на основании которых и при наличии заявления потерпевшего от 20 05 2011 года (л.д.4 т.1 ) и было вынесено в соответствии со ст. 98 УПК Украины постановление о возбуждении уголовного дела от 25 05 2011 года ( л.д. 1 т.1) поэтому необоснованными являются доводы осужденного ОСОБА_1 о нарушении требований ст. 116,117, 98 УПК Украины , так как досудебное следствие проведено в соответствии с требованиями УПК Украины по месту выявления преступления , проведены все неотложные следственные действия, и в соответствии с постановлением ( л.д. 185 т.1), которым определена подследственность.
Доводы осужденного о том, что он стал жертвой провокации со стороны работников милиции, а потерпевший подставное лицо являются надуманными, не обоснованными и опровергнутыми всей полнотой собранных и исследованных доказательств .
Указания осужденного о том , что судом не дана оценка показаниям свидетеля ОСОБА_2 ничем не обоснованы , свидетель , давая показания в суде, подтвердил ранее данные показания (л.д. 96 т.2), в приговоре суда дана надлежащая оценка его показаниям.
Утверждение о том , что не рассмотрено заявленное во время предварительного слушания ходатайство о направлении дела на досудебное следствие надуманное , т.к. данное ходатайство отражено в протоколе (л.д. 244 т.1), в постановлении суда дана надлежащая оценка заявленному ходатайству и принято судом соответствующее , основанное на законе решение (л.д. 245 т.1), в протоколе допущена описка , однако состав суда неизменный при предварительном слушании дела , что подтверждено документально ( л.д. 244,245 т.1)и не влечет отмену , изменение приговора и направление дела на новое досудебное следствие.
Доводы осужденного в части неполноты досудебного и судебного следствия в части того, что не проведена экспертиза бумажных купюр, и второй части удостоверения несостоятельны , т.к. все свидетели опрошены , проведены очные ставки, все необходимые экспертизы проведены , противоречий в показаниях нет , судом исследованы все обстоятельства полностью.
Кроме того, при окончании судебного следствия судом ставился на обсуждение вопрос о возможности окончания судебного следствия, осужденный не возражал, дополнений заявлений и ходатайств не заявлял , кроме отложения дела для подготовки к прениям , что и было судом удовлетворено ( л.д. 97 т.2).
Коллегия судей полагает, что доказательства виновности осужденного являются достаточными, допустимыми и достоверными. Судом исследованы все обстоятельства, которые могли иметь значение для дела. Вся совокупность собранных по делу доказательств была проанализирована судом , оснований для сомнения в объективности доказательств на которые сослался суд в подтверждения виновности осужденного не усматривается
Квалификация действий осужденного по ст.ст. 366 ч.1, 368 ч.1 УК Украины, соответствует установленным обстоятельствам дела.
Противоречий в показаниях свидетелей, неполноты судебного следствия существенных нарушений в ходе судебного следствия требований уголовно-процессуального законодательства, которые бы являлись безусловным основаниям для отмены приговора, и направлении уголовного дела на новое досудебное следствие коллегия судей не усматривает
При определении меры наказания судом учтены все обстоятельства дела личность осужденного и в соответствии с требованиями ст. 65 УК Украины , учитывая совокупность всех обстоятельств по делу судом назначено наказание необходимо и достаточное для исправления и предупреждения новых преступлений
Руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, п.п. 11, 15 разделу ХІ"Переходные положения" УПК Украины от 13.04.2012 года, коллегия судей, -
О П Р Е Д Е Л И Л А:
Апелляцию осужденного ОСОБА_1 -оставить без удовлетворения, приговор Дзержинского районного суда г. Кривого Рога от 16 ноября 2012 года -оставить без изменения.
Определение может быть обжаловано в течение 3 месяцев в Высший специализированный суд Украины по рассмотрению гражданских и уголовных дел .
Судьи апелляционного суда
Днепропетровской области
Дело № 11/774/76/к/13 Судья в 1 инстанции Систунова Е.В.
Категория ст. ст. ч.1 366, ч.1 368 УК Украины Докладчик Воловик Н.Ф.