АПЕЛЯЦИОННЫЙ СУД ХЕРСОНСКОЙ ОБЛАСТИ
Дело № 11/791/147/2013 Председательствующий в 1-ой
инстанции: Сапронова Л.В.
Категория: 307ч.2,311ч.1,309ч.2 УК Украины Докладчик: Заиченко В.Л.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
Именем Украины
22 января 2013 года г. Херсон
Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Херсонской области, в составе:
Председательствующего: Заиченка В.Л.
Судей: Литвиненко И.И., Красновского И.В.
С участием прокурора: Коломийця В.С.
Защитников: ОСОБА_2, ОСОБА_3
Подсудимых: ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6
Рассмотрела в открытом судебном заседании в городе Херсоне уголовное дело по апелляции прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции, на постановление Новокаховского городского суда Херсонской области от 15 ноября 2012 года,-
У С Т А Н О В И Л А:
Этим постановлением уголовное дело в отношении ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженца г. Херсона, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, частного предпринимателя, женатого, ранее не судимого, проживающего по адресу: АДРЕСА_1. в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.14, ч.2 ст .307, ч.2 ст.311, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307 УК Украины,
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_5, уроженца с. Ехегнадзор, Ехегнадзорского района, республики Армения, гражданина Украины, армянина, образование среднее специальное, не работающего, женатого, иждивенцев не имеющего, ранее не судимого в силу ст. 89 УК Украины, проживающего по адресу: АДРЕСА_2, в совершении преступления, предусмотренного ч.2 ст.307 УК Украины
ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_8, уроженца г. Каховка, Херсонской области, гражданина Украины, украинца, образование среднее специальное, холостого, не работающего, проживающего по адресу АДРЕСА_3, ранее судимого 05.07.1999 року Каховским горрайонным судом Херсонской области по ст. 229-8 ч. 1 УК Украины (в редакции 1960 года) к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года и штрафом 200 грн.; 21.06.2002 года Каховским горрайонным судом Херсонской области по ст. 309 ч. 1 УК Украины к 1 году лишения свободы с испытательным сроком 2 года; 03.12.2002 года Каховским горрайонным судом Херсонской области по ст. 307 ч. 2, 71 УК Украины к 6 годам лишения свободы, освобожденного из мест лишения свободы 07.07.2006 года условно-досрочно на 1 год 11 месяцев 11 дней, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст.317, ч.1 ст.311, ч.1 ст.14 ч.2 ст.307 УК Украины,
ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_11, уроженца г. Каховка, гражданина Украины, украинца, образование среднее-специальное, не работающего, холостого, имеющего на иждивении несовершеннолетнего ребенка, судимого 21.03.2012 года Новокаховским городским судом Херсонской области по ч. 2 ст. 309 УК Украины к 3 года 6 месяцам лишения свободы с испытательным сроком 3 года, зарегистрированного по адресу: АДРЕСА_4; проживающего по адресу: АДРЕСА_5 в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины, направлено прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования.
Органами досудебного следствия ОСОБА_4 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 321 ч.4, 14 ч.1 - 307 ч.2, 311 ч.2, 14 ч.1 - 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_8обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст. 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_7 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 317 ч.1, 311 ч.1, 14 ч.1 - 307 ч.2 УК Украины, ОСОБА_6 обвиняется в совершении преступлений, предусмотренных ст.ст. 307 ч.2, 309 ч.2 УК Украины.
В судебном заседании защитники ОСОБА_9, ОСОБА_10, ОСОБА_3 заявили ходатайства о направлений дела на дополнительное расследование, ссылаясь на неполноту и неправильность досудебного следствия.
Подсудимые ОСОБА_6, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8, адвокат ОСОБА_11 поддержали заявленные ходатайства.
Изучив материалы дела, заслушав участников судебного разбирательства и свидетелей, суд первой инстанции пришел к выводу о необходимости возвращения дела на дополнительное досудебное расследование в связи с существенной неполнотой и неправильностью его проведения, которые не могут быть устранены в судебном заседании.
В своей апелляции, прокурор, который принимал участие в рассмотрении дела, считает постановление Новокаховского городского суда Херсонской области незаконным и необоснованным и просит отменить постановление, а уголовное дело направит на новое судебное рассмотрение, мотивируя это тем, что указанная неполнота досудебного следствия может быть устранена в судебном заседании без направления дела на дополнительное расследование.
Заслушав докладчика, мнение прокурора, который считает, что апелляцию прокурора подлежит удовлетворению, защитников ОСОБА_2, ОСОБА_3, подсудимых ОСОБА_12, ОСОБА_5, ОСОБА_6, которые не согласны с апелляцией прокурора, изучив материалы дела, доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции не подлежит удовлетворению.
-2-
Согласно ч. 1 ст. 281 УПК Украины, возвращение дела на дополнительное расследование со стадии судебного разбирательства допускается лишь тогда, когда неполнота или неправильность досудебного следствия не может быть устранена в судебном заседании.
Ч. 2 п. 9 Постановления Пленума ВСУ от 11.02.05 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование»разъяснено, что в случае, если суд имеет возможность устранить выявленные недостатки досудебного следствия во время судебного разбирательства дела путем более тщательного допроса подсудимого, потерпевшего, свидетелей, вызова и допроса новых свидетелей, проведения дополнительных или повторных экспертиз, истребования документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 УПК Украины, совершения иных процессуальных действий, а также путем восстановления нарушенных при расследования дела процессуальных прав участников процесса, направление дела на дополнительное расследование недопустимо. При необходимости суд может отложить его рассмотрение для истребования дополнительных доказательств (ст. 280 УПК).
Частью 3 этого пункта Постановления Верховный Суд обращает внимание судов на то, что по смыслу действующего законодательства вызов и допрос новых свидетелей, проведение дополнительных или повторных экспертиз, истребование документов, дачи судебных поручений в порядке, предусмотренном в ст. 315-1 КПК, на подтверждение или опровержение позиций сторон допускаются только по ходатайству сторон. При этом судебные поручения суд дает лишь с целью проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия.
Таким образом недостатки, допущенные в ходе проведения досудебного следствия путем предоставления поручений могут применяться судом лишь для проверки и уточнения фактических данных, полученных в ходе судебного следствия. Учитывая указанное, в случае установления в ходе судебного следствия дополнительных доказательств, имеющих значение для дела, их проверка и уточнение возможно только в случае направления дела на дополнительное расследование.
Коллегия судей считает, что суд первой инстанции правильно указал, что уголовное дело подлежит направлено на дополнительное расследование, так как органом досудебного следствия нарушены нормы уголовно-процессуального законодательства, в частности ст. 94 УПК Украины, не выполнены требования ст. 22 УПК Украины о всестороннем, полном и объективном исследовании всех обстоятельств дела; а в судебном заседании ни одной из сторон ходатайства о даче органам следствия отдельных поручений о выполнении определенных следственных действий не заявлялись.
При указанных обстоятельствах, суд лишен возможности полно, всесторонне и объективно рассмотреть данное уголовное дело и прийти к выводу о виновности либо невиновности подсудимого в совершении инкриминируемого ему преступления, поскольку следствие по делу проведено в нарушение ст. 22, 64 УПК Украины, а обвинение не может основываться на предположениях.
Поэтому, коллегия судей считает, что судом первой инстанции правильно принято решение о направлении уголовного дела на дополнительное расследование, в ходе которого следствию необходимо будет устранить в постановлении суда первой инстанции недостатки, путем проведения определенных процессуальных действий и в зависимости от установленного, дать надлежащую юридическую оценку каждому инкриминируемому подсудимому преступлению отдельно, в связи с чем доводы апелляции прокурора не подлежат удовлетворению.
Руководствуясь ст.ст.365,366 УПК Украины ( в редакции 1960 года), коллегия судей,-
Определила:
Апелляцию прокурора, который принимал участие в рассмотрении дела в суде первой инстанции оставить без удовлетворения, а постановление Новокаховского городского суда Херсонской области от 15 ноября 2012 года о направлении уголовного дела по обвинению ОСОБА_4, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.4 ст.321, ч.1 ст.14, ч.2 ст.307, ч.2 ст.311, ч.1 ст .14 ч.2 ст.307 УК Украиньї, ОСОБА_8, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_7, в совершении преступлений, предусмотренных ч.2 ст.307, ч.1 ст. 317, ч.1 ст.311, ч.1 ст.14 ч.2 ст.307 УК Украины, ОСОБА_6, в совершении преступлений, предусмотренных ст. ч.2 ст.307, ч.2 ст.309 УК Украины прокурору Херсонской области для проведения дополнительного расследования -без изменения.
Судьи: