Справа № 0909/4248/2012

Провадження № 22ц/779/217/2013

Категорія 30

Головуючий у 1 інстанції Калинюк О.П.

Суддя-доповідач Ковалюк Я.Ю.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

21 грудня 2012 року м. Івано-Франківськ

Колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справах Апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:

головуючого Ковалюка Я.Ю.

суддів: Девляшевського В.А., Шалаути Г.І.

секретаря Городецької У.С.

з участю: представника апелянта - ОСОБА_2, позивача ОСОБА_3

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_3 до ОСОБА_4, ОСОБА_5 про відшкодування майнової та моральної шкоди, за апеляційною скаргою ОСОБА_4 на рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року,-

в с т а н о в и л а :

В серпні 2012 року позивач звернувся в суд із зазначеним позовом, посилаючись на те, що він є власником кафе-більярд «ІНФОРМАЦІЯ_1», що знаходиться в АДРЕСА_1. Відповідач ОСОБА_5, який є неповнолітнім, граючи в зазначеному закладі зі своїми товаришами більярд, пошкодив києм полотно більярдного столу, чим завдав йому матеріальну та моральну шкоду.

Рішенням Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року позов ОСОБА_3 задоволено частково. Стягнуто із ОСОБА_5 в користь ОСОБА_3 4065гривень матеріальної шкоди, 214 гривень сплаченого судового збору та 600 гривень за оплату правової допомоги. Вирішено стягнути із ОСОБА_4 частку, якої не вистачає або повний обсяг відшкодування майнової шкоди та судових витрат у разі відсутності у ОСОБА_5 майна, достатнього для відшкодування завданої ним шкоди та судових витрат.

На дане рішення ОСОБА_4 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на порушення судом норм матеріального та процесуального права та невідповідність висновків суду обставинам справи.

Апелянт вказує, що позивачем не представлено суду доказів пошкодження майна, який саме більярдний стіл було пошкоджено, який стан більярдного столу був до його пошкодження, та що даний стіл належить позивачу, а також відсутній акт обстеження пошкодженого столу.

Також апелянт зазначає, що доданий до позовної заяви рахунок приватного підприємця ОСОБА_6 не є належним доказом, так як до рахунку не долучено договір та не відомо чи може даний підприємець виконувати ремонт столів та їх оцінювати.

Також апелянт вважає, що суд не залучив до справи батька неповнолітнього ОСОБА_5

З вище наведених підстав просила рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

ОСОБА_3 подав письмове заперечення на апеляційну скаргу, де вказує на безпідставність поданої апеляційної скарги та просив рішення суду першої інстанції залишити без змін.

В судовому засіданні представник апелянта підтримав доводи апеляційної скарги, просив рішення суду першої інстанції скасувати та ухвалити нове рішення про відмову в задоволенні позову.

Позивач скаргу заперечив, вважає її безпідставною, а рішення - законним і обґрунтованим, яке просив залишити в силі, відмовивши у задоволенні скарги.

Вислухавши доповідача, пояснення сторін, перевіривши матеріали справи, колегія суддів приходить до висновку, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення з наступних підстав.

Задовольняючи позов, суд першої інстанції правильно виходив з того, що відповідачем ОСОБА_5, який пошкодив сукно більярдного столу, завдано матеріальні збитки позивачу. З таким висновком погоджується і колегія суддів, виходячи з наступного.

Відповідно до ч. 1 ст.1166 ЦК України, майнова шкода, завдана неправомірними рішеннями, діями чи бездіяльністю особистим немайновим правам фізичної або юридичної особи, а також шкода, завдана майну фізичної або юридичної особи, відшкодовується в повному обсязі особою, яка її завдала, а згідно ч. 2 зазначеної статті, особа, яка завдала шкоди, звільняється від її відшкодування, якщо вона доведе, що шкоди завдано не з її вини.

Згідно ч. 1ст. 1179 ЦК України, неповнолітня особа (у віці від чотирнадцяти до вісімнадцяти років) відповідає за завдану нею шкоду самостійно на загальних підставах.

Частиною другою зазначеної статті зазначено, що у разі відсутності у неповнолітньої особи майна, достатнього для відшкодування завданої нею шкоди, ця шкода відшкодовується в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі її батьками (усиновлювачами) або піклувальником, якщо вони не доведуть, що шкоди було завдано не з їхньої вини. Якщо неповнолітня особа перебувала у закладі, який за законом здійснює щодо неї функції піклувальника, цей заклад зобов'язаний відшкодувати шкоду в частці, якої не вистачає, або в повному обсязі, якщо він не доведе, що шкоди було завдано не з його вини.

Як встановлено судом першої інстанції та доводиться матеріалами справи, відповідач ОСОБА_5, який є неповнолітнім, під час гри в більярд в приміщенні кафе-більярд «ІНФОРМАЦІЯ_1», що належить позивачу, випадково пошкодив сукно більярдного столу. Дані обставини підтверджуються долученим до матеріалів справи відмовним матеріалом Коломийського МВ УМВС та не заперечувались відповідачем.

Відповідно до висновку про незалежну оцінку вартості пошкодженого майна, який міститься у звіті про незалежну оцінку вартості робіт та матеріалів, що необхідні для відновлення більярдного столу для піраміди «BILLIARDIST PROFESSIONAL», 12 ф. (матеріал покриття сукно SIMONIS 760), а саме: послуги на ремонт, монтаж та перетяжку покриття в кафе-більярд «ІНФОРМАЦІЯ_1», вартість матеріалів та робіт, що необхідні для відновлення вказаного більярдного столу становить 4065 гривень.

А тому суд першої інстанції прийшов до обґрунтованого висновку про часткове задоволення позовних вимог.

Доводи апеляційної скарги про те, що позивачем не представлено доказів вартості ремонту на суму 4985 грнивень та договору приватного підприємця ОСОБА_6 не заслуговують на увагу, оскільки судом взято до уваги висновок незалежного оціювача-експерта, відповідно до якого вартість матеріалів та робіт, що необхідні для відновлення більярдного столу для піраміди становить 4065 гривень.

Правильним є також висновок суду про задоволення позову в частині стягнення судових витрат та витрат, повязаних з оплатою правової допомоги.

Інші доводи апеляційної скарги не спростовують правильного висновку суду першої інстанції при вирішенні спору.

Виходячи із змісту ч. 2 ст. 303 ЦПК України, суд апеляційної інстанції не вправі переоцінювати докази, які судом першої інстанції досліджені у встановленому законом порядку, а апеляційна скарга не містить посилання на нові докази, що давало б підставу для скасування рішення суду першої інстанції і ухвалення нового рішення про відмову в задоволенні позову.

Розглянувши справу, в межах поданої заяви та в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку, що рішення судом ухвалено з додержанням норм матеріального і процесуального права.

Керуючись ст.ст. 218, 307, 308, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_4 відхилити.

Рішення Коломийського міськрайонного суду від 10 грудня 2012 року залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення, але може бути оскаржена в касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.

Головуючий Я.Ю. Ковалюк

Судді: В.А. Девляшевський

Г.І. Шалаута

Згідно з оригіналом

Суддя Я.Ю. Ковалюк