КИЇВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

04116 м.Київ, вул. Шолуденка, 1 (044) 230-06-58

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"14" січня 2013 р. Справа№ 15/175-б

Київський апеляційний господарський суд у складі колегії суддів:

головуючого: Ткаченка Б.О.

суддів: Верховця А.А.

Шипка В.В.

Секретаря судового засідання Ворони В.В.

за участю представників:

від ПАТ «Київенерго»- Гончаренко І.Л., дов. № 91/2012/10129-16 від

29.10.2012 р.;

від ДП «Буревісник»- Приходько В.П., дов. № 400/4 від 09.01.2013 р.;

від Міністерства юстиції України - Жамбровський М.С., дов. № 9.1-22/1556

від 28.12.2012 р.;

від ПАТ «Хрещатик»- Вознюк М.В., дов. № 2417 від 01.03.2011 р.;

від ПАТ «АК «Київводоканал»- Андрієвська О.В., дов. № 368 від

28.12.2012 р.;

від ДК «Укроборонпром»- Литвин Ю.М., дов. № Д-685/2012 від

10.12.2012 р.;

від ВО «Київоблбуд»- Арутюнян В.А., дов. б/н від 27.09.2012 р.;

арбітражний керуючий -В'язовченко А.М.

розглянувши матеріали

апеляційних скарг Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та

Заступника Дарницького прокурора з нагляду за

додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави

в особі Державного підприємства «Київський завод «Буревісник»

на ухвалу Господарського суду міста Києва

від 06.12.2012 року

у справі № 15/175-б (суддя -Пасько М.В.)

за заявою Публічного акціонерного товариства «Київенерго»в особі

Структурного відокремленого підрозділу «Енергозбут

Київенерго»

до Державного підприємства «Київський державний завод

«Буревісник»

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

Ухвалою Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року зупинено провадження по справі № 15/175-б до вирішення пов'язаної з нею іншої справи

№ 2а-15342/12/2670 за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця Богомазова П.С. до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва, та зобов'язано сторін надати докази усунення обставин, які зумовили зупинення провадження у справі № 15/175-б.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Публічне акціонерне товариство «Київенерго»звернулося до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Не погоджуючись із вказаною ухвалою Господарського суду міста Києва, Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в інтересах держави в особі Державного підприємства «Київський завод «Буревісник» звернувся до Київського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій просить ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Ухвалою Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 року апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері було прийнято до спільного провадження та призначено до розгляду в судовому засіданні на 10.01.2012 року.

Розпорядженням Заступника голови Київського апеляційного господарського суду від 10.01.2013 року, змінено склад судової колегії на наступний -головуючий суддя Ткаченко Б.О., судді: Верховець А.А., Шипко В.В.

10.01.2013 року через Відділ документального забезпечення Київського апеляційного господарського суду від арбітражного керуючого Богомазова Павла Сергійовича, яким заявлялося клопотання про зупинення провадження по справі до вирішення пов'язаної справи в суді першої інстанції, надійшло клопотання про відкладення розгляду справи та продовження строку її розгляду.

10.01.2013 року в судовому засіданні представником Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник»надано письмові пояснення щодо апеляційної скарги, в яких боржник просить задовольнити апеляційну скаргу повністю.

В судовому засіданні 10.01.2013 року по справі № 15/175-б оголошено перерву до 14.01.2013 року.

Вимоги та доводи апеляційних скарг мотивовані тим, що судом першої інстанції було неповно з'ясовано обставини, які мають значення для справи, а також невірно застосовано норми матеріального та процесуального права.

Представник ПАТ «Київенерго»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник ДП «Київський державний завод «Буревісник»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник Міністерства юстиції України в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник ПАТ «Хрещатик»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник ПАТ «АК «Київводоканал»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник ДК «Укроборонпром»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представник ВО «Київоблбуд»в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Арбітражний керуючий В'язовченко А.М. в поясненнях, наданих у судовому засіданні, підтримав доводи викладені в апеляційних скаргах, просив суд ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б скасувати та передати справу для подальшого розгляду до Господарського суду міста Києва.

Представники прокуратури та інших сторін у судове засідання не з'явилися, будь-яких клопотань з цього приводу суду не надавали.

Відповідно до абз. 3 п. 3.9.1 постанови Пленуму Вищого господарського суду України від 26 грудня 2011 року № 18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції»в разі якщо ухвалу про порушення провадження у справі було надіслано за належною адресою (тобто повідомленою суду стороною, а в разі ненадання суду відповідної інформації - адресою, зазначеною в Єдиному державному реєстрі юридичних осіб та фізичних осіб - підприємців), і не повернуто підприємством зв'язку або повернуто з посиланням на відсутність (вибуття) адресата, відмову від одержання, закінчення строку зберігання поштового відправлення тощо, то вважається, що адресат повідомлений про час і місце розгляду справи судом.

Згідно з абз. 1 п. 3.9.2 вищезазначеної постанови Пленуму Вищого господарського суду України, у випадку нез'явлення в засідання господарського суду представників обох сторін або однієї з них справа може бути розглянута без їх участі, якщо неявка таких представників не перешкоджає вирішенню спору.

Ухвала Київського апеляційного господарського суду від 28.12.2012 року про прийняття апеляційної скарги до провадження надсилалась сторонам за адресами вказаними в апеляційних скаргах.

Колегія суддів вважає можливим здійснити перевірку ухвали суду першої інстанції у даній справі в апеляційному порядку за наявними матеріалами справи та без участі відсутніх представників сторін.

Розглянувши доводи апеляційних скарг, перевіривши матеріали справи, заслухавши пояснення присутніх представників сторін, дослідивши докази, проаналізувавши на підставі встановлених фактичних обставин справи правильність застосування судом першої інстанції норм законодавства, колегія встановила наступне.

Відповідно до ст. 79 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд зупиняє провадження у справі в разі неможливості розгляду даної справи до вирішення пов'язаної з нею іншої справи, що розглядається іншим судом.

З матеріалів справи вбачається, що 04.12.2012 року від арбітражного керуючого Богомазова П.С. надійшло клопотання щодо зупинення провадження у справі № 15/175-б до вирішення іншої, пов'язаної з нею справи № 2а-15342/12/2670 за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця Богомазова П.С. до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Оскаржуваною ухвалою суд першої інстанції зупинив провадження у справі № 15/175-б до вирішення пов'язаної з нею іншої справи № 2а-15342/12/2670 за адміністративним позовом фізичної особи - підприємця Богомазова П.С. до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва.

Колегія суддів погоджується з даним висновком суду першої інстанції з огляду на наступне.

Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»містить норми матеріального права, які є спеціальними по відношенню до норм Господарського кодексу України.

Щодо норм Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», які мають процесуальний характер та регулюють процедуру банкрутства, -вони не є спеціальними по відношенню до норм Господарського процесуального кодексу України, оскільки Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»регулюється процедура банкрутства в цілому (визначення інститутів банкрутства, порядок їх створення, повноваження, функціонування, припинення діяльності), а норми Господарського процесуального кодексу України регулюють судовий процес, в тому числі у справах про банкрутство та застосування інституту зупинення провадження.

Господарським процесуальним кодексом України заборони для господарського суду зупиняти провадження в справах про банкрутство не передбачено.

Колегія суддів звертає увагу, що дійсно 02.10.2012 року Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»було доповнено ч. 17 ст. 11, відповідно до якої господарський суд не має права зупиняти провадження у справі про банкрутство.

Проте, зробивши зміни в Законі України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», законодавцем не було внесено відповідні зміни до Господарського процесуального кодексу України, у зв'язку з чим суд першої інстанції правомірно зупинив провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Колегія суддів вважає, що норми Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»не є спеціальними по відношенню до процесуальних норм Господарського процесуального кодексу України щодо регулювання процесу розгляду спору та законодавцем не внесено відповідних змін до Господарського процесуального кодексу України, а отже суд першої інстанції мав усі процесуальні підстави для зупинення провадження по справі на підставі ст. 79 Господарського процесуального кодексу України.

Згідно з ч. 5 ст. 214 Господарського кодексу України щодо окремих категорій суб'єктів підприємництва законом можуть бути визначені особливості регулювання відносин, пов'язаних з банкрутством.

Боржником у даному спорі є державне підприємство.

Відповідно до ч. 4 ст. 209 Господарського кодексу України щодо банкрутства державних комерційних підприємств законом передбачаються додаткові вимоги та гарантії права власності Українського народу.

Процедура відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом веде до відчуження майна в процедурі санації чи ліквідації.

Крім того, процедура відновлення платоспроможності чи банкрутство державних підприємств, частка державної власності в яких складає більше 25 відсотків, має свої специфічні риси та відрізняється від процедури банкрутства комерційних підприємств.

Законом України «Про введення мораторію на примусову реалізацію майна»введено мораторій на примусову реалізацію майна державних підприємств, в яких частка держави становить не менше 25 відсотків.

Відповідно до ст. 2 вказаного Закону під примусовою реалізацією майна підприємств розуміється відчуження об'єктів нерухомого майна та інших основних засобів виробництва, що забезпечують ведення виробничої діяльності цими підприємствами, а також акцій (часток, паїв), що належать державі в майні інших господарських товариств і передані до статутних фондів цих підприємств, якщо таке відчуження здійснюється шляхом, зокрема, продажу майна в процесі провадження справи про банкрутство, щодо визнання боржника банкрутом, відкриття ліквідаційної процедури і продажу майна підприємства.

Слід звернути увагу на те, що боржник входить до переліку об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації, але можуть бути корпоратизовані, відповідно до Закону України «Про перелік об'єктів права державної власності, що не підлягають приватизації».

Таким чином, дана процедура банкрутства є специфічною, оскільки боржником в ній є державне підприємство з часткою державної власності понад 25 відсотків.

Колегія суддів вважає, що в даному випадку Закон України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»застосовується в частині, яка не суперечить нормам спеціальних законів та ГПК України.

Крім того колегія суддів дійшла висновку, що вирішення справи № 2а-15342/12/2670 за адміністративним позовом фізичної особи -підприємця Богомазова П.С. до Міністерства юстиції України про скасування рішення та зобов'язання вчинити певні дії, що розглядається в Окружному адміністративному суді міста Києва має суттєвий вплив на розгляд даної справи.

Заступник Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в апеляційній скарзі стверджує, що вирішення справи № 2а-15342/12/2670 жодним чином не може вплинути на процедуру банкрутства по справі № 15/175-б.

Проте колегія не може погодитися з такими доводами, оскільки при вирішенні справи № 2а-15342/12/2670 буде розглядатись питання про скасування рішення Міністерства юстиції України про внесення до Господарського суду міста Києва кандидатури арбітражного керуючого В'язовченка А.М. для призначення його розпорядником майна Державного підприємства «Київський державний завод «Буревісник». Що в свою чергу може призвести до необхідності повторно виконати всі дій, виконані В'язовченком А.М., новому арбітражному керуючому. Через це можливе оскарження та скасування дій та процесуальних документів, які виносились при участі арбітражного керуючого В'язовченка А.М. Вказане призведе до затягування розгляду справи.

Враховуючи вищезазначене, колегія суддів вважає, що суд першої інстанції мав усі підстави та дійшов вірного висновку про застосування ст. 79 ГПК України стосовно зупинення провадження по справі № 15/175-б до вирішення справи № 2а-15342/12/2670.

Згідно ст. 33 ГПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини справи, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень.

Відповідно до ст. 34 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд приймає тільки ті докази, які мають значення для справи. Обставини справи, які відповідно до законодавства повинні бути підтверджені певними засобами доказування, не можуть підтверджуватись іншими засобами доказування.

Обставини, викладені Публічним акціонерним товариством «Київенерго»та Заступником Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері в апеляційних скаргах, не знайшли свого підтвердження під час розгляду даної справи.

Зважаючи на вищенаведене, колегія суддів дійшла висновку про те, що ухвала Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б, прийнята з повним та всебічним дослідженням обставин, які мають значення для справи, а також з дотриманням норм матеріального та процесуального права, у зв'язку з чим апеляційні скарги Публічного акціонерного товариства «Київенерго»та Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері задоволенню не підлягають.

Керуючись Законом України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст.ст. 91, 99, 101, 102, 103, 105, 106 ГПК України, Київський апеляційний господарський суд, -

ПОСТАНОВИВ:

1. Апеляційну скаргу Публічного акціонерного товариства «Київенерго»залишити без задоволення.

2. Апеляційну скаргу Заступника Дарницького прокурора з нагляду за додержанням законів у воєнній сфері залишити без задоволення.

3. Ухвалу Господарського суду міста Києва від 06.12.2012 року по справі № 15/175-б залишити без змін.

4. Матеріали справи № 15/175-б повернути до Господарського суду міста Києва для подальшого розгляду справи.

5. Постанова набирає законної сили з моменту її прийняття і може бути оскаржена до Вищого господарського суду України протягом двадцяти днів з дня її прийняття.

Головуючий суддя Ткаченко Б.О.

Судді Верховець А.А.

Шипко В.В.

Повний текст рішення складено 18.01.2012 року.