ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВОЛИНСЬКОЇ ОБЛАСТІ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
РІШЕННЯ
від "27" листопада 2006 р. по справі № 01/147-64
за позовом товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Продтехоптторг” Лтд, м.Луцьк
до закритого акціонерного товариства “Волиньнасінтрав”, м.Ковель
про стягнення 9000 грн.,
Суддя Якушева І.О.
Представники:
від позивача: Верзун П.Ю. (дов. № 02 від 01.08.2006р.)
від відповідача: Степанюк М.М. – голова правління ЗАТ «Волиньнасінтрав», Чапко О.П. (дов. від 20.11.2006р.)
В судовому засіданні з 22.11.2006р. по 27.11.2006р. було оголошено перерву для ознайомлення із зустрічним позовом.
Суть спору: позивач звернувся з позовною заявою до господарського суду, в якій просив стягнути з відповідача 9000 грн., перерахованих відповідачу як поворотна безвідсоткова позика.
В процесі судового розгляду позивач змінив позовні вимоги: на підставі ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України просить стягнути грошові кошти в сумі 9000 грн. як майно, набуте і збережене відповідачем без достатньої правової підстави. Як зазначає позивач, під терміном “майно”, який вживається у ст.ст.1212, 1213 Цивільного кодексу України, слід розуміти як предмети зовнішнього матеріального світу (речі, гроші тощо), так і майнові або зобов’язальні права (наприклад, право власності на речі чи гроші тощо). Об’єктами цивільних прав є речі, у тому числі гроші та цінні папери, інше майно, майнові права, результати робіт, послуги, результати інтелектуальної, творчої діяльності, інформація, а також інші матеріальні і нематеріальні блага (ст.177 Цивільного кодексу України).
Представник позивача в судовому засіданні позовні вимоги підтримав.
Відповідач у відзиві та в судовому засіданні позовну вимогу про стягнення 9000 грн., перерахованих як поворотна безвідсоткова позика, не визнав та пояснив, що між ТзОВ "Продтехоптторг" і ЗАТ "Волиньнасінтрав" було досягнуто усної угоди про надання позики в розмірі 9000 грн. з метою здійснення сумісної діяльності. На думку відповідача ця діяльність полягала у вкладенні коштів для сумісного посіву та вирощуванні на орендованих землях с.Туровичі, Турійського району льону. З метою реалізації умов домовленості кошти, отримані від ТзОВ "Продтехоптторг", були перераховані Ковельській нафтобазі для закупівлі нафтопродуктів для сільськогосподарської техніки, придбано сільськогосподарський інвентар, проведено виплату заробітної плати робітникам. Строків повернення коштів обумовлено не було. Згідно домовленості виплата повинна була відсотково перераховуватись позивачу після збору та здачі льонотрести на завод.
На заяву позивача про зміну позовних вимог відповідач подав заперечення, в яких посилається на те, що 9000 грн. були перераховані згідно з усною домовленістю про спільну діяльність. Спільна діяльність, як зазначає відповідач, полягала у вкладенні коштів для сумісного посіву та вирощування на орендованих землях с.Туровичі, Турійського району льону. За отримані кошти ЗАТ "Волиньнасінтрав" було закуплено на Ковельській нафтобазі нафтопродукти на суму 7000 грн. і 88,36 грн., лемеші на суму 473,40 грн. (накладна від 28.10.2005р.), нараховано та виплачено зарплату працівникам за виконану роботу. На думку відповідача вказані дії обох сторін підтверджують укладення між сторонами усного договору про спільну діяльність по вирощуванню льону. Щодо того, що сторонами не додержано письмової форми правочину, то відповідач посилається на п.п.1,2 ст.218 ЦК України, згідно з якими недодержання письмової форми правочину, яка встановлена законом, не має наслідком його недійсність, крім випадків, встановлених законом. Якщо правочин, для якого встановлена його недійсність у разі недодержання вимоги щодо письмової форми, укладений усно і одна із сторін вчинила дію, а друга сторона підтвердила її вчинення, зокрема шляхом прийняття виконання, такий правочин у разі спору може бути визнаний судом дійсним.
Крім цього відповідачем за первісним позовом було подано зустрічний позов про визнання дійсним договору про спільну діяльність, який ухвалою господарського суду від 27.11.2006р. на підставі п.4 ст.63 ГПК України повернуто без розгляду.
Дослідивши матеріали справи, заслухавши пояснення представників сторін, господарський суд
в с т а н о в и в:
21.10.2005р. позивач перерахував відповідачу 9000 грн., що підтверджується платіжним дорученням №800 від 21.10.2005р. (а.с.8). Перераховуючи відповідачу кошти, в рядку платіжного доручення “Призначення платежу” позивач вказав “ Надання поворотної безвідсоткової позики згідно угоди б/н від 20.10.2005р. без ПДВ”. Проте в процесі розгляду справи з’ясовано, що письмового договору позички, як того вимагає ст.828 Цивільного кодексу України, сторони не укладали. Відповідач факт отримання коштів підтвердив, однак пояснив, що кошти були перераховані позивачем з метою здійснення спільної діяльності.
У відповідності із ст.1130, п.1 ст.1131 Цивільного кодексу України за договором про спільну діяльність сторони (учасники) зобов’язуються спільно діяти без створення юридичної особи для досягнення певної мети, що не суперечить законові.
Договір про спільну діяльність укладається у письмовій формі.
Відповідно до ст.33 ГПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу свої вимог і заперечень.
Договору про спільну діяльність у письмовій формі на обґрунтування своїх доводів відповідач суду не подав.
З доводами відповідача про те, що дії ЗАТ "Волиньнасінтрав" по закупівлі на ВАТ “Ковельнафтопрдукт” нафтопродуктів на суму 7000 грн. і 88,36 грн., лемешів на суму 473,40 грн., нарахуванню та виплаті зарплати працівникам за виконану роботу, свідчать про укладення договору про спільну діяльність, погодитись не можна. Згідно з платіжним дорученням №177 від 24.10.2005р. ЗАТ "Волиньнасінтрав" перерахувало ВАТ “Ковельнафтопрдукт” 7000 грн. за нафтопродукти згідно рахунку-фактури №463 від 24.10.2005р. Згідно з платіжним дорученням №179 від 28.10.2005р. ЗАТ "Волиньнасінтрав" перерахувало ВАТ”Ковельагроспецпостач” 473,46 грн. за лемеші згідно накладної №10542 від 27.10.2005р. Ні в зазначених платіжних дорученнях, ні в відомостях про виплату заробітної плати не вказано, що підставою перерахування коштів, виплати зарплати є виконання договору про спільну діяльність, а тому ці документи не підтверджують досягнення домовленості між сторонами про ведення спільної діяльності. Копії посвідчень на відрядження Степанюка М.М., Козюка С.Ф., копії наказів на їх відрядження є свідченням лише наміру укладення договору. Посилання відповідача на протокол загальних зборів власників земельних паїв від 16.10.2005р. як на доказ передачі землі в оренду ТзОВ "Продтехоптторг" для здійснення спільної діяльності із ЗАТ "Волиньнасінтрав" безпідставне, оскільки згідно з рішенням зборів земельні паї вирішено передати в оренду власникам.
Отже, аналіз характеру правовідносин, що виникли між сторонами у справі, дозволяє дійти висновку про те, що між сторонами виникли правовідносини із набуття (збереження) майна без достатньої правової підстави.
У відповідності із п.1 ст.1212 Цивільного кодексу України особа, яка набула майно або зберегла його у себе за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов’язана повернути потерпілому це майно. Особа зобов’язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно набуте, згодом відпала.
З огляду на викладене, користування відповідачем коштами позивача є безпідставним, а тому позовна вимога про стягнення з відповідача 9000 грн. обґрунтована і підлягає до задоволення.
Відповідно до ст.49 ГПК України позивачу за рахунок відповідача необхідно відшкодувати судові витрати по справі.
Керуючись ст.1130, п.1 ст.1131, ст. 1212 Цивільного кодексу України, ст.ст. 33, 44, 49, 82 – 85 Господарського процесуального кодексу України, господарський суд
В И Р І Ш И В :
1. Позов задовольнити.
2. Стягнути з закритого акціонерного товариства “Волиньнасінтрав” (м.Ковель, вул.Ватутіна, 65, код ЄДРПОУ 00721283) на користь товариства з обмеженою відповідальністю фірми “Продтехоптторг” Лтд (м.Луцьк, вул.Кременецька, 31, код ЄДРПОУ 20138025) 9000 грн. безпідставно утримуваних коштів, 102 коп. витрат, пов’язаних з оплатою державного мита, 118 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
Суддя І.О.Якушева
Дата виготовлення повного тексту рішення: 28.11.2006р.