Апеляційний суд Рівненської області

__________________________________________________________

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

22 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду кримінальних справ та справ про адміністративні правопорушення апеляційного суду Рівненської області в складі:

Суддів -Міщенко О.А., Матюхи Ю.В., Квятковського А.С.

З участю прокурора -Клімашевич Н.О.

Захисника-адвоката -ОСОБА_1

Засуджених -ОСОБА_2, ОСОБА_3

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Рівному кримінальну справу за апеляціями засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 на вирок Радивилівського районного суду від 6 листопада 2012 року.

Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець с. Баранне, Радивилівського району, Рівненської області, житель АДРЕСА_1, громадянин України, з середньою спеціальною освітою, має на утриманні одну малолітню дитину, раніше не судимий, засуджений

- за ч.2 ст.185 КК України, на три роки обмеження волі в кримінально-виконавчій установі відкритого типу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_2 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 18 (вісімнадцять) місяців, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_5, уродженець та житель АДРЕСА_2, громадянин України, з базовою середньою освітою, працює різноробочим на ТЗоВ "Радивилів-Агро" раніше не судимий, засуджений

- за ч.2 ст.185 КК України, на три роки обмеження волі в кримінально- виконавчій установі відкритого типу.

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_3 звільнений від відбування покарання з випробуванням, з іспитовим строком 18 (вісімнадцять) місяців, з покладанням обов'язків, передбачених п.п.2,3 ст.76 КК України.

Судом вирішено питання стосовно речових доказів.

_________________________________________________________________________

Справа №11/787/24/2013 Головуючий І інстанції -Прачук Л.І.

Категорія - ч.2 ст.185 КК України Доповідач -Міщенко О.А.

ОСОБА_2, ОСОБА_3 визнанні винними та засуджені за те, що 8.08.2012 року близько 23.30 год. за передньою змовою з метою крадіжки чужого майна, а саме шести тюків пресованої пшеничної соломи, прибули на гужовій повозці до поля ТзОВ «Агролан Крупець»поблизу с. Михайлівка Радивилівського району, де лежали тюки пресованої соломи. Користуючись відсутністю сторонніх осіб підсудні за допомогою дошки шляхом накату повантажили на гужову повозку два тюки спресованої пшеничної соломи і, викравши, відвезли їх до місця свого проживання. Продовжуючи злочинні дії ОСОБА_2 і ОСОБА_3 повернулися до поля ТзОВ „Агролан Крупець»і аналогічним чином викрали ще два тюки спресованої пшеничної соломи, які повантажили на гужову повозку і відвезли до місця проживання їх діда ОСОБА_4 в с. Михайлівка Радивилівського району, подовжуючи свої злочинні дії, ОСОБА_2 і ОСОБА_3 за попередньою змовою втретє знову прибули до поля ТзОВ «Агролан Крупець»і аналогічним чином викрали ще два тюки спресованої пшеничної соломи, які повантажили на гужову повозку і відвезли до місця свого проживання. Вартість одного тюка спресованої соломи вагою 320 кг становить 100 грн. Даною крадіжкою ТзОВ «Мікоген -Україна», яке купило у ТзОВ «Агролан Крупець»цю солому згідно договору і якому належить дана солома, заподіяно матеріальну шкоду на суму 600 грн..

В поданих на вирок суду апеляціях:

- засуджений ОСОБА_2, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, доведеність вини, вважає, що судом незаконно винесено вирок в частині конфіскації гужової повозки та кобили, оскільки в матеріалах справи немає жодного доказу, який вказував би на те, що вони належать йому. Зазначає, що в матеріалах справи є покази, які свідчать про те, що кобила та віз належать його вітчиму, який про те, що він використовував їх для вчинення крадіжки не знав. Просить вирок суду в частині конфіскації в дохід держави гужової повозки та кобили скасувати.

- засуджений ОСОБА_3, не оспорюючи правильність кваліфікації дій засуджених, доведеність вини, також вважає, що судом незаконно винесено вирок в частині конфіскації гужової повозки та кобили, оскільки кобила та віз належать його вітчиму, якому не було відомо про те, що він з братом використовував їх для вчинення крадіжки. Просить вирок суду в частині конфіскації в дохід держави гужової повозки та кобили скасувати.

На вирок суду подавалась апеляція прокурором, який затвердив обвинувальний висновок. Листом № 60-101 вих.13 від 15.01.2013 року апеляція прокурора відкликана відповідно до вимог ст..355 КПК України (1960 р.).

Заслухавши доповідача Міщенко О.А., доводи захисника-адвоката ОСОБА_1 та засуджених ОСОБА_2, ОСОБА_3 про задоволення апеляцій, думку прокурора Клімашевич Н.О. про залишення вироку суду без змін, дослідивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляцій, колегія суддів вважає, що апеляції підлягають до задоволення.

Висновок суду першої інстанції про винуватість ОСОБА_2 та ОСОБА_3 у вчиненні злочину, за який їх засуджено, ґрунтується на достатніх та достовірних доказах, яким судом дана належна оцінка.

Кваліфікація дій засуджених за ч.2 ст.185 КК України є вірною, що не оспорюється в апеляціях.

Що стосується покарання, то відповідно до вимог ст.65 КК України, суд призначив покарання ОСОБА_2 та ОСОБА_3 з врахуванням ступеню тяжкості вчиненого ними злочину, щире каяття, відшкодування завданих злочином збитків, позитивні характеристики за місцем проживання, наявність у ОСОБА_2 на утриманні малолітньої дитини. Суд визнав за можливе застосувати до ОСОБА_2 та ОСОБА_3 ст..75 КК України, тобто звільнити їх від відбування покарання з випробуванням та встановленням іспитового строку.

Призначене засудженим покарання є необхідним та достатнім для їх виправлення та попередження нових злочинів і в апеляціях не оскаржується.

Однак, вирішуючи питання про конфіскацію гужової повозки та коня в доход держави, суд належним чином не дослідив належність їх засудженим.

Із довідки Крупецької сільської Ради вбачається, що в господарстві ОСОБА_7 по господарській книзі значиться одна голова кобили (а.с.127).

Таким чином кінь фактично належить ОСОБА_7, а не засудженим ОСОБА_2 та ОСОБА_3

На підставі наведеного, керуючись ст.ст.365,366 КПК України (1960 р.), колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляції ОСОБА_2 та ОСОБА_3 задовольнити.

Вирок Радивилівського районного суду від 6 листопада 2011 року стосовно ОСОБА_2, ОСОБА_3 змінити

Виключити із резолютивної частини вироку вказівку суду про конфіскацію в доход держави гужової повозки та коня.

Гужову повозку та коня повернути власниці ОСОБА_7.

С у д д і :

_____________ ________________ ____________

Міщенко О.А. Квятковський А.С. Матюха Ю.В.