АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
_______________________ _______________________________________________________________________
Дело № 1-571/2011 Председательствующий 1 инстанции
Производство № 11/790/5/13 Яремчук В. И.
Докладчик: Товстолужская А.А.
О П Р Е Д Е Л Е Н И Е
И м е н е м У к р а и н ы
3 января 2013 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Харьковской области в составе:
председательствующего - Товстолужской А.А.,
судей - Пашнева Г. Г., Микулина Н. И.,
с участием прокуроров - Смирновой О.Е., Криворучко И. И.,
осужденных - ОСОБА_2, ОСОБА_3,
ОСОБА_4,
защитников - - ОСОБА_5, ОСОБА_6,
при секретаре - Фильшиной С.И.,
рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Харькове уголовное дело по апелляциям осужденных ОСОБА_2, ОСОБА_4, ОСОБА_3, защитников ОСОБА_6, ОСОБА_5 на приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8,
у с т а н о в и л а:
Эти приговором осуждены:
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, с неполным средним образованием, холостой, не работающий, на основании ст. 89 УК Украины не имеющий судимости, зарегистрированный в АДРЕСА_1, проживающий в АДРЕСА_2
по ч. 1 ст. 185 УК Украины к 2 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины -к 4 годам 6 месяцам лишения свободы;
по ч. 2 ст. 296 УК Украины -к 2 годам лишения свободы;
по ч. 3 ст. 357 УК Украины -к 2 годам ограничения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины окончательно определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -4 года 6 месяцев лишения свободы;
ОСОБА_3, ІНФОРМАЦІЯ_6, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_3 судимый:
12 марта 2007 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 185, ч. 2 ст. 289, ч. 3 ст. 357, ст. 101, 70, 72 УК Украины к 5 годам лишения свободы. На основании ст. 75, 104 УК Украины -освобожден от отбывания наказания с испытательным сроком 2 года;
26 марта 2008 года -Коминтерновским районным судом г. Харькова по ч. 2 ст. 289, ст. 71 УК Украины к 5 годам 6 месяцам лишения свободы. Постановлением Червонозаводского районного суда г. Харькова от 26 февраля 2010 года освобожден условно-досрочно на 1 месяц 20 дней
по ст. 128 УК Украины -к 2 годам ограничения свободы;
по ч. 2 ст. 186 УК Украины -к 4 годам 11 месяцам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины определено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -4 года 11 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде одного месяца присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Коминтерновского районного суда г. Харькова от 26 марта 2008 года и окончательно определено -5 лет лишения свободы.
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_9, уроженец г. Харькова, гражданин Украины, со средним специальным образованием, холостой, не работающий, проживающий в АДРЕСА_4, судимый:
18 февраля 2008 года Киевским районным судом г. Харькова по ч. 1 ст. 296 УК Украины к 1 году ограничения свободы;
9 января 2009 года Московским районным судом г. Харькова по ч. 3 ст. 296, ст. 71 УК Украины к 2 годам 4 месяцам лишения свободы, освободился условно-досрочно по постановлению Бердянского районного суда Запорожской области от 23 апреля 2010 года условно досрочно на 10 месяцев 13 дней
по ч. 3 ст. 185 УК Украины -к 4 годам 9 месяцам лишения свободы
по ст. 304 УК Украины -к 4 годам лишения свободы.
На основании ст. 70 УК Украины назначено наказание по совокупности преступлений путем поглощения менее строгого наказания более строгим -4 года 9 месяцев лишения свободы.
В соответствии со ст. 71 УК Украины к вновь назначенному наказанию частично в виде 9 месяцев присоединено неотбытое наказание, назначенное приговором Московского районного суда г. Харькова от 9 января 2009 года окончательно определено -5 лет 6 месяцев лишения свободы.
Этим же приговором осуждены ОСОБА_7 и ОСОБА_8 и этот приговор в отношении них не обжалован.
ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4, ОСОБА_7, ОСОБА_8 признаны виновными в том, что:
17 января 2010 года около 20 часов ОСОБА_2, ОСОБА_8 и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, находясь в состоянии алкогольного опьянения в кафе «ІНФОРМАЦІЯ_12»АДРЕСА_5, учинили скандал. После пресечения их противоправных действий, умышленно, из хулиганских побуждений, грубо нарушая общественный порядок и выражая явное неуважение к обществу с особой дерзостью, избили повара кафе ОСОБА_9, причинив ему легкие телесные повреждения.
3 апреля 2010 года около 23 часов 30 минут ОСОБА_3, находясь у дома АДРЕСА_6 причинил по неосторожности телесные повреждения средней тяжести гр-ну ОСОБА_10.
Поссорившись с ранее незнакомым гр-ном ОСОБА_10, он ударил его кулаком в лицо, от чего потерпевший упал. При падении на землю он получил перелом наружной лодыжки без смещения, который относится к телесным повреждениям средней тяжести.
В тот же день, время и месте ОСОБА_2 тайно похитил телефоны ОСОБА_10 - «Самсунг-С5212»со стартовым пакетом и остатком средств на счете и ОСОБА_9 -«Нокиа-6234»со стартовым пакетом и остатком средств на счете на общую сумму 1026 и 420 грн соответственно.
6 мая 2010 года вечером у дома АДРЕСА_7 ОСОБА_7, ОСОБА_2, ОСОБА_3, и иное лицо, в отношении которого уголовное дело выделено в отдельное производство, действуя согласно разработанному плану, где ОСОБА_7 сообщила внешние данные и наличие денежных средств у ОСОБА_11, ОСОБА_3 и иное лицо препятствовали попутчику ОСОБА_11 пресечь ограбление последней, а ОСОБА_2 вырвал у нее сумку, где находились 150 грн, мобильный телефон «Самсунг S5230»с симкартой и остатком средств на счете, а всего завладели имуществом потерпевшей на общую сумму 1161 грн.
2 июля 2010 года около 7 часов ОСОБА_2, проникнув в салон автомобиля «ГАЗ-33021»государственный регистрационный номер НОМЕР_1, стоявший у дома АДРЕСА_8, тайно похитил важные личные документы: свидетельство на постоянное проживание на территории Украины на имя гражданина Армении ОСОБА_13, свидетельство о регистрации автомобиля Газ-33021 и доверенность на право управление автомобилем на имя ОСОБА_14
1 сентября 2010 года около 9 часов 20 минут ОСОБА_4, проникнув в помещение детского сада по ул. Командарма Уборевича, 182 в г. Харькове из кабинета, расположенного на первом этаже тайно похитил принадлежащий гр-ке ОСОБА_15 мобильный телефон «Нокиа-3710»стоимостью 1050 грн.
15 сентября 2010 года около 6 часов ОСОБА_4 предложил несовершеннолетней ОСОБА_7 совершить кражу из торгового киоска «ІНФОРМАЦІЯ_13», расположенного на АДРЕСА_9.
Воспользовавшись тем, что продавец киоска вышла, не заперев дверь, ОСОБА_4 проник в помещение и тайно похитил оттуда 465 грн, принадлежащие ОСОБА_16, а ОСОБА_7 в это время, стоя неподалеку, следила за окружающей обстановкой, чтобы в случае опасности предупредить ОСОБА_4. Завладев похищенным, они скрылись.
27 сентября 2010 года около 11 часов те же лица, открыв входную дверь квартиры АДРЕСА_10, проникли туда и тайно похитили имущество гр-ки ОСОБА_17 на общую сумму 1350 грн.
На следующий день около 13 часов 20 минут те же лица проникли в помещение детского сада №28, расположенного на ул. Тимуровцев, 34 в г. Харькове с целью кражи. ОСОБА_4 вошел в один из незапертых кабинетов, откуда тайно похитили имущество, принадлежащее гр-ке ОСОБА_18 на общую сумму 116 грн, паспорт потерпевшей, ключи от ее квартиры, банковские карточки «Мегабанка».
28 сентября 2010 года около 19 часов ОСОБА_7, находясь в помещении интернет клуба, расположенного у станции метро «Студенческая»в г. Харькове, тайно похитила с прилавка администратора ОСОБА_28 мобильный телефон «Нокиа-Н73»стоимостью 344 грн.
30 сентября 2010 года около 11 часов ОСОБА_4, находясь в помещении поликлиники № 6, расположенной на пр-те 50-летия ВЛКСМ, 54-б в г. Харькове, подобрав ключи, проник в подсобное помещение, откуда тайно похитил два женских позолоченных кольца, женский серебряный браслет, 5 долларов США, кошелек, 2 банковские карточки «Приватбанка»и «Укрсиббанка», дисконтные карты супермаркетов «Караван», «Даффи», «Метро», а всего имущества на общую сумму 2479 грн 51 коп.
В конце сентября 2010 года около 10 часов 20 минут ОСОБА_4 проник в помещение детского сада №70 на ул. Познанской, 3-а в г. Харькове, и из одного из кабинетов, дверь которого была не заперта, тайно похитил мобильный телефон «Самсунг-В200», принадлежащий ОСОБА_19 стоимостью 300 грн.
7 октября 2010 года около 6 часов ОСОБА_4, подобрав ключи, проник в тамбур квартиры АДРЕСА_11, откуда тайно похитил имущество гр-ки ОСОБА_20 : 300 грн и 20 долларов США, находившиеся в детской коляске, причинив ущерб на общую сумму 458 грн.
ОСОБА_4, достоверно зная, что ОСОБА_7 ІНФОРМАЦІЯ_11, т. е. является несовершеннолетней, вовлек ее в преступную деятельность, убеждая и предлагая совершать преступления, воздействуя на нее психически, тем самым, вызывая у нее желание совершать преступления 15, 27 и 28 сентября 2010 года.
В апелляции прокурора с измененными доводами ставится вопрос об отмене приговора в отношении ОСОБА_3 и направлении дела на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения его права на защиту, выразившемся в том, что суд без достаточных на то оснований отстранил от участия в деле защитника -его мать ОСОБА_21;
Осужденный ОСОБА_4, его защитники ОСОБА_5 и ОСОБА_6 просят приговор отменить и уголовное дело направить на новое судебное рассмотрение по тем основаниям, что при постановлении приговора нарушена тайна совещательной комнаты: суд рассматривал в это время иные дела; осужденным не был оглашен приговор.
Кроме того, суд, без достаточных оснований признал ОСОБА_4 виновным в вовлечении несовершеннолетней ОСОБА_7 в преступную деятельность, в то время как сама ОСОБА_7 имела криминальный опыт, была не только активна, но и инициатором совершения преступлений.
Необоснованно он признан виновным в краже телефона у гр-ки ОСОБА_15, ювелирных украшений гр-ки ОСОБА_22, телефона гр-на ОСОБА_19, имущества гр-на ОСОБА_20.
Судом допущена неполнота судебного следствия, так, как не были допрошены понятые, которые значатся в протоколах изъятия у ОСОБА_4 вещественных доказательств, а также свидетель ОСОБА_23, которой, как указано в приговоре, ОСОБА_4 подарил ювелирные украшение, украденные в поликлинике у гр-ки ОСОБА_22.
Осужденный ОСОБА_21 и его защитник -ОСОБА_6 просят приговор отменить, а дело направить на новое судебное рассмотрение по основаниям нарушения судом права ОСОБА_21 на защиту, выразившемся в том, что суд без достаточных на то оснований отстранил от участия в деле защитника -его мать ОСОБА_21; в то же время и осужденный и его защитник утверждают, что преступлений, за которые осужден ОСОБА_21, он не совершал. Суд безосновательно признал его виновным в совершении ограбления ОСОБА_11 и неосторожном причинении телесных повреждений средней тяжести гр-ну ОСОБА_10.
ОСОБА_21 не отрицал, что договаривался с ОСОБА_2, ОСОБА_7 и иным лицом совершить ограбление, но потом передумал и отказался от своих намерений. ОСОБА_10 действительно ударил, однако от его действий перелома ноги быть не могло.
Осужденный ОСОБА_2 не оспаривал обоснованности квалификации его действий и объема обвинения, признанного судом доказанным, вместе с тем считает, что наказание, назначенное ему, является чрезмерно суровым.
По его мнению, суд не в полной мере учел его раскаяние, способствование раскрытию преступлений, что с ним проживают его престарелые мать и бабушка.
Прокурор поддержал измененные доводы апелляции, полагая, что приговор в отношении ОСОБА_21 подлежит отмене, а дело в этой части направлению на новое судебное рассмотрение, поскольку уголовно-процессуальный закон не ограничивает количество защитников, участвующих в деле, а суд, отстраняя защитника ОСОБА_21 от участия в деле, не рассмотрел вопрос об его замене на иного.
Эти доводы поддержали как осужденный ОСОБА_21, так и защитник ОСОБА_6.
Оба сослались на неполноту судебного следствия, обратив внимание на то, что не установлена личность свидетеля ОСОБА_24, который, как указал суд, пытался препятствовать ОСОБА_21, ОСОБА_2 и иному лицу совершить ограбление ОСОБА_11.
Осужденный ОСОБА_21 поддержал апелляцию и заявил, что не совершал ограбление ОСОБА_11, отказавшись от предыдущих договоренностей с ОСОБА_7, ОСОБА_2 и Карнауховым. Подтвердив факт ссоры с Пичугиным, ОСОБА_21 категорически отрицал причинение последнему перелома ноги.
Осужденный ОСОБА_4, не оспаривая эпизодов краж в группе с ОСОБА_7 из киоска у гр-ки ОСОБА_16, имущества из квартиры гр-ки ОСОБА_17, из детского сада - мобильного телефона, паспорта и денег, принадлежащих гр-ке ОСОБА_18, поддержал свою апелляцию и заявил, что не совершал кражу телефона гр-ки ОСОБА_15 из детского сада; двух колец, браслета, 1500 грн и 5 долларов США, принадлежащих гр-ке ОСОБА_22; телефона гр-ки ОСОБА_19; 300 гривень и 20 долларов США, принадлежащих гр-ке ОСОБА_20:
ОСОБА_4 утверждал, что протоколы изъятия у него различных вещей в помещении райотдела милиции и квартире, где он проживал, сфальсифицированы.
С ОСОБА_23 он не знаком и никакие ювелирные украшения ей не дарил. Суд принял во внимание недостоверные доказательства, не проверив их в судебном заседании, допустив неполноту судебного разбирательства.
Суд также не дал необходимой оценки личности осужденной ОСОБА_7, которая самостоятельно совершала преступления, как до знакомства с ним, так и после. Он не вовлекал ее в совершение преступлений, напротив, это она была их инициатором.
В ходе досудебного следствия он оговорил себя под воздействием работников милиции.
Кроме того, как при рассмотрении дела, так и после, он был лишен возможности знакомиться с материалами дела, чем было нарушено его право на защиту.
Такие же доводы изложили защитники ОСОБА_6 и ОСОБА_5.
Осужденный ОСОБА_2 поддержал апелляцию, просив коллегию судей снизить наказание, убеждая, что раскаялся полностью, намерен начать новую жизнь.
Заслушав доклад судьи, прокурора, осужденных и их защитников, проверив материалы дела и обсудив доводы апелляций, коллегия судей считает, что апелляция прокурора подлежит удовлетворению, апелляция осужденного ОСОБА_21, его защитника ОСОБА_6 - частичному удовлетворению; апелляции осужденных ОСОБА_2 и ОСОБА_4, а также его защитников ОСОБА_5 и ОСОБА_6 -удовлетворению не подлежат.
В соответствии с п. 3 ч. 2 ст. 370 УПК Украины основанием для отмены судебных решений является существенное нарушение действующего законодательства, которое регулирует право на защиту.
В частности, решения подлежат обязательной отмене, если такое нарушение лишило или ограничило подозреваемого, обвиняемого, подсудимого или их защитников в осуществлении этого права и препятствовало или могло препятствовать суду всесторонне, полно и объективно рассмотреть дело и постановить законное и обоснованное решение.
Как усматривается из материалов дела, интересы ОСОБА_21 в суде представляли адвокат ОСОБА_6 и мать подсудимого -ОСОБА_21, которая постановлением от 16 ноября 2011 года, т. е. в день проведения судебных прений отстранена от участия в деле по тем основаниям, что не явилась в судебное заседание.
Согласно пункта 3 ст. 6 Конвенции о защите прав человека и основополагающих свобод с изменениями, с изменениями, внесенными Протоколом №11, ратифицированной Законом №475\97-ВР от 17 июля 1997 года каждый, кто обвиняется в совершении уголовного преступления, имеет право защищать себя лично или пользоваться правовой помощью защитника, избранного на свое усмотрение.
При этом уголовно-процессуальный закон не ограничивает число защитников, которые вправе осуществлять защиту интересов подсудимого.
Защитник подлежит отстранению от участия в деле только при наличии обстоятельств, перечисленных в ст. 61 УПК Украины и в порядке, определенном ст. 61-1 этого Кодекса.
Отстранив защитника ОСОБА_21 на стадии судебного разбирательства, суд, в соответствии с ч. 4 ст. 46 УПК Украины должен дать подсудимому возможность пригласить другого защитника в течение 3 дней.
Такое право подсудимому Деревянко суд не предоставил и не разъяснил, чем нарушил его право на защиту, поэтому приговор в отношении него подлежит отмене, а дело направлению на рассмотрение в тот же суд.
В процессе рассмотрения дела иным составом со стадии судебного разбирательства ОСОБА_3 вправе в соответствии с правами, предусмотренными ст. 263 УПК Украины при необходимости заявлять ходатайства об ознакомлении с материалами дела, вызове свидетелей и истребовании иных дополнительных доказательств.
В остальной части судом правильно установлены фактические обстоятельства дела и сделан обоснованный вывод о доказанности виновности ОСОБА_2, ОСОБА_4 в совершении ними преступлений.
Такой вывод основывается на собранных в установленном законом порядке и проверенных судом доказательствах.
Заявление осужденного ОСОБА_4 о непричастности к краже телефона гр-ки ОСОБА_15 из детского сада; двух колец, браслета, 1500 грн и 5 долларов США, принадлежащих гр-ке ОСОБА_22; телефона гр-ки ОСОБА_19 и имущества гр-ки ОСОБА_20: 300 гривень и 20 долларов США, а также о том, что он не вовлекал несовершеннолетнюю Санину в преступную деятельность, является избранной им тактикой защиты, которая опровергается доказательствами, приведенными судом в приговоре.
Как усматривается из материалов дела, в ходе досудебного следствия ОСОБА_4 давал последовательные показания о совершении им, в том числе вышеприведенных краж.
Так, он заявлял, что похитив в поликлинике ювелирные изделия, он подарил их своей девушке -ОСОБА_23
В апелляции он, ссылаясь на неполноту судебного следствия, указывал, что 30 сентября 2010 года ювелирные изделия гр-ки ОСОБА_22 из подсобного помещения поликлиники № 6, 5 долларов США, кошелек 2 банковские карточки «Приватбанка»и «Укрсиббанка», дисконтные карты супермаркетов «Караван», «Даффи», «Метро», принадлежащие гр-ке ОСОБА_22 не похищал.
В ходе судебного следствия он также заявлял, что с гражданкой ОСОБА_23, которой согласно обвинению подарил украшения, не знаком.
Это утверждение опровергла свидетель ОСОБА_23, подтвердив показания, которые давала в ходе досудебного следствия, пояснила, что в течение 5 месяцев поддерживала отношения со ОСОБА_4, который осенью 2010 года пришел к ней на работу и предложил купить колечко и браслет. Он объяснил, что в семье материальные проблемы и он нуждается в деньгах. Услышав отказ, он отдал ей украшения, попросив, чтобы она в последующем заплатила за них 100 грн.
Свидетель также подтвердила, что явилась в Московский РОВД по телефонному вызову следователя, которому выдала, переданные ей ОСОБА_4 украшения. Они были запакованы в присутствии понятых.
Достоверность показаний свидетеля и надуманность утверждений ОСОБА_4 о самооговоре подтверждается тем фактом, что органу досудебного следствия стало известно от самого ОСОБА_4 о передаче похищенных украшений свидетелю ОСОБА_23 27 октября 2007 года (л. д. 172-175 т. 4).
Свидетель была допрошена лишь 3 ноября 2010 года (л. д. 166 т. 4). Именно в этот день ее пригласили в РОВД и сообщил работникам милиции ее место работы, и ее телефон ОСОБА_4, о чем пояснила суду свидетель.
Потерпевшая ОСОБА_22 опознала, изъятые у ОСОБА_23 позолоченное кольцо и браслет.
Несостоятельны доводы апелляций о нарушении уголовно-процессуального закона при изъятии у ОСОБА_4 в помещении РОВД и из его квартиры вещественных доказательств.
Свидетель ОСОБА_25 подтвердил, что вместе с какой-то девушкой принимал участие в качестве понятого при изъятии банковских карточек, долларов США и гривни у ОСОБА_4.
Заявление понятой-свидетеля ОСОБА_29 о том, что она подписала протоколы изъятия, не читая, не опровергают их достоверности, поскольку свидетель ОСОБА_25 заявил, что все изъятое было запаковано, после чего они с девушкой расписались, как на пакете, так и в протоколе, прежде прочитав его. При этом с уверенностью указал на ОСОБА_4, который находился на скамье подсудимых среди нескольких осужденных, как на лицо, у которого производилось изъятие.
Потерпевшие ОСОБА_19, ОСОБА_20 и ОСОБА_18 также опознали, изъятые у ОСОБА_4, принадлежащие им соответственно: телефона «Самсунг-200»; 300 грн купюрами по 100 грн и 20 долларов США; зарплатной карточки Мегабанка на имя ОСОБА_18
При воспроизведениях обстановки и обстоятельств событий по указанным кражам, а также по факту кражи мобильного телефона из кабинета ОСОБА_26 ОСОБА_4 показал места, где он их совершал, расположение помещений, сообщил перечень похищенного.
Несостоятельными являются доводы в невиновности ОСОБА_4 в вовлечении несовершеннолетней ОСОБА_7 в преступную деятельность.
ОСОБА_4 не отрицал, что был осведомлен о несовершеннолетнем возрасте ОСОБА_7.
Она поясняла, что познакомилась с ним, когда ей было всего 13 лет и поддерживала с ним отношения, проживала в его квартире.
Неоспорим тот факт, что в момент совершения преступлений ОСОБА_4 был уже 21год, он имел криминальный опыт и отбывал наказание в местах лишения свободы и в силу этих обстоятельств его пример, образ жизни, когда он, не отбыв наказание по предыдущему приговору, вновь совершал преступления, где он выполнял главенствующую роль, свидетельствует о вовлечении ОСОБА_7 в кражу из киоска «ІНФОРМАЦІЯ_13», из квартиры ОСОБА_17 и имущества гр-ки ОСОБА_18.
В совокупности с приведенными доказательства с учетом их анализа, коллегия судей приходит к убеждению в том, что приговор законен и обоснован, а доводы апелляций несостоятельны и направлены на избежание ответственности, в том числе заявление о самооговоре.
Это заявление было проверено прокуратурой и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.
Как усматривается из материалов дела, ОСОБА_4 был допрошен неоднократно и давал стабильные признательные показания, в том числе в присутствии профессионального защитника, что само по себе исключало возможность оказания на него какого-либо незаконного воздействия со стороны следствия.
Коллегией было проверено заявление о нарушении судом тайны совещательной комнаты, и оно опровергнуто результатами служебной проверки, в соответствии с которой под председательством судьи Яремчука в это время ни уголовные, ни гражданские дела не рассматривались.
То обстоятельство, что в день провозглашения приговора осужденные конвоем не были доставлены в здание суда, не может являться основанием для отмены приговора.
Всем им копия приговора была направлена в установленные законом сроки под расписку и предоставлено право его обжалования.
Надуман довод ОСОБА_4 о необоснованном отказе в ознакомлении его с материалами дела. Он знакомился с ними в порядке ст. 218 УПК Украины и в ходе судебного следствия. Такое право в течение достаточного времени ему было предоставлено и после постановления приговора.
Не подлежит удовлетворению и апелляция осужденного ОСОБА_2 о чрезмерной суровости наказания. Оно назначено осужденным в рамках действующего законодательства с учетом характера и степени общественной опасности совершенных преступлений, данных о личности осужденных, отягчающих и смягчающих наказание обстоятельств.
Нарушений норм уголовно-процессуального закона, влекущих безусловную отмену приговора, не установлено.
Исходя из изложенного, руководствуясь ст. ст. 365, 366, 374 УПК Украины в редакции 1960 года, п. 11, 15 раздела XI «Переходных положений УПК Украины 2012 г.», коллегия судей, -
о п р е д е л и л а:
Апелляцию прокурора удовлетворить.
Апелляцию осужденного ОСОБА_3 и его защитника ОСОБА_6 удовлетворить частично.
Приговор Московского районного суда г. Харькова от 23 ноября 2011 года в отношении ОСОБА_3 отменить.
Уголовное дело в этой части направить для рассмотрения в тот же суд со стадии судебного разбирательства в ином составе.
Исключить из мотивировочной части приговора указание о совершении 6 мая 2010 года грабежа ОСОБА_27 с участием ОСОБА_3
Этот же приговор в отношении ОСОБА_4, ОСОБА_2, ОСОБА_7, ОСОБА_8 оставить без изменения, а апелляции осужденных ОСОБА_4, ОСОБА_2, защитников ОСОБА_6 и ОСОБА_5 -без удовлетворения
Председательствующий -
Судьи -