АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/793/413/13Головуючий по 1 інстанції
Категорія : 2, 5 Зайончковська І.А.
Доповідач в апеляційній інстанції
Пономаренко В. В.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:
головуючогоПономаренка В.В.
суддівЮвшина В.І., Гончар Н.І.
при секретаріПосипайко А.І.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном,-
в с т а н о в и л а :
У липні 2012 року ОСОБА_7 звернувся до суду з позовом до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права власності і розпорядженні своїм майном.
Свої позовні вимоги обґрунтовував тим, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2011 року, залишеним без змін ухвалою апеляційного суду Черкаської області від 08 вересня 2011 року, ОСОБА_7 виділено в натурі Ѕ частину майнового комплексу магазину №7 «Автомотовелозапчастини», розташованого по вул. Гастелло,7 в м. Сміла Черкаської області, позначену червоним кольором у додатках № 3 і № 3а варіанту ІІІ висновку судової будівельно-технічної експертизи; ОСОБА_6 виділено в натурі Ѕ частину вказаного майнового комплексу, позначену синім кольором у зазначених додатках судово-будівельної експертизи.
Відповідачка ОСОБА_6 перешкоджає позивачу в доступі до належної йому частини майнового комплексу магазину №7, безпідставно утримує у себе правовстановлюючі документи та технічну документацію на спірні об'єкти.
У зв'язку з протиправною поведінкою відповідачки, ОСОБА_7 звертався до Смілянського МВ УМВС України у Черкаській області, однак йому було відмовлено в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_6 за відсутності в її діях складу злочину.
Позивач вважає, що він позбавлений можливості користуватися та розпоряджатися належним йому майном, тому з урахуванням уточнених позовних вимог, просив суд усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні Ѕ частиною майнового комплексу магазину № 7 «Автомотовелозапчастини», виділеного йому за рішенням суду від 25.06.2011 року, шляхом забезпечення ОСОБА_6 його доступу до вказаного приміщення та проведення будівельних робіт по відокремленню належних співвласникам приміщень згідно висновку експертизи; зобов'язати ОСОБА_6 звільнити від належних їй речей Ѕ частину майнового комплексу, що виділена позивачу в натурі та зобов'язати її припинити дії, що порушують його право власності, шляхом заборони користуватися вхідними дверима до його Ѕ частини майнового комплексу; витребувати у ОСОБА_6 державний акт на земельну ділянку під магазином №7, технічну документацію на магазин, акт вводу в експлуатацію боксів по ремонту автомобілів, що знаходяться за вказаною адресою.
Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року позовні вимоги задоволено частково. Зобов'язано відповідачку усунути перешкоди в користуванні та розпорядженні ОСОБА_7 Ѕ частини майнового комплексу магазину № 7 «Автомотовелозапчастини», розташованого по вул. Гастелло,7 в м. Сміла Черкаської області, позначену червоним кольором відповідно до варіанту ІІІ додатків № 3 і № 3а висновку судової будівельно-технічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ, шляхом забезпечення ОСОБА_6 йому доступу до вказаних приміщень та проведення ним будівельних робіт по відокремленню належних йому частин приміщень в натурі згідно рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2011 року. Зобов'язано ОСОБА_6 звільнити від належних їй речей Ѕ частину майнового комплексу магазину №7 «Автомотовелозапчастини», розташованого по вул. Гастелло,7 в м. Сміла Черкаської області. Зобов'язано ОСОБА_6 припинити дії, що порушують право власності ОСОБА_7 на належну йому Ѕ частину майнового комплексу магазину №7 «Автомотовелозапчастини», розташованого по вул. Гастелло,7 в м. Сміла Черкаської області, шляхом заборони користуватися входом до приміщення «21», вказаним у висновку судової будівельно - технічної експертизи Черкаського відділення КНДІСЕ.
В решті позовних вимог відмовлено.
Не погоджуючись з рішенням суду першої інстанції, відповідачка ОСОБА_6 оскаржила його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі, посилаючись на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи та порушення норм матеріального права, просить скасувати рішення суду першої інстанції та ухвалити нове, яким в задоволенні позовних вимог ОСОБА_7 відмовити повністю.
Перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, судова колегія приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до відхилення виходячи з наступного.
Відповідно до ст.3 ЦПК України кожна особа має право в порядку, встановленому цим Кодексом, звернутися до суду за захистом своїх порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів.
Статтями 213, 214 ЦПК України передбачено, що рішення повинно бути законним і обгрунтованим та відповідати на питання: чи мали місце обставини, якими обґрунтовувались вимоги і заперечення, якими доказами вони підтверджуються; чи є інші фактичні дані (пропущення строку позовної давності тощо), які мають значення для вирішення справи, та докази на їх підтвердження; які правовідносини сторін випливають із встановлених обставин; яка правова норма підлягає застосуванню до цих правовідносин.
Зазначеним вимогам закону ухвалене судове рішення відповідає.
Відповідно до вимог ст.308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.
Судом встановлено, що рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 25 червня 2011 року проведено поділ магазину № 7 «Автомотовелозапчастини», розташованого по вул. Гастелло,7 в м. Сміла Черкаської області, який знаходився у спільній частковій власності сторін, та кожній з них в натурі виділено по Ѕ його частині. Так, позивачу виділено частину вказаного магазину, позначену червоним кольором у додатках № 3 і № 3а варіанту № ІІІ висновку судово-будівельної експертизи, а відповідачці - частину магазину, позначену синім кольором у зазначеному варіанті висновку судово-будівельної експертизи (а.с. 22-26).
Згідно ст. 14 ЦПК України судові рішення, що набрали законної сили, обов'язкові для всіх органів державної влади і органів місцевого самоврядування, підприємств, установ, організацій, посадових чи службових осіб та громадян і підлягають виконанню на всій території України.
Під час розгляду справи судом було встановлено, що відповідачка здійснює підприємницьку діяльність у спірному магазині на частині, виділеній рішенням суду позивачу. Даний факт не заперечувався відповідачкою, та у своїх поясненнях вона вказувала, що користується центральними дверима магазину, які знаходяться на частині позивача, оскільки в магазині немає іншого входу і вона не зможе здійснювати торгівлю. Крім того, відповідачка вважає, що вона має право користуватись вхідними дверима, оскільки сторони є співвласниками спірного магазину.
Однак, після набрання рішенням суду від 25.06.2011 року законної сили, право спільної часткової власності сторін на спірний магазин припинилось відповідно до ст. ст. 364, 367 ЦК України, про що було вірно визначено судом першої інстанції.
Позивач на даний час не користується своєю частиною магазину, проте має намір обладнати стіну між частинами сторін.
Суд першої інстанції прийшов до вірного висновку, що дії позивача щодо облаштування стіни між частинами магазину, належними сторонам, не суперечать рішенню суду від 25.06.2011 року та не порушують права відповідачки, оскільки рішенням суду не визначено хто саме із сторін та які переобладнання повинен зробити для відокремлення своєї частини магазину.
Посилання апелянта на те, що позивач не користується своєю частиною магазину, тому ніякі перешкоди відповідачкою йому не створено, колегія суддів вважає безпідставними, оскільки відповідно до ст. ст. 317, 319 ЦК України власникові належать права володіння, користування та розпоряджання своїм майном на власний розсуд.
Згідно ст. 391 ЦК України власник майна має право вимагати усунення перешкод у здійсненні ним права користування та розпоряджання своїм майном.
Судом першої інстанції вірно визначено, що наявність перешкод у позивача в користуванні належним йому майном підтверджується двома відмовними матеріалами Смілянського МВ УМВС України в Черкаській області за заявами сторін та постановами про відмову в порушенні кримінальних справ (а.с. 6, 18).
Враховуючи наведене, суд першої інстанції прийшов до вірного висновку щодо задоволення позовних вимог про усунення перешкод в користуванні і розпорядженні майном позивача і зобов'язання відповідачки вчинити відповідні дії для усунення таких перешкод, та відмови в задоволенні позовних вимог щодо витребування у відповідачки державного акту на землю, на якій розташований спірний магазин, технічної документації на нього, акту введення в експлуатацію боксів по ремонту автомобілів за цією ж адресою, оскільки дані факти не знайшли свого підтвердження під час розгляду справи.
Доводи апеляційної скарги не впливають на законність рішення суду першої інстанції, а тому, враховуючи, що судом першої інстанції ухвалено оскаржуване рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права, колегія суддів апеляційну скаргу відхиляє, а рішення залишає без змін.
Керуючись ст.ст.303,304,307,308,313,314,315,317,319 ЦПК України, колегія суддів судової палати ,-
у х в а л и л а :
Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - відхилити.
Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 18 грудня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_7 до ОСОБА_6 про усунення перешкод у здійсненні права користування і розпорядження майном - залишити без змін.
Ухвала набирає чинності одразу після проголошення але може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.
Головуючий :
Судді :