АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/61/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 57 Шарко О.П.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренко М.І.

суддівБондаренка С.І., Новікова О.М.,

при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавської О.А. при вчиненні процесуальної дії з оцінки майна ,-

в с т а н о в и л а :

01 жовтня 2012 року ОСОБА_6 звернувся до суду зі скаргою на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавської О.А. при вчиненні процесуальної дії з оцінки майна посилаючись на те, що постановою державного виконавця відділу ДВС Катеринопільського РУЮ Тембовецьким М.М. 23.11.2011 року відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого листа № 9-24 виданого 23.11.2011 року Катеринопільським районним судом Черкаської області про стягнення з нього на користь ОСОБА_9 грошових коштів в сумі 148095,00 грн.

29.09.2012 року він отримав з ВДВС Катеринопільського РУЮ повідомлення про результати рецензування звіту про ринкову вартість колісного транспортного засобу - автомобіля, що належить йому на праві власності, як боржникові за даним виконавчим провадженням, на якому було зазначено виконавця та номер телефону.

У звіті про оцінку, необґрунтовано, явно завищений висновок ціни ТЗ, а в рецензії даний факт не знайшов відображення. Рецензія в порушення вимог додатку 1 до наказу ФДМУ від 04.03.2004 року № 420 (в редакції наказу ФДМУ від 31.10.2011 року № 1581) містить в графі рецензент не власне рецензента, а Товарну біржу АПК ЦО України та зайву графу «оцінювач-рецензент». Відповідно до даних норм, рецензію здійснює особисто рецензент, який відповідає спеціальним критеріям. Відповідно рецензія безпідставно засвідчена печаткою Біржі за відсутності графи «затверджую» та підпису керівника Біржі. З рецензії не вбачається наявність правового зв'язку між оцінювачем-рецензентом Делібалтом В.С. і Біржею, як і відсутні додатки з документами на які є посилання. Вказане свідчить про порушення державним виконавцем вимог закону - призначення не оцінювача, а суб'єкта господарювання, тобто вчинення незаконної процесуальної дії. В зв'язку з цим, скаржник просив суд визнати дії державного виконавця Полтавської О.А., які полягли у здійсненні процесуальної дії - призначенні рецензування звіту про оцінку належного боржнику ТЗ та його затвердженні, що призвело до визначення вартості майна боржника, яка не відповідає його дійсній ринковій вартості незаконними, неправомірними та протиправними; зобов'язати державного виконавця Полтавську О.А. повторно призначити рецензування звіту про оцінку № 12/05 від 04.06.2012 року автомобіля КІА Magentis (д.н.з. НОМЕР_1, 2007 року випуску) виконаному суб'єктом оціночної діяльності ТОВ «Катеринопільський торговий дім».

Рішенням Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року в скарзі ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавської О.А. при вчиненні процесуальної дії з оцінки майна відмовлено в повному обсязі.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що рішення незаконне, необґрунтоване, прийнято з порушенням норм процесуального права. Просить скасувати рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року та постановити ухвалу, якою задовольнити його скаргу.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши законність і обґрунтованість рішення в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до часткового задоволення, виходячи з наступних підстав.

Постановляючи рішення про відмову в задоволенні скарги ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавської О.А. при вчиненні процесуальної дії з оцінки майна, суд першої інстанції виходив з того, що скарга не підлягає до задоволення в повному обсязі так як не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні в частині доведення неправомірності, незаконності та протиправності дій державного виконавця та порушення прав чи свобод ОСОБА_6 його діями.

Відповідно до ст. 383 ЦПК України сторони виконавчого провадження мають право звернутися до суду із скаргою, якщо вважають, що рішенням, дією або бездіяльністю державного виконавця чи іншої посадової особи державної виконавчої служби під час виконання судового рішення, ухваленого відповідно до цього Кодексу, порушено їх права чи свободи.

Статтею 387 ЦПК України визначено, що за результатами розгляду скарги суд постановляє ухвалу.

Отже, вищезазначена стаття не передбачає ухвалення рішення при зверненні із скаргою до суду.

Колегія суддів приходить до висновку, що суд першої інстанції розглядаючи подану скаргу, порушив порядок встановлений законом для вирішення такої скарги.

Відповідно до ч. 3 ст. 387 ЦПК України якщо оскаржувані рішення, дії чи бездіяльність були прийняті або вчинені відповідно до закону, в межах повноважень державного виконавця або іншої посадової особи державної виконавчої служби і права чи свободи заявника не було порушено, суд постановляє ухвалу про відмову в задоволенні скарги.

Виходячи з викладеного, суд першої інстанції допустив помилку, ухваливши по скарзі рішення, а не ухвалу відповідно до вимог процесуального права.

За наведених обставин рішення першої інстанції підлягає скасуванню, а справа поверненню до суду першої інстанції на новий розгляд, так як судом першої інстанції порушено порядок, встановлений для його вирішення.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, п. 3 ч.1 ст. 312, 314, 315 ЦПК України, судова колегія, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 задовольнити частково.

Рішення Катеринопільського районного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року у справі за скаргою ОСОБА_6 на дії державного виконавця відділу державної виконавчої служби Катеринопільського районного управління юстиції Полтавської О.А. при вчиненні процесуальної дії з оцінки майна скасувати і передати питання на новий розгляд до першої інстанції.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання законної сили.

Головуючий :

Судді :