АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/135/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : на ухвалу Пироженко С.А.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

04 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренка М.І.

суддівНовікова О.М., Храпка В.Д.,

при секретаріБурдуковій О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2012 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України ,-

в с т а н о в и л а :

14 вересня 2012 року в.о. начальника Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції Хакало Д.А. звернувся до суду з поданням про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України, посилаючись на те, що на виконанні у Центральному відділі державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції знаходиться виконавчий лист № 2-412/1803/2012, виданий 21.05.2012 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованість у розмірі 1759950 грн. 17 коп. Боржник не вживає заходи щодо погашення заборгованості. 12.09.2012 року до Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції надійшла заява стягувача про обмеження боржника у праві виїзду за межі України до виконання своїх зобов'язань. В зв'язку з цим просив суд, тимчасово обмежити у праві виїзду боржника ОСОБА_6 за межі України.

Ухвалою Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2012 року подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції задоволено.

Тимчасово обмежено виїзд за межі України, громадянина України - ОСОБА_6 (ІПН НОМЕР_1), ІНФОРМАЦІЯ_1, яка зареєстрована за адресою: АДРЕСА_1, до виконання зобов'язань, покладених судовим рішенням Жовтневого районного суду м. Дніпропетровська від 29 лютого 2012 року по примусовому стягненню на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованості по кредитному договору в сумі 1 759 950 грн. 17 коп. - до виконання зобов'язань або розв'язання спору за погодженням сторін у передбачених законом випадках.

Не погоджуючись з вказаною ухвалою, ОСОБА_6 оскаржила її в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт посилається на те, що ухвала незаконна, необґрунтована та така, що була винесена з грубим порушенням її охоронюваних законом прав, інтересів та норм чинного законодавства України. При винесені оскаржуваного рішення, судом було порушено норми матеріального та процесуального права, просить ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2012 року скасувати та закрити провадження у справі.

Заслухавши суддю-доповідача, пояснення осіб, які приймали участь у справі, перевіривши законність і обґрунтованість ухвали в межах апеляційної скарги, колегія суддів приходить до висновку про те, що апеляційна скарга підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Задовольняючи подання Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції, суд першої інстанції виходив з того, що боржник ухиляється від сплати боргу, з метою повного, своєчасного виконання рішення суду.

Колегія суддів не погоджується з таким висновком суду першої інстанції.

Із матеріалів справи вбачається, що на виконанні у Центральному ВДВС Черкаського МУЮ знаходиться виконавчий лист № 2-412/1803/2012, виданий 21.05.2012 року, Жовтневим районним судом м. Дніпропетровська про стягнення з ОСОБА_6 на користь ПАТ КБ «ПриватБанк» заборгованності у розмірі 1759950 грн. 17 коп.

Зі змісту постанови Центрального ВДВС Черкаського МУЮ про відкриття виконавчого провадження від 07 вересня 2012 року вбачається, що боржник має право добровільно її виконати, у термін до семи днів з дня отримання.

В супереч цьому, не отримавши ніяких відомостей стосовно ухилення ОСОБА_6 від добровільного виконання рішення суду, 14 вересня 2012 року, в.о. начальника Центрального ВДВС Черкаського МУЮ Хакало Д.А. звернувся до суду з даним поданням.

Крім того, слід зазначити, що у вищезазначеній постанові адресу боржника зазначено АДРЕСА_2. Про те, згідно матеріалів справи ОСОБА_6 зареєстрована та проживає в АДРЕСА_1. Даний факт підтверджується також актом державного виконавця від 20 листопада 2012 року, згідно якого встановлено, що при виході за адресою: АДРЕСА_2, яка визначена місцем виконання рішення суду з метою перевірки майнового стану боржника, його опису й арешту та подальшою реалізацією в рахунок погашення заборгованості, з'ясовано, що за вищевказаною адресою боржник не проживає, майна належного йому на праві приватної власності не виявлено.

Одночасно слід зазначити, що в матеріалах справи є обвинувальний висновок по кримінальній справі про обвинувачення ОСОБА_8 в скоєнні злочину передбаченого ч. 1-3 ст. 358 КК України з якого вбачається, що остання від імені ОСОБА_6 без її відому на те, внесла завідомо неправдиві відомості в бланк кредитного договору.

Відповідно до п.5 ч.1 ст.6 Закону України «Про порядок виїзду з України і в'їзду в Україну громадян України» громадянинові України може бути тимчасово відмовлено у видачі паспорта, якщо він ухилення від виконання зобов'язань, покладених на нього судовим рішенням, - до виконання зобов'язань.

Частина 2 статті 6 вищезазначеного Закону передбачає, що громадянинові України, який має паспорт, може бути тимчасово відмовлено у виїзді за кордон у випадках, передбачених пунктами 1-9 частини першої цієї статті.

Згідно п. 18 ч. 3 ст. 11 Закону України «Про виконавче провадження» державний виконавець у процесі здійснення виконавчого провадження має право, зокрема, у разі ухилення боржника від виконання зобов'язань, покладених на нього рішенням, звертатися до суду за встановленням тимчасового обмеження у праві виїзду боржника - фізичної особи або керівника боржника - юридичної особи за межі України - до виконання зобов'язань за рішенням.

Таким чином, право державного виконавця на звернення з поданням до суду про тимчасове обмеження права виїзду за межі України виникає винятково у випадку доведення фактів умисного ухилення боржника від виконання покладених на нього рішенням суду зобов'язань.

В зв'язку з вищевикладеного вбачається, що підстави для задоволення поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України відсутні.

Відповідно до вимог ст. 312 ЦПК України розглянувши скаргу на ухвалу суду першої інстанції, апеляційний суд змінює або скасовує ухвалу суду першої інстанції і постановляє ухвалу з цього питання, якщо воно було вирішено судом першої інстанції з порушенням норм процесуального права або при правильному вирішенні було помилково сформульовано суть процесуальної дії чи підстави її застосування.

Керуючись ст.ст. 307, 312, 314, 315 ЦПК України, колегія ,-

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу ОСОБА_6 - задовольнити.

Ухвалу Соснівського районного суду м. Черкаси від 15 жовтня 2012 року у справі за поданням Центрального відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України - скасувати.

Відмовити Центральному відділу державної виконавчої служби Черкаського міського управління юстиції про тимчасове обмеження у праві виїзду ОСОБА_6 за межі України.

Ухвала остаточна і оскарженню не підлягає.

Головуючий :

Судді :