АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Справа № 22-ц/793/123/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 30 Величко Т.О.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:

головуючогоДмитренко М.І.

суддівВініченка Б.Б., Бондаренка С.І.,

при секретаріВоропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Черкаси апеляційну скаргу представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_6 на рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу ,-

в с т а н о в и л а :

18 травня 2011 року представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» - Бузівський Андрій Васильович звернувся до суду з позовом до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу посилаючись на те, що 30 липня 2007 року АТ «ПРОСТО-страхування» та ВАТ «Укргіпроцукор» уклали договір страхування № АТК 126443 майнових інтересів власника автомобіля «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1. 03 березня 2008 року в м. Києві на пр-ті Возз'єднання сталася дорожньо-транспортна пригода, учасниками якої були: автомобіль «Renault», реєстраційний номер НОМЕР_2, яким керував ОСОБА_7 та застрахований автомобіль «Маzda 6», реєстраційний номер НОМЕР_1, яким керувала ОСОБА_9

Відповідно до постанови Дніпровського районного суд м. Києва від 11 квітня 2008 року ДТП сталася в результаті порушення правил дорожнього руху ОСОБА_7

Відповідно до звіту № 257/3959 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 17 квітня 2008 року, вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda 6» становить 5246,45 грн. Згідно наряду-замовлення № Нзк-005045 від 11 квітня 2008 року вартість відновлювального ремонту автомобіля «Маzda 6» становить 5792,03 грн.

14 травня 2008 року співробітниками АТ «ПРОСТО-страхування» було складено розрахунок страхового відшкодування № 3959, що належить до виплати страховику, яке складає 5268,87 грн.

Позивач зазначає, що вищезазначена подія була визнана страховою, про що, 14 травня 2008 року було складено страховий акт.

Відповідно до платіжного доручення № 10554 від 27 травня 2008 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Маzda 6» - 5265,87 грн. В зв'язку з даними обставинами позивач звернувся до суду з позовом та просив: стягнути з ОСОБА_7 на користь ПАТ «ПРОСТО-страхування» затрати по виплаті страхового відшкодування в розмірі 5265,87 грн.; витрати на оплату державного мита в розмірі 52,66 грн. та 120 грн. витрати на оплату інформаційно-технічного забезпечення.

Рішенням Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року відмовлено ПАТ «ПРОСТО-страхування» в задоволенні позову до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу.

Не погоджуючись з вказаним рішенням, представник ПАТ «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_6 оскаржив його в апеляційному порядку. В апеляційній скарзі апелянт, посилається на те, що рішення винесено з порушенням норм матеріального та процесуального права. Просить скасувати рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року та ухвалити нове рішення по суті позовних вимог.

09 січня 2012 року на адресу апеляційного суд надійшла телеграма від ПАТ «ПРОСТО-страхування», в якій апелянт просить розглядати їх апеляційну скаргу без участі представника, доводи апеляційної скарги підтримує.

Заслухавши суддю-доповідача, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах доводів апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення суду без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних підстав.

Ухвалюючи рішення про відмову в задоволенні позову, суд першої інстанції виходив з того, що позивач не довів тих обставин, на які він посилався в своїй позовній заяві.

З такими висновками погоджується колегія суддів, оскільки висновки суду першої інстанції є обґрунтованими і відповідають обставинам справи та вимогам закону.

Частиною 3 ст. 10 і частиною 1 ст. 60 ЦПК України передбачено, що кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог і заперечень, крім випадків, встановлених ЦПК України, а суд згідно п. 1 ст.11 ЦПК України розглядає цивільні справи в межах заявлених вимог і на підставі наданих сторонами доказів.

Із матеріалів справи вбачається, що 30 липня 2007 року між ЗАТ «ПРОСТО-страхування» та ВАТ «Укргіпроцукор» укладено договір добровільного страхування транспортних засобів № 126443, яким застраховано автомобіль «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1.

Згідно постанови Дніпровського районного суду м. Києва від 11 квітня 2008 року ОСОБА_7 визнано винним у вчиненні ДТП, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено адміністративне стягнення у вигляді штрафу.

Зі змісту даної постанови також вбачається, що 03 березня 2008 року о 08 год. 35 хв. ОСОБА_7 керуючи автомобілем «Renault», державний номер НОМЕР_2, в м. Києві по пр-ту Возз'єднання, під час руху не врахував дорожню обстановку, не дотримався безпечної дистанції, внаслідок чого здійснив зіткнення з автомобілем «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1, під керуванням водія ОСОБА_9

Згідно висновку звіту № 257/3959 товарознавчого дослідження транспортного засобу від 17 квітня 2008 року вартість матеріального збитку, завданого власнику автомобіля «Маzda 6», державний номер НОМЕР_1 наслідок пошкодження при ДТП складає 5246,45 грн.

Дана подія визнана страховою та згідно платіжного доручення № 10554 від 27 травня 2008 року АТ «ПРОСТО-страхування» виплатило страхувальнику страхове відшкодування за ремонт автомобіля «Маzda 6» - 5265,87 грн.

Частиною 2 ст. 1187 ЦК України передбачено, що шкода, завдана джерелом підвищеної небезпеки, відшкодовується особою, яка на відповідній правовій підставі (право власності, інше речове право, договір підряду, оренди тощо) володіє транспортним засобом, механізмом, іншим об'єктом, використання, зберігання або утримання якого створює підвищену небезпеку.

Доказами, що підтверджують правову підставу володіння автомобілем, можуть бути свідоцтво про реєстрацію автомобіля або документ, що підтверджує право користування та (або) розпорядження вказаним автомобілем, і виданий на період дії такого документа тимчасовий реєстраційний талон.

Як вбачається із матеріалів справи позивачем не надано жодного доказу, який би підтверджував правову підставу володіння відповідача транспортним засобом.

Виходячи з викладеного, колегія суддів вважає, що обґрунтованими є висновки суду першої інстанції, які ґрунтуються на матеріалах справи та вимогах закону.

Оскаржуване апелянтом рішення судова колегія вважає законним, обґрунтованим, постановленим на зібраних по справі доказах. Доводи апеляційної скарги не є суттєвими, були предметом судового розгляду, суд дав їм належну оцінку і вони не дають підстав для висновку про неправильне застосування судом першої інстанції норм матеріального та процесуального права, які призвели або могли призвести до неправильного вирішення справи.

Керуючись ст. ст. 303, 304, 307, 308 , 313 - 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ПАТ «ПРОСТО-страхування» - ОСОБА_6 відхилити.

Рішення Уманського міськрайонного суду Черкаської області від 05 жовтня 2012 року у справі за позовом ПАТ «ПРОСТО-страхування» до ОСОБА_7 про відшкодування шкоди в порядку регресу - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту проголошення та може бути оскаржена у касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів.

Головуючий :

Судді :