Судове рішення #27348045


АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ЧЕРКАСЬКОЇ ОБЛАСТІ



Справа № 22-ц/793/77/13Головуючий по 1 інстанції

Категорія : 22 Компанієць О.В.

Доповідач в апеляційній інстанції

Дмитренко М. І.

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ


10 січня 2013 року Колегія суддів судової палати в цивільних справах апеляційного суду Черкаської області в складі:


головуючогоДмитренка М.І.

суддівНовікова О.М., Бондаренка С.І.,

при секретарі Воропай О.В.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Черкаси апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору довічного утримання, -



в с т а н о в и л а :


У серпні 2012 року ОСОБА_6 звернулася до суду з вказаним позовом, мотивуючи свої вимоги тим, що 01 грудня 2010 року у м. Сміла померла ОСОБА_9 Належну їй 1/5 частину будинку по АДРЕСА_1 успадкували ОСОБА_7 та ОСОБА_8 Зазначала, що з 01 січня 2010 року забезпечувала довічне утримання ОСОБА_9, розраховуючи на відчуження на її користь 1/5 частини домоволодіння, що знаходиться у АДРЕСА_1. Проте договору довічного утримання в порядку ст. 745 ЦК України ОСОБА_9 та ОСОБА_6 не оформили.

Просила суд визнати дійсним договір довічного утримання від 01 січня 2010 року, за яким ОСОБА_9 передала ОСОБА_6 1/5 частину домоволодіння по АДРЕСА_1.

Рішенням Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року у задоволенні позовних вимог відмовлено повністю.

Не погоджуючись з таким рішенням, позивач звернулася з апеляційною скаргою, в якій просить рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року скасувати, як таке, що винесено з порушенням норм матеріального права та ухвалити нове рішення, яким задовольнити позовні вимоги.

Заслухавши суддю-доповідача, учасників судового розгляду, вивчивши матеріали справи та доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає до задоволення, виходячи з наступного.

Згідно ст.213 ЦПК України рішення суду повинно бути законним і обґрунтованим. Законним є рішення, яким суд, виконавши всі вимоги цивільного судочинства, вирішив справу згідно із законом. Обґрунтованим є рішення, ухвалене на основі повно і всебічно з`ясованих обставин, на які сторони посилаються на підставу своїх вимог і заперечень, підтверджених тими доказами, які були досліджені в судовому засіданні.

Рішення суду першої інстанції повністю відповідає даним вимогам.

Відповідно до ст.ст. 744, 745 ЦК України за договором довічного утримання (догляду) одна сторона (відчужував) передає другій стороні (набувачеві) у власність житловий будинок, квартиру або їх частину, інше нерухоме майно або рухоме майно, яке має значну цінність, взамін чого набувач зобов`язується забезпечувати відчужувача утриманням та (або) доглядом довічно.

Договір довічного утримання (догляду) укладається у письмовій формі та підлягає нотаріальному посвідченню.

Договір довічного утримання (догляду), за яким передається набувачеві у власність нерухоме майно, підлягає державній реєстрації.

Згідно з ч.3 ст.640 ЦК України договір, який підлягає нотаріальному посвідченню або державній реєстрації, є укладеним з моменту його нотаріального посвідчення або державної реєстрації, а в разі необхідності і нотаріального посвідчення і, державної реєстрації - з моменту державної реєстрації.

Як вбачається із матеріалів справи договір довічного утримання від 01 січня 2010 року підписаний лише позивачем, не посвідчений нотаріально та не пройшов державної реєстрації.

Відповідно до роз`яснень Пленуму Верховного Суду України, викладених у п.27 постанови Пленуму «Про застосування норм цивільного процесуального законодавства при розгляді справ у суді першої інстанції» від 12 червня 2009 року №2, виходячи зі змісту ст.59 ЦПК України та з урахуванням положень ч.1 ст.218 ЦК України, не може стверджуватися показаннями свідків наявність правовідносин, що виникають з правочинів, для яких законом установлено письмову форму.

Згідно ст.10 п.3 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

Позивачка не надала будь-яких письмових доказів, що між сторонами на час укладення договірних відносин досягнута домовленість щодо істотних умов договору довічного утримання.

Отже, ухвалюючи рішення про відмову у задоволенні позовних вимог ОСОБА_6, суд першої інстанції правомірно не поклав в основу рішення показання свідків, які були допитані у судовому засіданні.

Згідно п. 13 Постанови Пленуму Верховного Суду України від 06 листопада 2011 року №9 «Про практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними», вирішуючи спір про визнання правочину, який підлягає нотаріальному посвідченню, дійсним, судам необхідно враховувати, що норма частини другої статті 220 ЦК не застосовується щодо правочинів, які підлягають і нотаріальному посвідченню, і державній реєстрації, оскільки момент вчинення таких правочинів відповідно до статей 210 та 640 ЦК пов'язується з державною реєстрацією, тому вони не є укладеними і не створюють прав та обов'язків для сторін.


Оскільки, договір довічного утримання є двостороннім правочином, а договір від 01 січня 2010 року не підписаний другою стороною (відчужувачем), то даний договір взагалі є неукладеним.

Враховуючи викладене, суд першої інстанції у повному обсязі дослідив докази по справі, надав їм належну оцінку та ухвалив законне і обґрунтоване рішення, жодних підстав для його скасування колегія суддів не вбачає.

Відповідно до ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права. Не може бути скасоване правильне по суті і справедливе рішення суду з одних лише формальних міркувань.

Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів, -



у х в а л и л а :


Апеляційну скаргу ОСОБА_6 на рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року - відхилити.

Рішення Смілянського міськрайонного суду Черкаської області від 19 жовтня 2012 року по справі за позовом ОСОБА_6 до ОСОБА_7 та ОСОБА_8 про визнання дійсним договору довічного утримання - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена в касаційному порядку до суду касаційної інстанції на протязі двадцяти днів.





Головуючий :


Судді :


Коментарі
Коментарі відсутні
Потрібна автентифікація

Потріблно залогінитись, щоб коментувати

Логін Реєстрація