Копія
УКРАЇНА
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД ХМЕЛЬНИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
_____________________________________________________________________
Справа № 2208/4037/12
Провадження № 22-ц/792/159/13
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
16 січня 2013 року м. Хмельницький
Колегія суддів судової палати у цивільних справах
апеляційного суду Хмельницької області
в складі: головуючого -судді Ярмолюка О.І.,
суддів: Власенка О.В., Юзюка О.М.,
при секретарі: Дідик А.Б.
розглянула у відкритому судовому засіданні цивільну справу № 22ц-/792/159/13 за апеляційною скаргою ОСОБА_1 на рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року у справі за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2, треті особи -виконавчий комітет Кам'янець -Подільської міської ради, комунальне підприємство "житлово -експлуатаційна контора № 2", про виселення у зв'язку з неможливістю спільного проживання.
Заслухавши доповідача, перевіривши матеріали справи та доводи апеляційної скарги, колегія суддів
в с т а н о в и л а:
В травні 2012 року ОСОБА_1 звернулася до суду з позовом до ОСОБА_2, треті особи -виконавчий комітет Кам'янець -Подільської міської ради, комунальне підприємство "житлово -експлуатаційна контора № 2", про виселення у зв'язку з неможливістю спільного проживання. В обґрунтування позовних вимог вказала, що є наймачем квартири, яка складається з двох житлових кімнат площею 27,66 кв.м., кухні та інших підсобних приміщень. З відповідачем, ОСОБА_2, шлюб розірвано в 2000 році. Діти залишені судом з матір'ю. В рішенні суду про розірвання шлюбу вказано, що основною причиною розпаду сім'ї є зловживання ОСОБА_2 спиртними напоями, влаштування ним в квартирі скандалів та бійок. Після розірвання шлюбу поведінка відповідача не змінилася, у зв'язку з чим позивачка з дітьми змушена була періодично проживати у її матері по АДРЕСА_2. За той час, що не проживала в квартирі, приблизно біля п'яти місяців, відповідачем влаштовано пожежу, наслідки якої не усунуті, стан житлових кімнат, кухні, приміщень санвузлу приведено до антисанітарного стану. Крім того, ОСОБА_1 без будь -яких правових підстав було винесено з квартири ванну, унітаз, газову плиту. По вказаному
_________________________________________________________________________
Головуючий у першій інстанції -Вдовичинський А.В. Справа № 22-ц/792/159/13
Доповідач -Власенко О.В. Категорія № 41,42
факту працівниками КП "ЖЕК № 2" складені відповідні акти, приписи і запропоновано відповідачу усунути виявлені недоліки. Відповідач будь -яких дій по відновленню санітарного стану квартири не вчиняє, продовжує порушувати громадський порядок, чим зумовлює неможливість спільного проживання в квартирі. Зважаючи на викладені обставини, позивачка просила виселити ОСОБА_2 з квартири АДРЕСА_1 без надання іншого житлового приміщення.
Рішенням Кам'янець - Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року в задоволенні позову ОСОБА_1 відмовлено.
Не погодившись із вказаним рішенням, ОСОБА_1 подала апеляційну скаргу, в якій посилається на неповне з'ясування судом обставин, що мають значення для справи, порушення норм матеріального та процесуального права, а тому просить скасувати рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22.11.2012 року і ухвалити нове рішення про задоволення позову.
Вивчивши матеріали справи, перевіривши доводи апеляційної скарги, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга ОСОБА_1 не підлягає задоволенню з таких підстав.
Відповідно до ч. 1 ст. 308 ЦПК України, апеляційний суд відхиляє апеляційну скаргу і залишає рішення без змін, якщо визнає, що суд першої інстанції ухвалив рішення з додержанням норм матеріального і процесуального права.
Судом правильно з'ясовані фактичні обставини справи, дана їм належна оцінка, а його висновки підтверджуються матеріалами справи і ґрунтуються на нормах діючого законодавства.
Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції правильно виходив з того, що позивачка в спірній квартирі тривалий час не проживає з власної волі, оскільки перебуває на заробітках за кордоном. Крім цього, судом враховано, що після вжитих заходів громадського впливу, відповідач змінив своє ставлення до громадського порядку, зробив косметичний ремонт після пожежі. Відсутність належного санітарно -технічного обладнання є підставою для звернення до суду з позовом наймодавця, а не наймача -ОСОБА_1
Встановлено, що позивачка перебувала з відповідачем у шлюбі, який розірвано 14.06.2000 року, що підтверджуються свідоцтвом про розірвання шлюбу серії НОМЕР_1 від 14.06.2000 р. (а.с.6). Від шлюбу сторони мають двох повнолітніх дітей. Згідно з довідкою КП "ЖЕК № 2" від 11.05.2012 р. (а.с.4) ОСОБА_1 разом з відповідачем та їх дітьми зареєстровані в АДРЕСА_1. Вказана квартира не приватизована та знаходиться на балансі КП "ЖЕК № 2".
07.01.2012 року в квартирі сталася пожежа, ймовірною причиною якої стало паління цигарок квартиронаймачем ОСОБА_2, згідно з актом від 08.01.2012 року, складеного працівниками ЖЕКу (а.с.7).
Згідно з постановою від 15.01.2012 року в порушенні кримінальної справи відносно ОСОБА_2 за ст. 296 КК України відмовлено із-за відсутності складу злочину (а.с.47).
03.02.2012 року працівниками КП "ЖЕК № 2" під час перевірки паспортного режиму було встановлено, що в квартирі зареєстровані сторони та їх діти, однак фактично в квартирі проживає лише ОСОБА_2 (а.с.8). В той же день працівниками ЖЕКу було складено акт, в якому зафіксовано, що квартира після пожежі перебуває в антисанітарному стані, в квартирі безлад, не має ванни, унітазу, газової плити, стіни та стеля після пожежі вкриті сажею. Комісією запропоновано відповідачу та його сину, який був присутній в квартирі на момент складення акта, привести квартиру в належний технічний та санітарний стан, виконати побілку стін та стелі на сходовій клітці 5-го поверху. Крім цього, попереджено, що в разі ігнорування вимог закону в міськвиконком буде подано інформацію про їх виселення з метою уникнення подальшого пошкодження майна, що знаходиться в комунальній власності міста (а.с.9).
07.02.2012 р. ОСОБА_2 та його сину -ОСОБА_4 вручено припис, яким рекомендовано в термін до 1 березня 2012 року згідно з правилами проживання в багатоквартирних житлових будинках привести їх квартиру в задовільний санітарно -технічний стан, виконати поточний ремонт у всіх житлових приміщеннях квартири. (а.с.10).
03.02.2012 р. на зборах мешканців АДРЕСА_3 було розглянуто питання про протиправні дії та порушення правил проживання в багатоквартирних житлових будинках наймачем квартири № АДРЕСА_1 ОСОБА_2 (а.с.19).
Згідно з довідкою виконавчого комітету Кам'янець -Подільської міської ради № 7/02-25-2883 від 16.10.2012 року (а.с.72) ОСОБА_2 в 2012 році до адміністративної відповідальності за ст.ст. 150, 152 КУпАП адміністративною комісією виконкому Кам'янець -Подільської міської ради не притягувався.
Наведені обставини підтверджуються матеріалами справи та не оспорюються сторонами.
Відповідно до ч. 1 ст. 116 ЖК УРСР, якщо наймач, члени його сім'ї або інші особи, які проживають разом з ним, систематично руйнують чи псують жиле приміщення, або використовують його не за призначенням, або систематичним порушенням правил соціалістичного співжиття роблять неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку, а заходи запобігання і громадського впливу виявились безрезультатними, виселення винних на вимогу наймодавця або інших заінтересованих осіб провадиться без надання іншого жилого приміщення.
Тобто для застосування норми цієї статті в даному випадку необхідна наявність двох умов: систематичне порушення правил співжиття, а також вжиття заходів попередження або громадського впливу, які не дали позитивних результатів.
Під заходами впливу, як роз'яснено в п. 17 Постанови Пленуму Верховного Суду УРСР від 12.04.1985 р. № 2 "Про деякі питання, що виникли в практиці застосування судами Житлового кодексу України", маються на увазі, зокрема, заходи попередження, що застосовуються судами, прокурорами, органами внутрішніх справ, адміністративними комісіями виконкомів, а також заходи громадського впливу, вжиті на зборах жильців будинку чи членів ЖБК, трудових колективів, товариськими судами й іншими громадськими організаціями за місцем роботи або проживання відповідача.
Суд першої інстанції обґрунтовано відмовив у задоволенні позову, оскільки ОСОБА_1 не надала належних та допустимих доказів того, що її право на користування квартирою порушено. Так, позивачка в спірній квартирі не проживає із власної волі тривалий час, оскільки перебуває на заробітках за кордоном, що було визнано в суді її представником ОСОБА_4, вказане також підтверджується: показами свідка ОСОБА_5, актом перевірки паспортного режиму від 03.02.2012 року, складеного працівниками КП "ЖЕК № 2" (а.с.8).
Посилання позивачки про те, що відповідач своєю поведінкою, порушенням правил співжиття робить неможливим для неї проживання з ним в одній квартирі є безпідставним, оскільки по-перше, ОСОБА_1 не проживає у спірній квартирі, по-друге, саме з її ініціативи в квартирі була опломбована гаряча та холодна вода, а тому і не працює вбиральня, що в свою чергу призвело до створення антисанітарних умов проживання в квартирі, що підтверджується поясненнями свідка ОСОБА_5, довідкою КП "Міськтепловоденергія" № 2454 від 05.10.2012 року (а.с.63).
Крім цього, після вжитих 03.02.2012 року заходів громадського впливу -розгляд на зборах жильців під'їзду будинку (а.с.19) поведінки відповідача, він змінив своє ставлення до громадського порядку, зробив в квартирі косметичний ремонт після пожежі, що підтвердили, зокрема свідки ОСОБА_6 та ОСОБА_5 Отже, як вбачається з матеріалів справи, заходи попередження та громадського впливу, які були застосовані до ОСОБА_2 дали позитивні результати.
В апеляційній скарзі, ОСОБА_1 вказує на те, що відповідач по справі псує житлове приміщення та сам будинок (пожежа, ушкодження стін, підлоги, обладнання квартири), використовує його не за призначенням, а для збору знайомих та розпивання спиртних напоїв, систематично порушує правила співжиття, а тому вважає, що є всі підстави для його виселення без надання іншого жилого приміщення.
Однак, доводи ОСОБА_1 спростовуються наступним. Підставами виселення фізичної особи без надання іншого жилого приміщення є: а) систематичне руйнування чи псування жилого приміщення, яке характеризується тим, що вина цих осіб носить характер умислу або грубої необережності. Під систематичністю розуміють скоєння двох і більше таких правопорушень; б) використання його не за призначенням -це використання житлового приміщення не для проживання, а для розміщення майстерні, складу, підсобних приміщень, утримання тварин тощо; в) систематичне порушення правил співжиття, що робить неможливим для інших проживання із ними в одній квартирі чи в одному будинку.
Позивачами у всіх трьох варіантах підстав виселення виступає наймодавець, а тому суд першої інстанції обґрунтовано посилається на те, що відсутність належного санітарно -технічного обладнання у спірній квартирі є підставою для звернення до суду з позовом наймодавця, а не позивачки -ОСОБА_1, яка є наймачем квартири згідно з ордером (а.с.5).
Виходячи з наведеного, колегія суддів вважає, що давши належну оцінку зібраним по справі доказам, суд першої інстанції прийшов до правильного висновку про те, що позовні вимоги ОСОБА_1 не підлягають задоволенню.
Доводи апеляційної скарги не містять посилань на докази, які б спростовували висновки суду першої інстанції.
Рішення суду ґрунтується на повно, всебічно досліджених матеріалах справи, постановлене з додержанням норм матеріального та процесуального права і підстав в межах доводів апеляційної скарги для його скасування не вбачається.
Керуючись ст.ст. 303, 307, 308, 313, 314, 315, 317 ЦПК України, колегія суддів
у х в а л и л а:
Апеляційну скаргу ОСОБА_1 відхилити.
Рішення Кам'янець -Подільського міськрайонного суду Хмельницької області від 22 листопада 2012 року залишити без змін.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення, проте може бути оскаржена в касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий: (підпис)
Судді: (підписи)
З оригіналом згідно: суддя апеляційного суду О.В.Власенко