№ справа:4/122/1097/2012Головуючий суду першої інстанції:Гулевич

№ провадження:10/0190/1176/2012Доповідач суду апеляційної інстанції:Скляров В. М.

_____________________________________________________________________________________

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"27" листопада 2012 р. колегія суддів судової палати у кримінальних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого суддіСклярова В.М.,

СуддівДєдєєва Ю.С., Дяченко Л.О.,

За участю прокурораСоколовського О.О.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м.Сімферополі апеляційну скаргу прокурора на постанову Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року, яким відмовлено у задоволенні подання слідчого по ОВС прокуратури АР Крим про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту відносно

обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України,

ВСТАНОВИЛА:

До місцевого суду звернувся слідчий по ОВС СВ прокуратури АР Крим з поданням про обрання запобіжного заходу у вигляді взяття під варту начальнику Головного управління статистики в АР Крим ОСОБА_5, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.3 ст.368 КК України, а саме: одержання хабара у значеному розмірі, шляхом вимагання особою, яка займає відповідальне становище за вирішення у 2011 році питання, що стосується узгодження передачі в оренду нежитлових приміщень площею 75,6 квадратних метрів за адресою: м.Сімферополь, вул.Ушинського,4, а також за користування орендованим майном у 2012 році.

31 жовтня 2012 року відносно ОСОБА_5 за ч.3 ст.368 КК України порушено кримінальну справу.

31 жовтня 2012 року ОСОБА_5 затримано в порядку ст.115 КПК України.

02 листопада 2012 року ОСОБА_5 пред'явлено обвинувачення за ч.3 ст.368 КК України.

02 листопада 2012 року та 08 листопада 2012 року постановами Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим ОСОБА_5 продовжено строк затримання до 15 листопада 2012 року.

Постановою Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року у задоволенні подання слідчому відмовлено у зв'язку з відсутністю підстав для обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, та обрано запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд.

В апеляційній скарзі прокурор ставить питання про скасування постанови місцевого суду і про задоволення подання слідчого про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту. Свої вимоги прокурор мотивує тим, що судом не враховано те, що ОСОБА_5, знаходячись на волі, може вжити заходів до знищення доказів та інших слідів злочинної діяльності, вплинути на свідків, у тому числі використовуючи своє службове становище, іншим чином перешкоджати встановленню істини у справі, а також ухилитися від слідства. Також прокурор звертає увагу на те, що судом самостійно, без будь-яких висновків спеціалістів в області медицини досліджено медичні документи обвинуваченої та зроблено висновок про її тяжке захворювання, при цьому ніяких документів, які б свідчили про неможливість утримання ОСОБА_5 під вартою не надано, крім того судом не враховано тяжкість злочину, у вчиненні якого вона обвинувачується.

Заслухавши доповідь судді, думку прокурора, який підтримав апеляційну скаргу, захисника ОСОБА_5 - адвоката ОСОБА_6, яка вважала за необхідне залишити постанову суду без зміни, обговоривши доводи апеляційної скарги та перевіривши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає з наступних підстав.

20 листопада 2012 року набрав законної сили Кримінальний процесуальний кодекс України.

Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, на момент набрання чинності КПК 2012 року, а саме: 20 листопада 2012 року, розгляд кримінального провадження відносно ОСОБА_5 ще не завершено, у зв'язку з чим, відповідно до положень п.15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року апеляційна скарга прокурора підлягає розгляду у порядку, що діяв до набрання чинності цим Кодексом.

Суд першої інстанції, при ухваленні постанови про відмову у задоволенні подання органів прокуратури про обрання ОСОБА_5 запобіжного заходу у вигляді взяття під варту, враховуючи тяжкість злочину, в якому вона обвинувачується, обґрунтовано вказав про те, що вона раніше не судима, має постійне місце проживання, позитивну характеристику, на її утриманні знаходиться мати, що підтверджується матеріалами провадження,

Щодо доводів апеляційної скарги прокурора про самостійне дослідження місцевим судом медичних документів обвинуваченої та його висновків про її тяжке захворювання, без спеціалістів, то вони є неспроможними, оскільки відповідно до КПК України 1960 року, суддя приймає рішення про обрання запобіжного заходу на підставі матеріалів справи, представлених органами дізнання, слідчим, прокурором. У зв'язку з чим, судом обґрунтовано досліджено і прийнято до уваги стан здоров'я ОСОБА_5, на підставі документів, які містяться в матеріалах кримінального провадження.

Крім того органами прокуратури не надано даних про те, що ОСОБА_5 може перешкоджати проведенню слідчих дій чи ухилитися від слідства або суду.

На підставі викладеного колегія суддів вважає, що суд першої інстанції при розгляді подання про обрання запобіжного заходу відносно ОСОБА_5 належним чином виконав вимоги ст.148, 155 КПК України 1960 року і прийняв законне і обґрунтоване рішення, у зв'язку з чим підстав для визнання доводів апеляційної скарги обґрунтованими не вбачається.

Керуючись п.15 розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України 2012 року, ст. ст. 365-366 КПК України 1960 року, колегія суддів ,-

УХВАЛИЛА:

Апеляцію прокурора залишити без задоволення.

Постанову Центрального районного суду м.Сімферополя АР Крим від 15 листопада 2012 року - залишити без зміни.

Судді

Скляров В.М. Дєдєєв Ю.С. Дяченко Л.О.