Судове рішення 5023/10655/11 від 23.01.2013

Судове рішення #27345717

ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ХАРКІВСЬКОЇ ОБЛАСТІ

Держпром, 8-й під'їзд, майдан Свободи, 5, м. Харків, 61022,

тел. приймальня (057) 705-14-50, тел. канцелярія 705-14-41, факс 705-14-41

________________________________________________________________________________

УХВАЛА

"18" січня 2013 р. Справа № 5023/10655/11

вх. № 10655/11

Судова колегія господарського суду у складі :

головуючий суддя Усатий В.О.

суддя Дзюба О.А.

суддя Чистякова І.О.

при секретарі судового засідання Мазуренко А.О..

За участю представників сторін:

представника ТОВ "ВЕСТА" - Коновалов О.А., довіреність № 2 від 07.01.13,

представника Корпорації "Укрінмаш" - Білоножко Р.В., довіреність № 3 від 14.01.13,

представника Профком завода "ім. Малишева" - Рижук Д.І., довіреність № 2 від 06.12.12,

представника ПАТ "Українська інноваційна фінансова компанія" - Салюк В.П., довіреність № 177/0/17-12 від 05.12.12,

представника АТ "Ощадбанк" - Ріпа А.В., довіреність № 3246 від 18.09.12,

представника ПАТ "Харківміськгаз" - Кисельов І.М., довіреність № 06/117 від 08.01.13,

представника ДП "Ізюмський приладобудівний завод" - Масельська Т.М., довіреність № 3031 від 04.12.12,

представника ТОВ "ХВП Горн" - Шейко Р.В., довіреність № 1 від 17.01.13,

представника Вовчанського районного центру зайнятості - Хиля Я.М., довіреність № 01-2350 від 18.12.12,

представника ТОВ "Еко-Комуненерго" - Прокопченко К.А., довіреність № б/н від 05.09.12,

кредитора - ОСОБА_1,

представника ПАТ "Харківхолодмаш" - Теплов М.П., довіреність № 790 від 12.09.12,

представника Міністерства оборони України - Шевчук Д.А., довіреність № 720/762/9 від 29.11.12,

представника представник КП "Харківводоканал" - Сашко А.О., довіреність № 818 від 15.02.12,

представника ПАТ "Укртрансгаз" та УМГ "Харківтрансгаз" ПАТ "Укртрансгаз" - Журавель О.В., довіреність № 2-54 від 28.12.12,

представника ХОЦЗ - Лесик О.І., довіреність № ХОЗЦ-02-4853 від 29.12.12,

представника Півнична ЕС ДП "НЕК "Укренерго" - Грачов Є.О., довіреність № 75 від 26.01.12,

представника Спеціалізованої ДПІ по роботі з великими платника податків у м.Харкові ДПА - Ємець О.Н., довіреність № 5992/10/10-012 від 14.08.12,

представника Державного органу з питань банкрутства - Залеська Н.С.,

представника боржника - Степанишена А.В., довіреність № 16/10 від 15.01.13,

представника боржника - Повелиця Г.В., довіреність № 16/38 від 04.01.13,

розпорядник майна - Симоненко О.П., ліц. серії НОМЕР_1 від 12.09.2011 р.;

представника ПАТ "Укрексімбанк" - Сизова А.В., довіреність № 010/01/6998 від 31.08.12,

представника ВАТ "Завод ім. Фрунзе" - Жданкін В.А., довіреність № б/н від 25.06.12.

Розглянувши заяву ВАТ «Завод ім. Фрунзе» з грошовими вимогами до боржника по справі за заявою ДП "Львівський бронетанковий ремонтний завод" , м. Львів до ДП "Завод ім. Малишева" м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИВ:

На адресу господарського суду після публікації оголошення про порушення у справі про банкрутство (газета «Голос України» від 30.10.2012 р.) надійшла заява ВАТ «Завод ім. Фрунзе» з грошовими вимогами до боржника ДП «Завод ім. Малишева» м. Харків у сумі 862914, 18 грн.

Представник кредитора підтримав свою заяву, надав правове обґрунтування вимог та просив визнати вимоги до боржника, а також пояснив, що на сьогоднішній день заборгованість боржника кредитору не сплачена, що підтверджується наданими доказами.

Представник боржника надав відзив на заяву кредитора, в якому відмовив у визнанні наявності заборгованості перед кредитором.

Розглянувши матеріали справи, заслухавши пояснення учасників процесу, судом встановлено наступне.

Між ВАТ «Завод ім. Фрунзе», з однієї сторони, та ДП «Завод ім. В.О. Малишева», з іншої, було укладено договір про обмежене користування майном №735дп від 27.09.2007 року, що є договором земельного сервітуту. Даний договір не було зареєстровано у відповідному органі державної реєстрації, як то передбачено абз. 2 ч.2 ст. 100 Земельного кодексу України.

Згідно ч.2 ст. 210 Цивільного кодексу України N 435-IV від 16.01.2003 року, правочин, що підлягає державній реєстрації, є вчиненим з моменту його державної реєстрації.

Відповідно до змісту ст. 205 та ст. 210 ЦК державна реєстрація правочину є елементом його письмової форми, а тому відсутність державної реєстрації тих правочинів, які підлягають такій реєстрації, є недодержанням письмової форми правочину. Отже, Договір №735дп за відсутності державної реєстрації є неукладеним.

За цим договором ВАТ «Завод ім. Фрунзе» сплатило боржнику за період січня-грудня 2011 року 405 980,06 грн., що підтверджується відповідними платіжними дорученнями: платіжним дорученням №627 від 28.01.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 1557 від 28.02.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 759 від 25.03.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 2973 від 22.04.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 1737 від 24.05.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 4244 від 10.06.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 3132 від 27.07.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 4030 від 26.08.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 4612 від 13.09.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 7365 від 03.11.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 6958 від 30.11.2011 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 9519 від 05.03.2012 року (сума - 47 762,36 грн.), платіжним дорученням № 9796 від 19.04.2012 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 10703 від 15.05.2012 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 11768 від 14.06.2012 року (сума - 23 881,18 грн.), платіжним дорученням № 11769 від 14.06.2012 року (сума - 23 881,18 грн.), що були додані до Заяви з вимогами до боржника.

Відсутність права у боржника укладати договір земельного сервітуту №735дп та відсутність державної реєстрації цього договору підтверджується результатами перевірки податкової інспекції, викладеними у акті про результати документальної планової перевірки ВАТ «Завод ім. Фрунзе» №187/41-018/00236010 від 18 червня 2012 року, а також відсутністю у боржника відповідного державного акту на право власності, чи право користування земельною ділянкою, щодо якої між боржником та кредитором укладено договір про обмежене користування майном №735дп від 27.09.2007 року, отже, боржник не мав право укладати даний договір.

Згідно ст. 1212 ЦК, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно.

Таким чином, боржник набув в якості плати за землю 405 980,06 грн від ВАТ «Завод ім. Фрунзе». без достатньої правової підстави.

Між ВАТ «Завод ім. Фрунзе» та ДП «Завод ім. В.О. Малишева» було укладено договір про наміри в майбутньому укласти договір купівлі-продажу комплектних трансформаторних підстанцій. У відповідності до п. 4.1. даного договору ВАТ «Завод ім. Фрунзе» зобов`язаний був сплатити ДП «Завод ім. В.О. Малишева» грошову суму у розмірі 450000,00 грн. на протязі 5-ти днів з дня підписання даного договору. Кредитор сплатив боржнику частину договірної ціни у сумі 300 000 грн., що підтверджується платіжними дорученнями № 12222 від 22.08.2012 р. на суму 100000, 00 грн., № 12510 від 07.09.2012 р. на суму 50000, 00 грн., № 14179 від 10.09.2012 р. на суму 150000, 00 грн. В подальшому сторони договору не здійснювали ніяких дій, що свідчили б про їх наміри укласти у майбутньому договір купівлі-продажу комплектних трансформаторних підстанцій.

Згідно ст. 1212 ЦК, особа, яка набула майно за рахунок іншої особи без достатньої правової підстави, зобов'язана повернути це майно. Особа зобов'язана повернути майно і тоді, коли підстава, на якій воно було набуте, згодом відпала.

Між ВАТ «Завод ім. Фрунзе», ДП «Завод ім. В.О. Малишева», та Акціонерно-комерційним банком соціального розвитку „Укрсоцбанк", було укладено Договір купівлі-продажу нежитлових приміщень б/н від 27.09.2007 року. Згідно п. 4.1 даного договору ДП „Завод ім. Малишева" та ВАТ „Завод ім. Фрунзе" зобов'язуються погодити будівництво огорожі, що буде відокремлювати об'єкт від іншого майна, за рахунок обох сторін у рівних частках.

ВАТ „Завод ім. Фрунзе" за погодженням з ДП «Завод ім. В.О. Малишева» здійснив за власні кошти будівництво вказаної огорожі, яка введена в експлуатацію 30 вересня 2010 року, що підтверджується актом введення в експлуатацію основних засобів № 942 від 30.09.2010 року та наданою кредитором первинною бухгалтерською документацією, а тому має право на відшкодування половини вартості підрядних робіт в сумі 156934,12 грн.

Заперечення представника боржника в судовому засіданні не знайшли свого підтвердження.

Таким чином, судом встановлено, що вимоги кредитора ВАТ «Завод ім. Фрунзе» до боржника ДП «Завод ім. Малишева» підлягають визнанню у сумі 862914, 18 грн.

Керуючись ст. ст. 14 ,15 Закона України "Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом", ст. 86 ГПК України,

УХВАЛИВ:

Визнати вимоги кредитора ВАТ „Завод ім. Фрунзе" до боржника ДП «Завод ім. В.О. Малишева» на суму 862914, 18 грн. основного боргу та включити їх до реєстру вимог кредиторів до четвертої черги.

Ухвалу направити розпоряднику майна, боржнику, кредитору.

Головуючий суддя Усатий В.О.

Суддя Дзюба О.А.

Суддя Чистякова І.О.

Показати/Приховати судові провадження

Потрібна автентифікація