ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД міста КИЄВА 01030, м.Київ, вул.Б.Хмельницького,44-Б тел. 284-18-98
УХВАЛА
про відкладення розгляду справи
Справа №5011-31/17268-2012 17.01.13
Суддя Жагорнікова Т.О., розглянувши матеріали справи
за позовомСтаросамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби, Львівська обл., м. Старий Самбір
до за участю 1) Приватного підприємства «Інвестцентр», м.Київ 2) Товарної біржі «Центральна універсальна біржа», м.Київ 3) Фізичної особи-підприємця Марейченко Олександра Миколайовича, Київська обл., смт. Глеваха третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної податкової служби у Львівській області
провизнання недійсним аукціону від 13.09.2012 р. та біржового контракту №01/09 від 13.09.2012 р.
Суддя -Жагорнікова Т.О.
за участю уповноважених представників:
від Позивача -Дмитрук В.Б. (дов. №540/10-8/8/79 від 24.12.2012 р.);
Цекот А.З. (дов. №538/10-8/8/77 від 22.11.2012 р.);
від Відповідача -1-не з'явився;
від Відповідача -2-не з'явився;
від Відповідача -3-не з'явився;
від Третьої особи -Контрат Н.В. (дов. №18563/10/10-1006/185 від 31.08.2012 р.).
ВСТАНОВИВ:
Старосамбірська міжрайонна державна податкова інспекція Львівської області Державної податкової служби (надалі -Позивач) звернулось до Господарського суду з позовною заявою до Приватного підприємства "Інвестцентр"(надалі -Відповідач-1), Товарної біржі "Центральна універсальна біржа"(надалі -Відповідач-2) та Фізичної особи-підприємця Марейченко Олександра Миколайовича (надалі -Відповідач-2) про визнання недійсним аукціону від 13.09.2012 р. та біржового контракту №01/09 від 13.09.2012 р.
Ухвалою Господарського суду міста Києва від 03.12.2012 р. порушено провадження у справі № 5011-31/17268-2012 розгляд справи призначено на 25.12.2012 р.,залучено в якості третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державну податкову службу у Львівській області.
До початку судового засідання 20.12.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшла заява про збільшення позовних вимог.
До початку судового засідання 25.12.2012 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли заява про забезпечення позову та клопотання про залучення додаткових документів на вимогу ухвали суду.
В судовому засіданні 25.12.2012 р. представники позивача надали докази надсилання позовної заяви та заяви про збільшення позовних вимог на адресу відповідачів, надали усні пояснення по суті спору, просять задовольнити позов у повному обсязі.
Представники третьої особи підтримали позицію позивача та просять задовольнити позов у повному обсязі.
Заслухавши пояснення представників позивача, третьої особи та дослідивши надані суду докази, суд вирішив відкласти розгляд заяви про забезпечення позову та заяви про збільшення позовних вимог до встановлення фактичних обставин справи.
Відповідачі в судове засідання 25.12.2012 р. не з'явились, свої представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Ухвалою господарського суду міста Києва у справі №5011-31/17268-2012 від 25.12.2012 р., на підставі ст. 77,86 Господарського процесуального кодексу України, розгляд справи відкладено на 17.01.2013 р.
До початку судового засідання 17.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від позивача надійшли додаткові пояснення до позову та додаткові пояснення до заяви про забезпечення позову.
До початку судового засідання 17.01.2013 р. через канцелярію господарського суду міста Києва від третьої особи надійшли письмові пояснення по суті спору.
В судовому засіданні 17.01.2013 р. представники позивача підтримали заяву про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову.
Заслухавши пояснення представників позивача та дослідивши надані докази, суд вирішив відхилити заяву позивача про збільшення позовних вимог та заяву про забезпечення позову з огляду на наступне:
Відповідно до пункту 3.10 постанови пленум Вищого господарського суду України від 26.12.2011 р. №18 «Про деякі питання практики застосування Господарського процесуального кодексу України судами першої інстанції», визначено, що передбачені частиною четвертою статті 22 Господарського процесуального кодексу України права позивача збільшити або зменшити розмір позовних вимог, відмовитись від позову можуть бути реалізовані до прийняття рішення судом першої інстанції. Під збільшенням або зменшенням розміру позовних вимог слід розуміти відповідно збільшення або зменшення кількісних показників за тією ж самою вимогою, яку було заявлено в позовній заяві.
Відповідно до заяви №1940-1/19-00/1 від 24.1.2012 р. позивач просить збільшити позовні вимоги, а саме зобов'язати Приватне підприємство «Інвестцентр» повернути Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби майно, яке передано на відповідальне зберігання згідно Договору відповідального зберігання №04/193-0/655 від 26.04.2012 р.
Дослідивши надану заяву, суд приходить до висновку, що заява не відповідає приписам статті 22 Господарського процесуального кодексу України, оскільки дана вимога не є збільшенням кількісних показників за тією ж самою вимогою яка заявлена у справі №5011-31/7268-2012.
Крім того, суд відхиляє заяву позивача про забезпечення позову шляхом заборони Приватному підприємству «Інвестцентр» та іншим особам вчиняти будь-які дії щодо розпорядження та передачу майна, яке передане у відповідальне зберігання згідно Договору відповідального зберігання №04/193-0/655 від 26.04.2012 р., оскільки судом встановлено, що дані заходити забезпечення були заявлені відносно вимог які були викладені у заяві про збільшення позовних вимог. У зв'язку з тим, що судом відхилено заяву про збільшення позовних вимог, тому суд прийшов до висновку, що заява про забезпечення позову не стосується предмету спору, який розглядається судом.
В судовому засіданні 17.01.2012 р. представники позивача надали усні пояснення по суті спору та просив задовольнити позов у повному обсязі.
Представник третьої особи надав усні пояснення по суті спору, підтримав позицію позивача та просив суд задовольнити позов у повному обсязі.
Відповідачі в судове засідання 17.01.2012 р. не з'явились, своїх представників не направили, вимог ухвали суду не виконали, заяв, клопотань не подавали, хоча належним чином були повідомлені про дату та час судового засідання.
Заслухавши пояснення представників позивача та третьої особи, суд вирішив винести окрему ухвалу щодо неправомірних дій Приватного підприємства «Інвестцентр» та Товарної біржі «Центральна універсальна біржа» на підставі ст. 90 Господарського-процесуального кодексу України.
У зв'язку із неявкою представників відповідачів та витребуванням додаткових доказів, керуючись ст.ст. 77, 86 Господарського процесуального кодексу України, Господарський суд міста Києва
УХВАЛИВ:
1. Відкласти розгляд справи за позовною заявою Старосамбірської міжрайонної державної податкової інспекції Львівської області Державної податкової служби до 1) Приватного підприємства "Інвестцентр", 2) Товарної біржі "Центральна універсальна біржа", 3) Фізичної особи-підприємця Марейченко Олександра Миколайовича за участю третьої особи, яка не заявляє самостійних вимог на предмет спору, на стороні позивача -Державної податкової служби у Львівській області про визнання недійсним аукціону від 13.09.2012 р. та біржового контракту №01/09 від 13.09.2012 р.
2. Наступне засідання призначити на 31.01.2013 о 17:00, яке відбудеться у приміщенні Господарського суду міста Києва, зал судових засідань №7 (корпус «Б»).
3. Зобов'язати позивача надати суду:
- письмові пояснення щодо поширення «Порядку обліку, зберігання, оцінки конфіскованого та іншого майна, що переходить у власність держави, і розпорядження ним», який затверджений постановою Кабінету Міністрів України від 25.08.1998 р. за № 1340, на майно, яке є предметом спору відповідно до ст. 1 (Порядку) з визначенням відповідного пункту; у разі віднесення майна до п. 5 (Порядку) (безхазяйне майно) надати письмові пояснення з урахуванням ст. 335 Цивільного кодексу України, щодо визнання майна, безхазяйним відповідно до законодавства (з наданням відповідних доказів);
- письмі пояснення щодо статусу Марейченко Олександра Миколайовича при укладанні Біржового контракту №01/09 від 13.09.2012 р. (Фізична особа-підприємець чи Фізична особа?);
4. Повторно зобов'язати відповідачів надати суду:
- відзиви на позов у порядку ст. 59 Господарського процесуального кодексу України з доданням доказів, що підтверджують обставини, викладені у ньому, та докази направлення цих документів позивачу;
- належно засвідчену копію Біржового контракту №01/09 від 13.09.2012 р. (та оригінал для огляду в судовому засіданні);
- витяги з Єдиного державного реєстру юридичних осіб та фізичних осіб-підприємців стосовно статусу та місцезнаходження.
5. Зобов'язати відповідачів 1 та 2 надати суду:
- повідомити про результати розгляду окремої ухвали.
6. Документи, що витребовуються ухвалою суду для залучення до матеріалів справи необхідно завчасно, до початку судового засідання, подати через канцелярію Господарського суду міста Києва, які оформити відповідно до вимог ст. 36 Господарського процесуального кодексу України та п. 5.27 Національного стандарту України ДСТУ 4163-2003 "Уніфікована система організаційно-розпорядчої документації", затвердженого Наказом Держспоживстандарту України № 55 від 07.04.2003 р.
7. Зобов'язати учасників процесу направити в судове засідання своїх представників, повноваження яких оформити у відповідності з вимогами ст. 28 Господарського процесуального кодексу України, а також надати належним чином засвідчені копії документів, що підтверджують повноваження представників.
Суддя Т.О. Жагорнікова
Примітка: Звертаємо увагу сторін на те, що суд має право стягувати в доход державного бюджету з винної сторони штраф у розмірі до 100 неоподатковуваних мінімумів доходів громадян за не надіслання у встановлений строк витребуваних господарським судом матеріалів, а також ухилення від вчинення дій, покладених господарським судом на сторону (п. 5 ст. 83 Господарського процесуального кодексу України).