Справа №1490/5080/12 26.12.2012 26.12.2012 26.12.2012
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Справа № 22-ц/1490/3348/12 р. Головуючий у першій інстанції: Козаченко Р.В..
Категорія - 27 Доповідач апеляційного суду: Галущенко О.І
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
26 грудня 2012 року м. Миколаїв
Судова колегія судової палати в цивільних справах Апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого: Галущенка О.І.
суддів: Довжук Т.С.
Коломієць В.В.
при секретарі: Шпонарській О. Ю.
з участю
відповідачів - ОСОБА_4, ОСОБА_5 ОСОБА_6,
ОСОБА_7 ОСОБА_8
представника
позивача - ОСОБА_9
розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Миколаєві цивільну справу за
апеляційною скаргою
ОСОБА_4 на рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.08.2011 р. у справі за
позовом
публічного акціонерного товариства «Кредитпромбанк» (далі - ПАТ «Кредитпромбанк» або Банк) до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення кредитної заборгованості,
В С Т А Н О В И Л А:
24.05.2011 року Банк звернувся з позовом до ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 про стягнення заборгованості за кредитним договором.
Позивач зазначав, що 16.03.2007 р. з ОСОБА_5 було укладено договір кредиту № 28.3/29-КМК-07, за яким він отримав 23500 доларів США, зобов'язавшись повернути отримані кошти до 15.03.2011 р.
За умовами цього договору він мав щомісячними платежами відповідно до графіку погашати заборгованість перед Банком, у тому числі, здійснювати сплату частки кредиту, проценти за його користування у розмірі 18 % річних.
В забезпечення виконання кредитних зобов'язань між Банком та ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_4 з кожним були укладені договори поруки про забезпечення виконання кредитних зобов'язань ОСОБА_5.
Внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 11.05.2011 року, складає 29 249, 55 доларів США, що еквівалентно 233 072, 12 грн.
Посилаючись на наявність цієї заборгованості позивач просив про задоволення позову.
Рішенням Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.08.2011 р. постановлено про часткове задоволення позовних вимог банку та стягнення з відповідачів на користь Банку 233 072 грн. 12 коп. в рахунок заборгованості за тілом кредиту, відсотків за користування кредитом та пені за прострочення виконання зобов'язань.
Цим же рішенням постановлено про стягнення судових витрат.
В апеляційній скарзі відповідач ОСОБА_4 просить про скасування рішення, посилаючись на неповне з'ясовування судом обставин, що мають суттєве значення для вирішення справи та невідповідність висновків суду обставинам справи.
Крім того, ОСОБА_4 було заявлено клопотання про призначення почеркознавчої експертизи. Відповідач зазначав, що з Банком ніяких договорів поруки не укладав.
Перевіряючи законність та обґрунтованість рішення суду першої інстанції в межах оскарження, визначених ст. 303 ЦПК України, колегія суддів вважає, що апеляційна скарга не підлягає задоволенню з таких підстав.
Згідно з положеннями ст. 204 ЦК України правочин є правомірним, якщо його недійсність прямо не встановлена законом або якщо він не визнаний судом недійсним.
Судом першої інстанції встановлено і підтверджується наданими доказами, що позичальник уклав з Банком кредитний договір, який є двохстороннім правочином з якого, відповідно до приписів ст. 11 ЦК України виникли грошові зобов'язання
Відповідно до вимог ст. 526 ЦК України грошові зобов'язання, мають виконуватися належним чином.
В разі порушення зобов'язання наступають наслідки, визначені ст. 611 ЦК та умовами договору.
Зокрема, кредитор має вимагати відшкодування збитків та сплати пені або штрафу відповідно до умов договору.
З матеріалів справи вбачається, що внаслідок невиконання позичальником зобов'язань за кредитним договором утворилась заборгованість, розмір якої, станом на 11.05.2011 року, складає 29 249, 55 доларів США, що еквівалентно 233 072, 12 грн.
Зазначене, відповідно до приписів ст. ст. 611, 612, 614, 625, 651, 1054 ЦК та вимог п. п. 5.3, 4.3, 4.4, 7.1 кредитного договору та пунктів 1.3, 2.1, 2.2 договорів поруки, укладених поручителями є підставою для покладення на позичальника та кожного з поручителів окремо з позичальником солідарного зобов'язання щодо дострокового повернення кредиту зі сплатою нарахованих процентів та пені, передбачених договором. Встановивши факт невиконання боржником умов договору щодо своєчасного повернення кредиту та процентів за користування ним, суд обгрунтовано, поклав на позичальника та поручителів солідарний обов'язок з відшкодування Банку завданих збитків, ухваливши рішення, яке відповідає умовам договору, вимогам закону та дійсним обставинам справи.
Доводи апеляційної скарги поручителя про те, що він не підписував договір поруки та що відсутні підстави його солідарної відповідальності з боржником, не заслуговують на увагу та не вимагають необхідності призначення почеркознавчої експертизи для перевірки цих доводів, оскільки по-перше, законом не встановлено недійсності правочину, підписаного іншою особою.
Тобто, такий правочин є оспорюваним внаслідок чого його недійсність може бути встановлена лише судовим рішенням за відповідним позовом однієї з сторін цього договору.
По - друге, оскільки в матеріалах справи не існує рішень суду щодо недійсності договору поруки, укладеного апелянтом з Банком, то суд правильно виходив з того, що така угода укладена в належній формі, вона відповідає вимогам закону та породжує солідарний обов'язок поручителя.
Встановлене не дає підстав для скасування чи зміни оскаржуваного рішення суду першої інстанції.
Керуючись ст. ст. 303, 307, 308, 314-315 ЦПК України, колегія суддів
У Х В А Л И Л А:
Апеляційну скаргу ОСОБА_4 - відхилити, а рішення Жовтневого районного суду Миколаївської області від 30.08.2011 р. - залишити без зміни
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту проголошення, але з цього часу на протязі двадцяти днів може бути оскаржена у касаційному порядку безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних та кримінальних справ.
Головуючий: О.І. Галущенко
Судді: Т.С. Довжук В.В.Коломієць