Справа №1490/6077/12 22.01.2013 22.01.2013 22.01.2013
АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МИКОЛАЇВСЬКОЇ ОБЛАСТІ
Провадження № 11/784/108/13 Головуючий у 1 інстанції
Категорія: ч.2 ст.307 Сухаревич З.М.
КК України Доповідач Куценко О.В.
У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
(втупна та резолютивна частини)
22 січня 2013 року м. Миколаїв
Колегія суддів судової палати у кримінальних справах
апеляційного суду Миколаївської області в складі:
головуючого Куценко О.В.
суддів Значок І.С., Олещук Т.Л.
за участю прокурора Артеменко Л.В.
засудженого ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією засудженого ОСОБА_2 на вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року, яким
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець та мешканець АДРЕСА_1, зареєстрований за адресою АДРЕСА_2 раніше судимий: 19 листопада 1992 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.1 ст. 229-6 КК України (в редакції 1960 р.) на 2 роки 6 місяців позбавлення волі,
19 жовтня 1995 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 3 ст. 140 КК України (в редакції 1960 р.) до 7 років позбавлення волі;
28 травня 2003 року Центральним районним судом м. Миколаєва за ч.2 ст. 309 КК України на 2 роки позбавлення волі,
8 грудня 2005 року Ленінським районним судом м. Миколаєва за ч. 2 ст. 307 КК України до 5 років позбавлення волі; звільнений 03 грудня 2010 року за відбуттям строку покарання.
- засуджений за ч. 2 ст. 307 КК України із застосуванням ст. 69 КК України на 5 років позбавлення волі без конфіскації майна.
Постановлено стягнути на користь Науково-дослідно-експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Миколаївській області судові витрати на проведення двох хімічних експертиз 1125,60 грн.
За вироком суду ОСОБА_2 визнано винним та засуджено за те, що він у невстановлений в ході слідства час і місці, у невстановленої особи, придбав особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій вагою не менше 0,12 г з метою подальшого збуту.
03.05.2011 року приблизно о 18-45 годин біля стадіону "Юність", розташованому по вул. Чигрина в м. Миколаєві, ОСОБА_2 незаконно збув шляхом продажу ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій, маса якого у перерахунку на суху речовину 0,12 г, за грошову винагороду в сумі 120 грн. У той же день ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною вагою 0,12 г, який придбав у ОСОБА_2, добровільно видав працівникам міліції.
Крім того, 06.07.2011 року перебуваючи у дворі будинку № 34 по вул. Олійника в м. Миколаєві, у невстановленої в ході слідства особи ОСОБА_2 незаконно придбав з метою подальшого збуту особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, загальною вагою не менше 0,085 г, з метою подальшого збуту.
06.07.2011 року приблизно о 07 годині 10 хвилин біля будинку № 34 по вул. Олійника в м. Миколаєві, ОСОБА_2 незаконно повторно збув шляхом продажу ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій, маса якого у перерахунку на суху речовину 0,085 г за грошову винагороду в сумі 120 грн. У той же день ОСОБА_3 особливо небезпечний наркотичний засіб ацетильований опій загальною вагою 0,085 г, який придбав у ОСОБА_2, добровільно видав працівникам міліції.
06.07.2011 року в ході особистого обшуку у ОСОБА_2 були виявлені і вилучені гроші в сумі 22 грн., з яких 20 гривень ОСОБА_2 отримав від ОСОБА_3 за проданий йому особливо небезпечний наркотичний засіб - ацетильований опій.
В апеляції, засуджений ОСОБА_2 просить вирок скасувати у зв'язку з неповнотою судового слідства.
Вказує, що по першому епізоду себе винним не визнає, наркотичні засоби 3 травня 2011 року він не збував, так як в той день знаходився за межами м. Миколаєва в с. Погорєлово, де працював на бойні.
Наголошує, що суд не повно дослідив обставини справи, не допитав всіх свідків (понятих) у справі, та не надав належну оцінку показам свідка ОСОБА_4, яка підтвердила, що він 03 травня 2011 р. знаходився на роботі в с. Погорєлово.
Вважає, що закупник ОСОБА_3 його оговорив.
По другому епізоду ОСОБА_2 визнає себе винним частково.Вказує, що наркотичний засіб закупнику ОСОБА_3 він не продавав, лише допоміг придбати йому наркотики.
Заслухавши доповідь судді, пояснення засудженого ОСОБА_2 на підтримку своєї апеляції, думку прокурора про законність та обґрунтованість вироку суду, вивчивши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Оцінивши перевірені докази, суд обґрунтовано прийшов до висновку про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 в незаконному придбанні, зберіганні з метою збуту, а також в незаконному збуті особливо небезпечного наркотичного засобу, вчиненому повторно.
Його вина у вчиненні цих злочинів підтверджується : по епізоду від 3 травня 2011 року - матеріалами оперативної закупки, згідно яких 3 травня 2011 року близько 18 години 45 хвилин, ОСОБА_2 біля стадіону «Юність», розташованому по вул. Чигрина в м. Миколаєві незаконно збув 0,12 г (у перерахунку на суху речовину 0,09 г) опію ацетильованого за 120 грн. ОСОБА_3; висновком судово-хімічної експертизи №741 від 7 червня 2011 року, згідно якого вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильований, вага якої складає 0,12 г (у перерахунку на суху речовину 0,09 г); ( т.1 а.с.3,4,5-6, 7-9, 34-38).
По епізоду від 6 липня 2011 року матеріалами оперативної закупки, згідно яких 6 липня 2011 року, близько 07 години 10 хвилин , ОСОБА_2 біля будинку №34 по вул. Олійника в м. Миколаєві незаконно збув 0,085 г (у перерахунку на суху речовину 0,0765 г) опію ацетильованого за 120 грн. ОСОБА_3; протоколом особистого обшуку від 6 липня 2011 року, згідно якого в лівій нагрудній кишені джинсової куртки ОСОБА_2 було виявлено та вилучено працівниками міліції гроші в сумі 22 грн., із яких номіналом 20 грн. серійним номером ЗЕ 2815794 2005 року випуску, при освітлені лампою світились жовтим кольором, фаланги пальців рук ОСОБА_2 також мали таке ж світіння; висновком судово-хімічної експертизи №1020 від 16 липня 2011 року, згідно якого надана на експертизу, видана ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильований, вага сухої речовини складає 0,0765г ( т.1 а.с.52,53,54, 55-57, 112-116)
Показами свідка ОСОБА_3, який як в ході досудового слідства, так і при розгляді справи судом першої інстанції підтвердив, що він 5 травня та 6липня 2011року придбав у ОСОБА_2 особливо небезпечні наркотичні засоби за обставин, викладених у вироку.
Докази судом ретельно перевірені та детально викладені у вироку.
Доводи засудженого про те, що він не збував наркотичні засоби є необґрунтованими і спростовуються дослідженими судом та наведеними у вироку доказами: постановою про проведення оперативної закупки від 21 квітня 2011 року ( т.1 а.с. 3), згідно якої на підставі отриманої інформації про те, що ОСОБА_2 упродовж тривалого часу займається збутом наркотичних засобів, було прийнято рішення про проведення у нього оперативної закупки макової соломи для отримання доказів злочинної діяльності. Оперативну закупку було доручено провести особі під вигаданими даними «ОСОБА_3»
Згідно акту огляду грошових засобів, акту огляду покупця ( т.1а.с.4, 5-6) 3 травня 2011 року в кабінеті № 53 Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в присутності двох понятих ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки були вручені грошові кошти в сумі 120 грн.
Протоколом оперативної закупки ( т.1 а.с.7-9), із якого вбачається, що 3 травня 2011 року в період часу з 18-09 до 18-56 годин, ОСОБА_3 біля стадіону "Юність", розташованому по вул. Чигрина в м. Миколаєві, придбав у ОСОБА_2 за 120 грн. одноразовий медичний шприц з рідиною темного кольору об'ємом 1 мл, який добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини складає 0,09 г .
Дані обставини також в судовому засіданні підтвердив свідок ОСОБА_3, який пояснив, що він дав добровільну згоду на проведення оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_5, у якого раніше неодноразово купував наркотики. З травня 2011 року в приміщенні Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в присутності двох понятих він був оглянутий співробітниками Заводського СБНОН, йому були вручені грошові кошти в сумі 120 грн., купюрами 100 та дві по 10 грн., номера яких були переписані в протокол огляду. По даному факту був складений акт в присутності понятих, які його підписали. Після чого всі учасники оперативної закупки направились до стадіону «Юність», де він по телефону домовився з ОСОБА_2 про покупку у нього опію. Через деякий час біля в ходу до стадіону ОСОБА_2 передав йому шприц з опієм, який він добровільно видав працівникам міліції. Так же була проведена оперативна закупка наркотичних засобів і 6 липня 2011 року.
Допитаний в судовому засіданні свідок ОСОБА_6 пояснив, що він був залучений в якості понятого при проведені оперативної закупки наркотичних засобів у ОСОБА_2 3 липня 2011 року в приміщенні Заводського РВ в його присутності був проведений особистий огляд закупника, були оглянуті та помічені грошові кошти в сумі 120 грн., які були вручені закупнику ОСОБА_3 Біля входу до стадіону «Юність» ОСОБА_3 зустрівся з ОСОБА_2, якому передав грошові кошти, а останній передав закупнику пакет. Повернувшись до автомобіля. В якому знаходились поняті та співробітники міліції ОСОБА_3 добровільно видав їм пакет. В якому знаходився медичний шприц з рідиною темного кольору. Даний медичний шприц був поміщений до пакету, який співробітники міліції в його присутності та присутності другого понятого прошили та опечатали.
Дані обставини також підтверджуються дослідженими судом показами свідка ОСОБА_7
Посилання засудженого на те, що він 3 липня 2011 року знаходився на роботі за межами м. Миколаєва і не збував наркотичні засоби в цей день ОСОБА_3 судом першої інстанції ретельно перевірені шляхом допиту свідка ОСОБА_4, яка в судовому засіданні підтвердила, що ОСОБА_2 дійсно з весни 2011 року працював на скотобійні, яка розташована в с. Погорєлово Жовтневого району. Проте вона не пам'ятає, чи був він на роботі 3 травня 2011 року, оскільки він часто відпрошувався з роботи.
Тому доводи засудженого про неповноту досудового слідства та неналежну оцінку показів свідка ОСОБА_4 є необґрунтованими. Оскільки, судом було перевірено алібі засудженого на 3 травня 2011 року і воно не підтвердилось.
Між тим свідки ОСОБА_3, ОСОБА_6 та ОСОБА_7 підтвердили, що ОСОБА_2 3 травня 2011 року близько 19-00 години знаходився в м. Миколаєві і біля стадіону «Юність» збув ОСОБА_3 наркотичний засіб.
По епізоду від 6 липня 2011 року вина засудженого підтверджується матеріалами оперативної закупки, згідно яких 6 липня 2011 року в кабінеті № 53 Заводського РВ ММУ УМВС України в Миколаївській області, в присутності двох понятих, ОСОБА_3 для проведення оперативної закупки були вручені грошові кошти в сумі 120 грн. ( т.1 а.с. 53,54).
Протоколом оперативної закупки ( т.1 а.с.55-57), із якого вбачається, що 6 липня 2011 року в період часу з 06-10 до 07-20 годин, ОСОБА_3 біля будинку № 34 по вул. Олійника в м. Миколаєві придбав у ОСОБА_2 за 120 грн. одноразовий медичний шприц з рідиною коричневого кольору об'ємом 1,0 мл, який добровільно видав працівникам міліції. Згідно висновку судово-хімічної експертизи вилучена у ОСОБА_3 речовина є особливо небезпечним наркотичним засобом - опієм ацетильованим, вага сухої речовини складає 0,0765 г .
Оперативні закупки проведені у відповідності до закону України «Про оперативно-розшукову діяльність» з дотриманням вимог чинного кримінально-процесуального закону, тому докази добуті під час проведення оперативних дій є легітимними і судом обґрунтовано наведені у вироку на підтвердження вини засудженого.
Судом повно та об'єктивно досліджені обставини справи, дана належна оцінка зібраним доказам та дії засудженого ОСОБА_2 вірно кваліфіковані за ч.2 ст. 307 КК України.
Покарання засудженому ОСОБА_2 судом призначено відповідно до вимог ст. 65 КК України з урахуванням ступеня тяжкості вчиненого ним злочину, який відноситься до категорії тяжких, суспільно небезпечних злочинів, та особи засудженого, який раніше неодноразово притягувався до кримінальної відповідальності, в тому числі і за вчинення злочинів в сфері незаконного обігу наркотичних засобів. При призначенні покарання судом враховані пом'якшуючі покарання обставини - тяжкі захворювання засудженого, призначено покарання в мінімальних межах санкції, передбаченої ч.2 с. 307 КК України, з застосуванням ст.69 КК України без призначення додаткового покарання у виді конфіскації майна, і таке покарання є необхідним і достатнім для його виправлення та попередження нових злочинів.
Як органами досудового слідства при розслідуванні справи, так і судом першої інстанції не допущено істотних порушень вимог матеріального та процесуально права, тому підстав для зміни чи скасування вироку немає
Керуючись ст.ст.365, 366 КПК України ( в редакції 1960 року) колегія суддів, -
У Х В А Л И Л А :
Апеляцію засудженого ОСОБА_2 залишити без задоволення, а вирок Заводського районного суду м. Миколаєва від 1 листопада 2012 року стосовно ОСОБА_2 залишити без зміни.
Головуючий
Судді