РІШЕННЯ 2-1470/07
Ім'ям України
8 жовтня 2007 року Антрацитівський міськрайонний суд, Луганської області
у складі суду: Судді - Гончарої Л.О.
При секретарі - Злогодухової О.М.
Розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду міста Антрацит.
Цивільну справу за позовомОСОБА_1від імені якого діє -ОСОБА_2по довіреності від 30.05. 2007 року до ОСОБА_3 , від імені якого діє-ОСОБА_4по довіреності від 2.07.2007 року про розірвання договору купівлі-продажу , стягнення збитків і захист прав споживача.
ВСТАНОВИВ:
Позивач звернувся до суду з позовом у якому вказав, що 12.02.2006 року він придбав у крамниці приватного підприємця ОСОБА_3 мобільний телефон Siemens CXV 70 НОМЕР_1, за який сплатив 720 грн..
Підприємство-виробник гарантувало нормальну роботу виробу на протязі 12 місяців. Після придбання в телефоні виявилися недоліки: він мимовільно вимикався, після чого його неможливо було увімкнути.
28.12.2006 року позивач приїхав у крамницю ПП ОСОБА_3і передав телефон продавцю -
ОСОБА_3, для проведення гарантійного ремонту. На час ремонту товар аналогічної марки
продавець позивачу не надав.
Відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14-ти днів з дати пред'явлення. Але, у передбачений законом строк телефон не був відремонтований.
Позивач з матір"ю вимушені не однарозово приїджати у крамницю ПП ОСОБА_3 щоб дізнатися, коли їм повернуть із ремонту телефон. На іх, (звернення ОСОБА_3 говорив, що телефон він передав у сервісний центр, і що телефон ще не відремонтували і треба зачекати.
Наприкінці березня 2007 року, коли мати позивача в черговий раз звернулась до ОСОБА_3, він повідомив, що з сервісного центру, куди був зданий для ремонту телефон, прийшов акт, згідно якого телефон має істотні недоліки і порушень гарантійних умов не виявлено. Зі слів ОСОБА_3, після отримання цього акту він одразу передав наш телефон своєму постачальнику - ПП ОСОБА_5 для проведення обміну телефону.
28.04.2007 року ОСОБА_3 повідомив позивачу що його телефон надійшов з сервісного
центру м. Київа із актом про зняття його з гарантії в зв'язку з порушенням гарантійних умов
експлуатації (виявлені сліди неавторизованого втручання: відсутній ІК-порт) і ОСОБА_3
запропонував відремонтувати телефон своїми засобами. Але позивач не погодився на це, і
зажадали від ОСОБА_3 повернення коштів, сплачених за телефон, оскільки телефон був
зданий йому у належному стані, без порушень гарантійних умов., усунення недоліків товару
повинно бути протягом 14-ти днів з дати його пред'явлення або за згодою сторін в інший строк.
За кожний день затримки усунення недоліків понад установленого строку (14 днів) споживачеві
виплачується неустойка відповідно в розмірі 1% вартості товару.
Враховуючи, що для усунення недоліків позивач передав телефон продавцю 28.12.2006 року, а він повернув телефон тільки 28.04.2007 року, він повинен сплатити позивачу неустойку із розрахунку:
(28.12.2006 + 14 днів = 11.01.2007 року, тобто в цей строк сплив передбачений законом строк на усунення недоліків товару; 28.04.2007 року - 12.01.2007 року = 107 днів затримки; 1% від вартості телефону (720 грн.- 1% = 7, 2 грн.); 7, 2 грн. X 107 днів = 770, 4 грн.). Тобто вартість неустойки, яку повинен сплатити позивачу відповідач за затримку телефону, складає 770, 4 грн.. Крім цього позивач вимагав розірвання договору та повернення сплаченої за товар грошової
суми. ОСОБА_3 відмовив у задоволені таких вимог. Тому позивач просить стягнути з відповідача- Приватного підприємця ОСОБА_3на його користь неустойку за затримку усунення недоліків товару у сумі 770 грн.; вартість товару неналежної якості у сумі 720 грн.. судові витрати у розмірі 350 грн.(оплата правової допомоги адвоката) і ЗО грн. - збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи у зв"язку з чим заявлено позов.
У судовому засіданні позивач позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті обставини, що і в позовній заяві і в заяві про уточнення позовних вимог, просив позов задовольнити. Представник позивача - ОСОБА_2 позовні вимоги підтримав, посилаючись на ті обставини, що і в позовній заяві, вважає, що відповідач надав позивачу товар неналежної якості, що підтверджується довідкою сервісного центру!1 «Равіс", де вказано, що в телефоні виявлена несправність. Порушень гарантійних умов не виявлено. Слідів проникнення вологи у середину апарата і механічних ушкоджень плати не виявлено. Тому відповідач зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги.
Представник відповідачаОСОБА_4, що діє на підставі довіреності у судовому
засіданні позовні вимоги позивача не визнав і пояснив, що згідно з законом " Про захист прав
споживача " договір купівлі-продажу розривається тільки при наявності висновку експерта. Від
позивача не поступала заява про обмін телефону і тому обмін телефонів не проведен. У позовы
просить позивачу відмовити.
Суд, досліджуючи матеріали справи, вислухавши сторони, вважає позов обгрунтованним і підлежащим задоволенню з наступних підстав:
У силу ст. 10 ЦПК України " Кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог..
1. Згідно накладної від 12.02.2006 року вбачається, що позивач- ОСОБА_1 у крамниці
приватного підприємця ОСОБА_3придбав мобільний телефон Siemens CXV 70 НОМЕР_1, за 720 грн. гарантійним талоном до телефону строком від 1 року до 3-х років.(
а.с. 5, 6, 8 )
2.3гідно довідки відповідача вбачається, що позивач в гарантійний строк- 28.12.2006 року сдав відповідачу на гарантійний ремонт мобільний телефон Siemens CXV 70., який отримав тільки 28.04.2007 року. ( а.с. 7). Відповідно до п.9 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» при пред'явленні споживачем вимоги про безоплатне усунення недоліків товару вони повинні бути усунуті протягом 14-ти днів з дати пред'явлення. Але, у передбачений законом строк телефон не був відремонтований.
3. Згідно довідки сервісного центру «Равіс", вбачається , що несправність у телефоні підтвердилася . Порушень гарантійних умов не виявлено.''Слідів проникнення вологи у середину апарата і механічних ушкоджень плати не виявлено ( а.с 10 ) Із цього суд вбачає, що вказані недоліки тобто " телефон мимовільно вимикався, після чого його неможливо було увімкнути"-виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця). Згідно ч.Л ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» та ст. .708, 709 ЦК України передбачають, що у разі виявлення протягом встановленого гарантійного строку істотних недоліків, які виникли з вини виробника товару (продавця, виконавця), споживач має право за своїм вибором вимагати від продавця або виробника розірвання договору та повернення сплаченої ра товар грошової суми .Згідно ч.5 ст. 8 Закону України «Про захист прав споживачів» передбачає, що продавець зобов'язаний прийняти товар неналежної якості у споживача і задовольнити його вимоги. Таким чином вимоги позивача до продавця про розірвання договору купівлі-продажу телефону і повернення сплаченої за товар грошової суми - 720 грн., а також неустойка за затримку усунення недоліків товару у сумі 770 грн. 40 коп.- повністю обгрунтовані і підлежать задоволенню. Враховуючи, що для усунення недоліків позивач передав телефон продавцю 28.12.2006 року, а він повернув телефон тільки 28.04.2007 року, він повинен сплатити позивачу неустойку із розрахунку:
(28.12.2006 + 14 днів = 11.01.2007 року, тобто в цей фрок сплив передбачений законом строк на усунення недоліків товару; 28.04.2007 року - 12.01.2007 року = 107 днів затримки; 1% від вартості телефону (720 грн.- 1% = 7, 2 грн.); 7, 2 грн. X 107 днів = 770, 4 грн.).
Доводи представника відповідача, що 28.04.2007 року ОСОБА_3 повідомив позивачу, що його телефон надійшов з сервісного центру " ЄПОС" м. Київа із актом від 3.04.2007 року про зняття його з гарантії в зв'язку з порушенням гарантійних умов експлуатації (виявлені сліди неавторизованого втручання: відсутній ІК-порт) не підлежать задоволенню тому, що телефон-28.12.2006 року був зданий ОСОБА_3 у належному стані, без порушень гарантійних умов, слідів проникнення вологи у середину апарата і механічних ушкоджень плати не виявлено- згідно довідки сервісного центру «Равіс" ( а.с10 ). А що сталася з телефоном на 3.04.2007 року- то позивач не може нести відповідальності, так як телефон був у відповідача. Також необгрунтовані доводи представника відповідача , що договір купівлі-продажу розривається тільки при наявності висновку експерта , яке передбачено ст. .8 п.п.4 Закону України «Про захист прав споживачів» , так як в цьому пункті вказано необхідність висновку експерта для фальсифіцированного товару.
У зв"язку з задоволенням позову з відповідача необхідно стягнути на користь позивача судові витрати у розмірі 350 грн.(оплата правової допомоги адвоката) і 30 грн. - збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Керуючись ст. ст. 10, 11, , 60, 212-215 ЦПК України ст. 4, п.1, 5, 9 ст. 8, ст. 22 Закону України «Про захист прав споживачів», суд, -
ВИРІШИВ:
ПозовОСОБА_1до ОСОБА_3 про розірвання договору купівлі-продажу, стягнення збитків і захист прав споживача - задовольнити..
Стягнути з Приватного підприємця ОСОБА_3 на користьОСОБА_1неустойку за затримку усунення недоліків товару у сумі 770 грн. Вартість мобільного телефону Siemens CXV 70., у сумі 720 грн і судові витрати у розмірі 350 грн.-оплата правової допомоги адвоката, 30 грн. - збір на інформаційне-технічне забезпечення розгляду справи.
Апеляційна скарга на рішення суду подається в перебігу 20-ті днів після подачі заяви про апеляційне оскарження до Апеляційного суду Луганської області через Антрацитівський міськрайонний суд міста Антрацит Луганської області.