ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД ВІННИЦЬКОЇ ОБЛАСТІ
21036, м. Вінниця, Хмельницьке шосе, 7 тел. 66-03-00, 66-11-31 http://vn.arbitr.gov.ua
_________________________________________________________________________________________________
І м е н е м У к р а ї н и
РІШЕННЯ
07 листопада 2006 р. Справа 9/382-06
за позовом:Вінницької митниці Державної Митної Служби України, 21034, вул. Лебединського,7, м. Вінниця
до:Закритого акціонерного товариства "Хмільник меблі", 2-й провулок Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька оьласть
про стягнення 5727,31 грн. заборгованості
Головуючий суддя Балтак О.О.
При секретарі судового засідання Одарченко О.Г.
Представники
позивача : Македонський О.В.- представник за довіреністю
відповідача : не з"явився
Заявлено позов про стягнення з відповідача - Закритого акціонерного товариства "Хмільник меблі" 5727,31 грн. не перерахованих коштів за прийнятий на переробку товар та пені за неналежне виконання договірних зобов"язань.
Позов мотивовано тим, що станом на 09.08.2006 року за відповідачем рахується заборгованість на загальну суму 5187,00 грн. в зв"язку із неналежним виконанням зобов’язань по договору № 13/06 від 13.02.2006 року. Крім того, за несвоєчасне перерахування належних коштів відповідачу нарахована пеня в сумі 540,31 грн. Відповідач кошти за отриману продукцію у добровільному порядку не повертає, що і змусило позивача звернутись з позовом до суду.
По даному позову порушено провадження у справі та призначено її до розгляду 07.11.2006 р о 10:10 год.
Представник позивача, в судовому засіданні, позовні вимоги підтримав в повному обсязі.
Відповідач відзив на позовну заяву, витребувані судом докази та повноважного представника в судове засідання не направив. Про час і місце розгляду справи відповідач був повідомлений належним чином –ухвалою суду від 20.09.2006р.. Конверт з ухвалою про порушення провадження у справі в суд підприємством зв’язку не повертався, що розцінюється судом як вручення її відповідачу. Отже суд вважає за можливе розглянути справу без участі представника відповідача та за наявними матеріалами.
Заслухавши пояснення представника позивача, дослідивши надані докази та матеріали справи, суд -
ВСТАНОВИВ :
13 лютого 2006 року між Вінницькою митницею та закритим акціонерним товариством «Хмільник меблі» укладено договір №13/06 про переробку неякісної продукції.
Відповідно до вимог п. 1 Договору № 13/06, митниця повинна передати, а відповідач прийняти для переробки неякісну продукцію – частини меблів різної конфігурації та форми площею 2729 кв.м.
На виконання п. 2.2.2. Договору № 13/06 відповідач зобов’язувався здійснити переробку даної продукції відповідно до Загальних вимог до здійснення вилученої з обігу неякісної та незабезпеченої продукції, затверджених Постановою Кабінету Міністрів України від 24.01.2001 р. № 50 та перерахувати кошти в повному обсязі за отриману продукцію на розрахунковий рахунок позивача протягом п’яти днів після її отримання ( без врахування вихідних та святкових днів).
Як вбачається з п.2.1.2. Договору № 13/06 продукція для переробки передається Актом опису, оцінки та передачі майна, складеного комісійно за участю представників податкової інспекції та фінансового органу.
14 лютого 2006 року Позивачем - актом опису та оцінки передачі на переробку майна, що перейшло у власність держави, передано для переробки Відповідачу наступне майно: частини меблів коричневого, білого, жовтого кольору, різної конфігурації та форми площею 2729 кв.м. на загальну суму 8187,00 грн.
Даний товар Відповідачу було відпущено накладною від 14.02.2006 року № 102 через Матвіюка Олега Івановича, на підставі довіреності серії ЯКЦ № 075300.
Відповідно до пункту 3 Договору № 13/06 відповідач повинен був перерахувати кошти в повному обсязі за отриману продукцію на розрахунковий рахунок митниці протягом п’яти днів після отримання товару (без врахування вихідних та святкових днів).
Проте, відповідач зобов’язання передбачені умовами договору № 13/06 від 13.02.2006 року виконав не належним чином, тому за ЗАТ «Хмільник меблі» рахується заборгованість в сумі 8187,00 грн.
11 квітня 2006 року Позивачем на адресу Відповідача направлено претензію № 327/05 з вимогою про проведення розрахунків, внаслідок чого, Відповідачем частково погашено заборгованість на загальну суму 3000 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 298 від 12.05.2006р.
22.05.2006 року Позивачем вдруге направлено на адресу Відповідача претензію за № 434/05, про необхідність перерахувати митниці залишок коштів на загальну суму 5187,00 грн., проте претензія залишилась без відповіді, кошти на рахунок митниці не були перераховані.
Таким чином, загальний залишок не перерахованих Відповідачем коштів складає 5187,00 грн.
Як вбачається з матеріалів справи, за порушення строків виконання грошових зобов’язань на підставі п. 4 договору № 13/06 від 13.02.2006 р. відповідачу нарахована пеня в розмірі подвійної облікової ставки НБУ за кожний день прострочення неналежної до сплати суми, що в загальному становить 540,31 грн.
Проте, позивачем не вірно нарахована пеня, оскільки при нарахуванні пені Позивачем вказані періоди з 22.02.2006р по 17.05.06р., та з 18.05.2006р по 09.06.2006р. В зв"язку з тим, що позивачем частково погашено суму боргу 12.05.2006р., то період нарахування пені має бути з 22.02.2006 р по 12.05.2006р та з 13.05.2006р по 09.06.2006р., таким чином загальна сума пені становить 532,50 грн.
На виконання вимоги ухвали суду від 20.09.2006 року позивачем надано обопільно підписаний акт звірки розрахунків, з якого вбачається що відповідач визнає суму боргу.
Таким чином, сума заборгованості становить 5719,50 грн. в тому рахунку: 5187,00 грн. основного боргу та 532,50 грн. - пеня.
Відповідно до статті 526 Цивільного кодексу України зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу, інших актів цивільного законодавства, а за відсутності таких умов та вимог - відповідно до звичаїв ділового обороту або інших вимог, що звичайно ставляться.
Боржник зобов'язаний виконати свій обов'язок, а кредитор - прийняти виконання особисто, якщо інше не встановлено договором або законом, не випливає із суті зобов'язання чи звичаїв ділового обороту. Статтею 530 ЦК України передбачено, що якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк (термін). В порушення даної норми та умов договору № 13/06 від 13.02.2006р. відповідач свої зобов"язання виконав не належним чином.
В зв"язку із невірним нарахуванням пені позивачем, вимога щодо стягнення 7,81 грн. не є обгрунтованою, і тому в задоволенні цієї суми слід відмовити.
Вимога позивача, щодо стягнення з відповідача 5719,50 грн., є обґрунтованою, відповідає дійсним обставинам та матеріалам справи, а отже підлягає задоволенню.
Враховуючи, що відповідач доказів в спростування позовних вимог не надав, позов підлягає задоволенню частково з покладенням судових витрат на відповідача, - пропорційно розміру задоволених позовних вимог, в зв’язку з доведенням ним спору до розгляду в судовому засіданні.
Керуючись ст.4-3, 4-5, 28, 43, 75, 82, 83, 84, 115, 116 Господарського процесуального кодексу України, -
ВИРІШИВ :
Позов задовольнити частково.
Стягнути з Закритого акціонерного товариства "Хмільник меблі", (2-й провулок Леніна,10, м. Хмільник, Вінницька область, р/р 26000279110003 в ФКБ “Приватбанк”, МФО 302689, код ЄДРПОУ 05486533) на користь Вінницької митниці (вул. Лебединського,7, м. Вінниця, р/р 26030477, в Вінницькій обласній дирекції АППБ “Аваль”, МФО 3022247, код ЄДРПОУ 13343233) 5719,50 грн., в тому рахунку 5187,00 грн. не перерахованих за отриману продукцію коштів і 532,50 грн. пені, 101,86 грн. витрат по сплаті державного мита та 117,84 грн. –за інформаційно-технічне забезпечення судового процесу.
В задоволенні решти позивних вимог відмовити.
Видати наказ після набрання рішенням законної сили 20.11.2006 р..
Суддя Балтак О.О.
Повний текст рішення суду оформлено і підписано відповідно до вимог ст.84ГПК України 08.11.06