№ 3/242/51/2013

242/173/2013-п

П О С Т А Н О В А

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

          21 січня 2013 року суддя Селидівського міського суду Донецької області Ігнатенко Л.І. розглянувши справу про адміністративне правопорушення, яка надійшла від Управління охорони, використання і відтворення водних біоресурсів та регулювання рибальства в Донецькій області про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянки України, яка працює підприємцем, зареєстрована за адресою: ІНФОРМАЦІЯ_2

          за ч. 1 ст. 88-1 КУпАП,-

В С Т А Н О В И В :

          Згідно протоколу про адміністративне правопорушення від 08.12.2012 року, ОСОБА_1 08.12.2012 року о 11 годні 00 хвилин на ринку м. Селидове торгувала свіжою рибою (карп) в кількості 10 штук, вагою 4 кг., без документів, що підтверджують законність збуту, чим порушила ст. 7 Закону України «Про тваринний світ», за що передбачена відповідальність за ст. 88-1 ч. 1 КУоАП.

Справа про адміністративне правопорушення не може бути розглянута і підлягає закриттю з наступних підстав.

Відповідно до вимог ст. 251 КУпАП, доказами - є будь-які фактичні данні, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення та винність даної особи в його вчиненні та інші обставини що мають значення для вирішення справи. І ці данні встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності та іншими доказами, свідченнями та документами, які також повинні бути відносними і допустимими.

          В порушення вимог ст. 256 КоАП України інспектор рибоохорони не вказав в протоколі (в фабулі правопорушення) обов’язкові умови для притягнення до відповідальності за даною нормою закону.

          В порушення вимог ст.ст. 251, 256, 272, КУпАП в протоколі про адміністративне правопорушення вказано двох свідків, але їх пояснення щодо скоєного ОСОБА_1 правопорушення в матеріалах справи відсутні.

          Відповідно до вимог ст. 10 Конституції України, а також ст.ст. 256, 268 КУпАП публічна сфера, в якої застосовується державна мова, вважається насамперед сфера здійснення повноважень органами законодавчої, виконавчої та судової влади, іншими державними органами місцевого самоврядування (мова роботи, актів діловодства і документації), як вбачається з матеріалів справи про адміністративне правопорушення посадова особа рибоохорони скала протокол російською мовою, при цьому особа яка притягається до адміністративної відповідальності, щодо цього клопотань не заявляла.

          В протоколі відсутні обов’язкові в порядку ст. 256 КУоАП вимоги щодо точного місця скоєння правопорушення та місця складання протоколу про адміністративне правопорушення, а тільки зазначено населений пункт.

          За таких обставин вважаю, що справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1 про притягнення до адміністративної відповідальності за ст. 88-1 ч. 1 КУпАП підлягає закриттю у відповідності до п. 1 ч. 1 ст. 247 КУоАП.

          На підставі викладеного, керуючись ст. п. 1 ч. 1 ст. 247 КУпАП, -

ПОСТАНОВИВ:

          Справу про адміністративне правопорушення відносно ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 за ст. 88-1 ч. 1 КУоАП провадженням закрити.

          Постанова оскарженню не підлягає.

          Суддя