Спр.№1-340\2007р.

ВИРОК

 іменем  України

30 жовтня 2007 року Прилуцький міськрайоннний суд Чернігівської області в складі:

головуючого судді                                   Гумен В.М.

при секретарі                                           Харченко Л.О.

з участю прокурора                                 Сухонос А.В.

з участю адвоката                                    ОСОБА_1

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду м. Прилуки кримінальну справу про

обвинувачення ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1,

уродженця та жителя АДРЕСА_1, українця з середньою освітою, гр.України, неодруженого, працюючого по договорах,

виховуючогося в родині з однією матір"ю, неперебуваючого на обліку в кримінальній міліції

в справах неповнолітніх, раніше не судимого, за  ст.  185 ч. 1 КК України,

ВСТАНОВИВ:

6 липня 2007 року близько 11 год. 30 хв. неповнолітній ОСОБА_2. , під час роботи підсобником в бригаді по ремонту приміщення школи інтернату, яка розташована в с. Яблунівка, Прилуцького району, шляхом вільного доступу таємно викрав з чемодану в приміщенні роздягальні телефон марки Sony Ericson К 750 і вартістю 1022 грн. 40 коп.3 сім карткою " Лайф" вартістю 25 грн., належний працівнику бригади ОСОБА_3., а всього вкрав майна на загальну суму 1047 грн. 40 коп., після чого з вкараденим зник з місця вчинення злочину.

В суді ОСОБА_2. визнав себе винним за пред"явленим обвинуваченням в повному обсязі підтвердив викладені вище обставини , не заперечував проти кількості і вартості вкраденого майна і суду пояснив, що мобільний телефон належний потерпілому вкрав для того , щоб продати а виручені від реалізації гроші використати для придбання продуктів харчування для своєї сім"ї, яка мала скрутне фінансове становище.

Після допиту в судовому засіданні підсудний ОСОБА_2 просив суд розглядати справу без дослідження письмових доказів по справі, правильно розуміючи зміст даних обставин і наявних доказів, згідно пред"явленого йому обвинувачення за  ст.  185 ч. 1 КК України.

Інші учасники судового розгляду не заперечували проти цього а тому суд відповідно до ч.3  ст.  299 КПК України обмежив дослідження фактичних обставин справи допитом підсудного , визнавши недоцільним дослідження інших доказів по справі, які ніким не оспорюються.

Учасникам процесу роз"яснено, що в такому разі вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи в апеляційному порядку.

За таких обставин суд вважає, що органи досудового слідства правильно кваліфікували дії підсудного ОСОБА_2 за  ст.  185 ч.1 КК Українщяк таємне викрадення чужого майна.

До обставин пом"якшуючих відповідальність підсудного ОСОБА_2 суд відносить те, що він з"явився із зізнанням, щиро розкаявся у вчиненому,  активно сприяв розкриттю злочину,  вчинив злочин будучи неповнолітнім та добровільним шляхом відшкодував шкоду заподіяну злочином потерпілому.

Крім того при призначенні покарання підсудному ОСОБА_2 суд враховує те, що він вперше притягується до кримінальної відповідальності, позитивно характеризується за місцем постійного проживання, виховувався в родині з однією матір"ю і двома сестрами неповнолітнього віку, що шкідливих наслідків від злочину не наступило, думку представника потерпілого суворо не карати підсудного.

За таких обставин суд вважає можливим виправлення і перевиховання підсудного ОСОБА_2 без ізоляції його від суспільства і застосувати до підсудного покарання у вигляді

-2-штрафу в межах санкції інкрімінованого йому закону.

По справі прокурором заявлений цивільний позов про стягнення з ОСОБА_2. 187 грн. 80 коп. - в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення товарознавчої експертизи по даній справі, який підлягає задоволенню відповідно до положень  ст. 1166 ЦК України, що знайшло своє підверження в судовому засіданні і що визнав в суді і сам підсудний.

На підставі наведеного, керуючися  ст.  ст.  299, 323-324 КПК України, суд-

ЗАСУДИВ:

ОСОБА_2 визнати винним за  ст.  185 ч.1 КК України і призначити покарання у вигляді 510 ( п"ятсот десяти) грн. штрафу.

До вступу вироку в законну силу запобіжний захід засудженому ОСОБА_2. залишити попереднім підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженого ОСОБА_2в користь держави 187 грн. 80 коп. - в рахунок відшкодування витрат затрачених на проведення товарознавчої експертизи по даній справі.

На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Чернігівської області протягом п"ятнадцяти діб через Прилуцький міськрайонний суд.