17.01.2013

Справа № 212/11850/2012

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

17 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -

ВСТАНОВИВ:

Акціонерний комерційний банк «Східно-Європейський банк»звернувся до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2, ОСОБА_3 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 308/2007 від 10.12.2007 року (надалі -Договір), відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком з 10 грудня 2007 року до 09 грудня 2008 року. Згідно п. 4.1. кредитного договору Позичальник при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом сплачує Банку пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми кредиту та процентів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1% від суми непогашеного боргу при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку (заборгованість погашена частково, а саме: по кредиту в сумі 3 880,00 грн. та відсотки в сумі 2 745,88 грн.), і тому прострочена заборгованість за кредитом складає 8 581,56 грн., в тому числі борг по кредитним коштам 6 120,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 955,83 грн., штраф на прострочений кредит 61,20 грн., борг по відсоткам 1 288,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 154,25 грн., штраф на прострочені відсотки 1,54 грн. В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 308/2007 від 10.12.2007 року Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк»з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 10.12.2007 року, відповідно до яких вони поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалися відповідати як солідарні боржники перед позивачем в повному обсязі. Позивач просив стягнути солідарно з відповідачів на свою користь заборгованість у розмірі 8 581,56 грн. за кредитним договором № 308/2007 від 10.12.2007 року, а також судові витрати.

У судове засідання представник позивача - АКБ «Східно-Європейський банк»- не з'явився, однак подав до суду клопотання, у якому просив розглянути справу у його відсутність, позов підтримав повністю та просив його задовольнити.

Відповідачі ОСОБА_1 та ОСОБА_2 у судове засідання повторно не з'явилися, будучи належним чином повідомленими про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за можливе провести розгляд справи у їх відсутність.

Відповідач ОСОБА_3 у судовому засіданні позовні вимоги не визнала у повному обсязі та просила відмовити у задоволенні позову.

Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3, вивчивши матеріали справи, суд вважає, що позов частково обґрунтований і підлягає частковому задоволенню з наступних підстав.

Згідно ст.60 ЦПК України, кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.

У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного кредитного договору № 308/2007 від 10.12.2007 року ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 10 000,00 грн. зі сплатою процентів за користування кредитом у розмірі 36 % річних строком з 10 грудня 2007 року до 09 грудня 2008 року. Згідно п. 4.1. кредитного договору Позичальник при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом сплачує Банку пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми кредиту та процентів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ. Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1% від суми непогашеного боргу при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку (заборгованість погашена частково, а саме: по кредиту в сумі 3 880,00 грн. та відсотки в сумі 2 745,88 грн.), і тому прострочена заборгованість за кредитом складає 8 581,56 грн., в тому числі борг по кредитним коштам 6 120,00 грн., пеня за несвоєчасне повернення кредитних коштів 955,83 грн., штраф на прострочений кредит 61,20 грн., борг по відсоткам 1 288,74 грн., пеня за несвоєчасну сплату відсотків 154,25 грн., штраф на прострочені відсотки 1,54 грн.

Відповідно до положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання. Пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання. Штрафом є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми невиконаного або неналежно виконаного зобов'язання. Сплата неустойки є правовим наслідком у разі порушення зобов'язання (п.3 ч.1 ст. 611 ЦК України).

Згідно п. 4.1. кредитного договору Позичальник при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом сплачує Банку пеню у розмірі 0,5% від несплаченої суми кредиту та процентів, але не більше подвійної облікової ставки НБУ.

Відповідно до п. 4.2 кредитного договору, Позичальник сплачує Банку штраф в розмірі 1% від суми непогашеного боргу при несвоєчасному поверненні кредиту та відсотків за користування кредитом.

Тобто за одне й те саме порушення зобов'язання передбачена подвійна відповідальність одного виду. При цьому, у ст. 61 Конституції України зазначено, що ніхто не може бути двічі притягнений до юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

Таким чином, позов у частині стягнення штрафу задоволенню не підлягає у зв'язку із неможливістю одночасного застосування подвійної юридичної відповідальності одного виду за одне й те саме правопорушення.

В якості забезпечення виконання зобов'язань за кредитним договором № 308/2007 від 10.12.2007 року Акціонерним комерційним банком «Східно-Європейський банк»з відповідачами ОСОБА_2 та ОСОБА_3 були укладені договори поруки від 10.12.2007 року, відповідно до яких вони поручились перед позивачем за виконання відповідачем ОСОБА_1 зобов'язань за кредитним договором та зобов'язалися відповідати як солідарні боржники перед позивачем в повному обсязі.

Згідно ст. ст. 553, 554 ЦК України, за договором поруки поручитель поручається перед кредитором боржника за виконання ним свого обов'язку. Поручитель відповідає перед кредитором за порушення зобов'язання. У разі порушення боржником зобов'язання, забезпеченого порукою, боржник і поручитель відповідають перед кредитором як солідарні боржники. Поручитель відповідає перед кредитором у тому ж обсязі, що і боржник, включаючи сплату основного боргу, процентів, неустойки, відшкодування збитків, якщо інше не встановлено договором поруки.

Відповідно до ч. 4 ст. 559 ЦК України, порука припиняється після закінчення строку, встановленого в договорі поруки. У разі, якщо такий строк не встановлено, порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Згідно ч. 1 ст. 251 ЦК України, строком є певний період у часі, зі спливом якого пов'язана дія чи подія, яка має юридичне значення. Строк визначається роками, місяцями, тижнями, днями або годинами (ч. 1 ст. 252 ЦК України). Разом з тим, із настанням певної події, яка має юридичне значення, законодавець пов'язує термін, який визначається календарною датою або вказівкою на подію, яка має неминуче настати (ч. 2 ст. 251 та ч. 2 ст. 252 ЦК України).

З договорів поруки вбачається, що в них не встановлено строку, після якого порука припиняться, а умова договорів поруки (пункт 7) про його дію до повного виконання зобов'язань за кредитним договором Боржником чи Поручителем не є встановленим сторонами строком припинення дії поруки, оскільки суперечить ч. 1 ст. 251 та ч. 1 ст. 252 ЦК України, тому в цьому разі підлягають застосуванню норми ч. 4 ст. 559 ЦК України про те, що порука припиняється, якщо кредитор протягом шести місяців від дня настання строку виконання основного зобов'язання не пред'явить вимоги до поручителя.

Крім того, у кредитному договорі строк виконання основного зобов'язання чітко визначений -09 грудня 2008 року (пункт 1.1).

За таких обставин у АКБ «Східно-Європейський банк»виникло право пред'явити вимогу до поручителя про виконання порушеного зобов'язання боржника щодо повернення кредиту, починаючи з 10 грудня 2008 року, протягом наступних шести місяців. Письмові вимоги до поручителів було надіслано лише 02.08.2012 року, а позов до суду до поручителів банк пред'явив лише 30 серпня 2012 року, тобто вже після спливу встановленого ч. 4 ст. 559 ЦК України шестимісячного строку (постанови ВСУ від 18 липня 2012 року № 6-78 цс 12, від 21 травня 2012 року № 6-48 цс 11, від 23 травня 2012 року № 6-33 цс 12).

При цьому, звернення особи до суду з позовом про визнання поруки такою, що припинена, не є необхідним, проте такі вимоги можуть розглядатися судом у разі наявності відповідного спору (постанова ВСУ від 21 листопада 2012 року № 6-134 цс 12), а тому Договори поруки від 10 грудня 2007 року є припиненими.

На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем ОСОБА_1 порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає частковому задоволенню.

Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»214,60 грн. судового збору.

Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 88, 212-215 ЦПК України, на підставі ст.ст. 251-252, 526, 530, 536, 546, 549, 553-554, 559, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1054, 1055 ЦК України, суд, -

ВИРІШИВ:

Позов задовольнити частково.

Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»заборгованість за кредитним договором № 308/2007 від 10.12.2007 року у розмірі 8 518,82 грн., з яких заборгованість за кредитом складає 6 120 грн., заборгованість по відсоткам за користування кредитом -1288,74 грн., пеня - 1110,08 грн.

В іншій частині позовних вимог -відмовити.

Стягнути з ОСОБА_1 на користь Акціонерного комерційного банку «Східно-Європейський банк»214,60 грн. судового збору.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.

Суддя