Справа № 2034/11687/2012

Провадження № 2/635/262/2013

УХВАЛА

22 січня 2013 року смт. Покотилівка

Харківський районний суд Харківської області в складі:

головуючого судді Назаренко О.В.,

за участі секретаря Єфремової К.І.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до Пісочинської селищної ради, 3-ті особи Перша Феодосійська державна нотаріальна контора, ОСОБА_2 про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини,

УСТАНОВИВ:

при розгляді справи по суті судом встановлено, що третьою особою ОСОБА_2 подано суду позовну заяву, яку 3-тя особа просить суд розглянути як позов третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору і також просить суд визначити їй додатковий строк для подачі заяви про прийняття спадщини.

Вирішуючи питання про можливість прийняття до сумісного провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги суд виходить із наступного.

Відповідно до ст. 34 ЦПК України треті особи, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору, можуть вступити у справу до закінчення судового розгляду, пред'явивши позов до однієї чи обох сторін. Ці особи мають усі процесуальні права і обов'язки позивача. Після вступу в справу третьої особи, яка заявила самостійні вимоги щодо предмета спору, справа за клопотанням цієї особи розглядається спочатку.

Згідно ст. 125 ЦПК України положення статей 123 і 124 цього Кодексу застосовуються до позовів третіх осіб, які заявляють самостійні вимоги щодо предмета спору у справі, у якій відкрито провадження.

Отже, основним принципом, що визначає закон щодо можливості участі у справі третьої особи, яка заявляє самостійні вимоги є обов'язковість пред'явлення таких вимог стосовно предмету спору за первісним позовом .

Предметом спору за первісним позовом, виходячи із загальних принципів, закріплених нормами Цивільного Кодексу України що регулюють спадкування, в тому числі положень ст. 1268, ч. 3 ст. 1272 ЦК України, є особисте право особи прийняти спадщину, або її не прийняти, а в разі пропущення строку на подання заяви про прийняття спадщини, реалізувати своє право на звернення до суду із позовом про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини. Отже, предмет спору тісно пов'язаний із особою -спадкоємцем і у кожного спадкоємця з цього питання є особисті права та обов'язки, які не можуть бути предметом спору інших спадкоємців.

Враховуючи наведене, суд приходить до висновку про те, що позивач по справі ОСОБА_1 і третя особа ОСОБА_2 стосовно питання пропуску строків для прийняття спадщини мають різні предмети спору, оскільки в разі їх зверненні до суду стосовно кожного спадкоємця судом окремо повинно вирішуватись питання реалізації спадкоємцями прав на прийняття спадщини, тобто всі спадкоємці мають свій особистий предмет спору, пов'язаний безпосередньо з особою спадкоємцем.

Таким чином, суд приходить до висновку, що 3-тя особа ОСОБА_2 не має своїх особистих прав щодо предмету спору за вимогами позивача, а має свій особистий предмет спору щодо спадкування і тому позов третьої особи слід розглядати в окремому провадженні.

Керуючись ст. ст. 123, 124, 125, 126 ЦПК України, суд

УХВАЛИВ:

ОСОБА_2 відмовити в прийнятті до сумісного провадження позову третьої особи, що заявляє самостійні вимоги щодо предмету спору.

Позов ОСОБА_2 до ОСОБА_1, Пісочинської селищної ради Харківського району Харківської області, 3-тя особа Феодосійська державна нотаріальна контора про визначення додаткового строку для подання заяви про прийняття спадщини виділити у самостійне провадження.

Ухвала окремому оскарженню не підлягає.

Суддя: Назаренко О.В.