Справа № 1-34/11

В И Р О К

І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И

03.09.2012 року Миколаївський районний суд Львівської області

в складі головуючого - судді Бачун О. І.

при секретарі Танчак О.Ф.

з участю прокурора Пшенички А.М.

адвоката ОСОБА_1

захисників ОСОБА_2, ОСОБА_3, ОСОБА_4

розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Миколаєві кримінальну справу про обвинувачення ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженеця с.Розвадів, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, одруженого, з вищою освітою, не працюючого, має на утриманні неповнолітню дитину, раніше не судженого,-

у вчиненні злочинів , передбачених ст.ст.121ч.2, 296ч.2, 146ч.2 КК України,-

ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, уродженця с.Криниця, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого Стрийське відділення будівельно-монтажних робіт, електрозварювальником, раніше не судженого,-

за ст.121ч.2, 296ч.2 КК України

ОСОБА_7, ІНФОРМАЦІЯ_3, уродженця с.Криниця, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з середньою-спеціальною освітою, працюючого Стрийське відділення бурових робіт, помічник бурильника, раніше не судженого,-

за ст.121ч.2, 296ч.2 КК України

ОСОБА_8, ІНФОРМАЦІЯ_4, уродженця с.Криниця, Миколаївського району, Львівської області, громадянина України, українця, неодруженого, з неповною середньою освітою, студента 1-го курсу Миденицького професійно-технічного училища, раніше не судженого,-

за ст.121ч.2, 296ч.2 КК України,-

в с т а н о в и в :

14.07.2010 року, з 22.00год до 24.00год., на території ВАТ «Миколаївська рибо-меліоративна станція» в селі Більче, Миколаївського району, Львівської області, неповнолітній ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 руками та ногами нанесли удари потерпілому ОСОБА_9, які спричинили розтрощення печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину (1500мл), переломів 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа ( з них 9,10,11,12 - подвійні переломи) по середньопідпаховій, лопаточній і біляхребтовій лініях: переломів 7,8,9,10,11.12 ребер зліва ( з них 8,9,10 - подвійні переломи) по середньо- і задньопідпаховій, лопаточній і біляхребтовій лініях, які відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що в даному випадку призвели до смерті, а також перелому грудини на рівні 2-го міжребер»я, крововиливів в легеневу тканину нижніх долей обох легень (забою легень), які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров»я; крововиливів в білкову оболонку обох очей, в слизову оболонку верхньої губи, в м»які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній і тім»яній ділянках, забійних ран на нижніх повіках і в ділянці підборіддя зліва, садна в лобній ділянці зліва, множинних синців на обличчі, тулубі і кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень.

14.07.2010 року, о 24 годині 00 хвилин, ОСОБА_5, перебуваючи в с.Більче Миколаївського району Львівської області, на території ВАТ «Миколаївська рибомеліоративна станція» привів ОСОБА_10 до сторожового будинку, де заставив його роздягнутися та неодноразово стрибати в озеро, не дозволяючи йому одягатися та маючи умисел на незаконне позбавлення волі, заставив останнього зайти в приміщення сторожової будки, після чого закрив вхідні двері ззовні на навісний замок, позбавивши можливості ОСОБА_10 протягом однієї години покинути приміщення в якому він не бажав перебувати та яке не міг самостійно покинути, при цьому зазнавав фізичного болю та страждань, оскільки був роздягнутий і йому було холодно.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_8 своєї вини у вчиненні злочину та цивільного позову не визнав, пояснив, що 14.07.2010р. разом з вітчимом ОСОБА_11 косив траву на ставках в с.Більче, Миколаївського району. Приблизно о 21 годині, ОСОБА_12, попросила його, щоб він з нею здійснив обхід ставів. Під час обходу ними було виявлено групу осіб, яких запідозрили у незаконному вилові риби і вирішили їх затримати, однак затримати вдалося лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10 Через 20хв. до них прибули ОСОБА_7 та ОСОБА_6, які почали наносити ОСОБА_9 удари руками та ногами в різні ділянки тіла. Через деякий час приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_5 ОСОБА_5 теж почав наносити удари ОСОБА_9 Через деякий час йому стало погано і вони викликали фельдшера. Коли вона приїхала, то почала надавати першу медичну допомогу, але сказала, що його необхідно відвести в лікарню. ОСОБА_9 вони поклали в машину до ОСОБА_7 і відвезли в лікарню. Після цього, ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 йти з ним до сторожового будинку. Коли вони прийшли, то ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 роздягнутися, заставляв скакати в озеро, наніс останньому декілька ударів, а потім закрив його у вказаному будинку. Щодо дачі зізнавальних показів на досудовому слідстві і відмова від таких в судовому засіданні, то такі зміни пояснив тим, що на нього психологічно тиснули ОСОБА_12, яка просила, щоб він повністю взяв вину на себе та ОСОБА_5, який просив, щоб він не розказував нікому, що завдавав удари. Куди саме наносили удари інші підсудні він не бачив.

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_6 своєї вини у вчиненні злочинів та цивільного позову не визнав, пояснив, що 14.07.2010року о 23.00год. до нього подзвонив його брат ОСОБА_7 і попросив, щоб він приїхав на стави, що в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області, оскільки зловили двох браконьєрів, а ще четверо - втекли. Після цього він велосипедом приїхав на ставки. По дорозі він зустрів ОСОБА_5, який рухався на автомобілі марки «Део-Ланос». Перед автомобілем знаходилися на невеликій відстані один від одного двоє чоловіків, як пізніше стало відомо, це були жителі с.Більче - ОСОБА_9 і ОСОБА_10. Біля них стояли ОСОБА_13 і його син ОСОБА_5 Підсудного ОСОБА_8 від ОСОБА_9 відтягувала його мама і просила щоб той перестав його бити. Потім до потерпілих підійшов ОСОБА_5, який наніс декілька ударів ОСОБА_10 та ОСОБА_9 Після цього, ОСОБА_9 стало погано. ОСОБА_5 зв'язав ОСОБА_9 руки скотчем за спиною і поклав на землю. Він підійшов до ОСОБА_9 і поміряв пульс, однак такий майже був відсутній. Після цього ОСОБА_7 відразу поїхав за фельдшером. Коли остання приїхала, то відразу почала надавати медичну допомогу, однак вже було запізно. Після цього вони відразу повезли ОСОБА_9 в лікарню на автомобілі ОСОБА_7., а на місці залишився він, ОСОБА_5, ОСОБА_14 та ОСОБА_10 ОСОБА_5 наказав ОСОБА_10 роздягнутися та заставляв скакати в озеро, наносив останньому побої, а потім повів його в сторожовий будинок, де закрив. Жодних ударів ні він, ні його брат ОСОБА_7 не наносив. Розбіжність в показах даних ним на досудовому слідстві і в судовому засіданні пояснює психологічним тиском зі сторони ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_7 своєї вини у вчиненому злочині та цивільного позову не визнав, пояснив, що біля 22.30год. до нього на телефон подзвонила мати та попросила приїхати, оскільки вони зловили браконьєрів. Приїхавши на ставки зупинив автомобіль не доїжджаючи за 30-40 метрів до будинку рибалки, прийшов на «п'ятачок», який розташований між ставками, де перебували двоє чоловіків, як стало відомо пізніше, це були жителі с. Більче ОСОБА_9 та ОСОБА_10. ОСОБА_9 в цей час бив ОСОБА_8, а ОСОБА_12 їх розбороняла і відтягувала останнього руками за одяг. Коли ОСОБА_8 бив ОСОБА_9, то ОСОБА_10 шарпав маму за одяг, стискаючи її шию, та виражаючись нецензурними словами погрожував її розправою. По зовнішньому вигляду ОСОБА_9 та ОСОБА_10 та по їх поведінці побачив, що вони перебували в стані алкогольного сп'яніння. Щоб не дати можливість ОСОБА_10 побити маму, відірвав його від неї, дав йому раз чи два рази долонею по щоці, відштовхнув його в сторону, і він заспокоївся, сів на землю та закурив. Разом з мамою відірвали ОСОБА_8 від ОСОБА_9 Коли хлопці втихомирилися, на прохання мами пішов на п'ятий ставок щоб подивитися, чи не залишили там браконьєри своїх сіток. Повернувшись через 20-30 хвилин на «п'ятачок» побачив, що ОСОБА_8 знову наносить удари ногами та руками ОСОБА_9, а ОСОБА_12 на нього кричить і тримає за одяг. Підбіг до них, допоміг мамі відштовхнути ОСОБА_8 від ОСОБА_9 відвів ОСОБА_8 та заспокоїв його. Після цього до них під'їхав автомобіль і зупинився з увімкненим світлом фар, які освітлювали «п'ятачок» і двох затриманих хлопців. З автомобіля вийшли директор ОСОБА_13 та його син ОСОБА_5, який підійшов до затриманих хлопців і почав в них випитувати, де риба, яку вони зловили, а також сітки, бив їх кулаками в груди. ОСОБА_9 спочатку ще стояв на ногах, навіть хотів кудись втікати, а коли стояв біля нього ОСОБА_5, то ОСОБА_9, тримаючись руками за живіт, спочатку сів на землю, після чого ліг на бік. ОСОБА_5 взяв з своєї машини клейку стрічку, перевернув ОСОБА_9 обличчям до землі, сів на нього і замотував йому руки за спину. Приблизно через 5-10 хвилин після того як приїхав ОСОБА_13 зі своїм сином, на озера прибув брат ОСОБА_6, який відштовхнув ОСОБА_5 від ОСОБА_9, зняв клейку стрічку з його рук, після цього попробував на шиї ОСОБА_9 пульс, однак такий майже був відсутній. На прохання ОСОБА_12 сів у свій автомобіль і поїхав в с. Криницю, звідки привіз фельдшера ОСОБА_15, яка надала ОСОБА_9 медичну допомогу, зробила йому уколи і масаж серця. Оскільки позитивного результату не було, відвезли ОСОБА_9 в лікарню смт.Меденичі, куди також приїхали ОСОБА_13 та ОСОБА_12. В лікарні черговий фельдшер оглянув ОСОБА_9 і повідомив, що він мертвий. Залишився коло лікарні до приїзду працівників міліції. Жодних ударів ні він, ні його брат ОСОБА_9 не наносив. Щодо різниці в показах даних на досудовому слідстві і в судовому засіданні, то пояснив, що спочатку казав неправду, оскільки так наказував ОСОБА_5

В судовому засіданні підсудний ОСОБА_5 своєї вини у вчиненому злочині та цивільного позову не визнав, пояснив що 14.07.2010 року, о 23.00год. його батькові ОСОБА_13, на мобільний телефон подзвонила ОСОБА_12, яка сказала, що на озерах виявила двох браконьєрів. Разом з батьком автомобілем приїхали на озера о 23.45-24.00год. Там знаходились ОСОБА_12, її сини ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 та двоє чоловіків у стані сп'яніння - ОСОБА_9 та ОСОБА_10 При цьому ОСОБА_7 та ОСОБА_6 руками, ногами та дерев'яними палицями нанесли удари по тілу ОСОБА_9, від чого останній впав на землю та втратив свідомість. Після цього він поміряв пульс, однак такий був відсутній. ОСОБА_7 привіз з села фельдшера ОСОБА_15, яка надала ОСОБА_9 меддопомогу, однак його стан не покращився, після чого ОСОБА_9 повезли в лікарню в смт.Меденичі. Разом з ОСОБА_6 та ОСОБА_8 відвів ОСОБА_10 до будки рибака, наніс останньому декілька разів удари кулаками, наказав стрибнути в озеро, оскільки від нього дуже смерділо, після чого закрив в будці рибака, щоб він не втік. Потерпілого ОСОБА_9 особисто він не бив, будь-яких тілесних ушкоджень останньому не наносив, громадський порядок не порушував. Не бачив, щоб удари наносив і ОСОБА_8 Наніс декілька ударів ОСОБА_10

Незважаючи на невизнання вини підсудними, суд вважає, що факт скоєння злочинів та вина підсудних у вчиненні злочинних дій стверджується наступними доказами:

Даними в судовому засіданні показами потерпілого ОСОБА_10 про те, що 14.07.2010року, о 22.00год. він зустрівся з ОСОБА_9, після чого вони пішли гуляти на стави, що в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області. Біля 23.00год. до них підійшли ОСОБА_7, ОСОБА_6, ОСОБА_8 та ОСОБА_12 Відразу ОСОБА_7, ОСОБА_6 та ОСОБА_8 почали наносити їм удари руками та ногами на протязі 30хвилин. Через деякий час приїхав ОСОБА_5, який теж почав наносити йому та ОСОБА_9 удари. Коли всі побачили, що ОСОБА_9 погано, то викликали фельдшера, яка почала надавати медичну допомогу, а потім повезли в лікарню. Після цього ОСОБА_5 заставив його роздягнутися і скакати в озеро, наносив при цьому удари. Потім він завів його голого в сторожовий будинок, де помістив проти його волі. Зазначив, що підсудні їх били, оскільки вважали, що вони займалися незаконним виловом риби. Зазначив, що в цей день він і ОСОБА_9 вживали алкоголь. Пояснив, що до того, як приїхав ОСОБА_5, ОСОБА_9 лежав на землі і скаржився на біль в грудях. Розмежувати хто і скільки наносив ударів йому та ОСОБА_9 він не може, оскільки не пам'ятає. Просить стягнути 963грн. 59коп. матеріальної шкоди та 100 000грн. моральної шкоди, оскільки переніс сильний фізичний біль та душевні страждання.

В судовому засіданні потерпіла ОСОБА_16 пояснила, що 14.07.2010року, о 21.00год., її син пішов косити траву, а в 5.00год. їй подзвонили з лікарні і сказали, що ОСОБА_9 вбили. Згодом їй стало відомо, що до смерті сина причетні підсудні. Просить стягнути 400 000грн. моральної шкоди, оскільки жорстоко вбили її сина. В неї появилося відчуття постійної тривоги та страху, сильний душевний біль, безсоння.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_12 пояснила, що 14.07.2010року о 21.00год. вона знаходилася на ставах, що в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області. На одному з ставів, о 22.00год. вона побачила 6 чоловік, яких запідозрила в незаконному вилові риби, а тому вирішила їх затримати і попросила допомогти їй ОСОБА_8 З ними ще був ОСОБА_7 Однак затримати вдалося лише ОСОБА_9 та ОСОБА_10, які були в стані алкогольного сп'яніння і поводили себе агресивно. Потерпілі намагалися нанести їй удар, однак ОСОБА_7 відтягнув від неї ОСОБА_10, наніс йому удар і пішов обдивлятися стави. Після цього, ОСОБА_8 пригадавши конфлікт, який в нього був з ОСОБА_9 почав наносити останньому удари руками, ногами та палицею по всіх ділянках тіла. Побиття тривало біля 40хвилин. Вона намагалася його зупинити, відтягувала, однак їй це не вдалося. Після цього, вона вирішила передзвонити до ОСОБА_13 і повідомити про подію. ОСОБА_13 та ОСОБА_5 приїхали на стави біля 23.30год. Зазначила, що ОСОБА_9 почав скаржився на біль в грудях та животі під час побиття ОСОБА_8 Коли на місці був ОСОБА_5 то останній наніс 1-2удари ОСОБА_9 в живіт та ОСОБА_10, після чого зв»язав руки ОСОБА_9 скотчем. Біля 23.45год. приїхав її син ОСОБА_6 Вона побачивши, що ОСОБА_9 погано, розв»язала останньому руки та подзвонила до фельдшера. Остання приїхала, зробила уколи і вони повезли потерпілого в лікарню, однак останній вже був мертвий. Потім приїхала міліція і вони давали пояснення. Зазначила, що ні ОСОБА_7, ні ОСОБА_6 жодних ударів ОСОБА_9 не наносили. Не змогла пояснити чому давала інші покази на досудовому слідстві.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_13 пояснив, що 14.07.2010р. о 23.00год. до нього передзвонила ОСОБА_12 та повідомила, що на ставах в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області зловили браконьєрів. Він з ОСОБА_5 приїхали, біля 24.00год. На момент приїзду на місці були підсудні, ОСОБА_12 та потерпілі. Одному з них, а саме ОСОБА_9 було дуже погано і він лежав на землі, а ОСОБА_10 вів себе агресивно, матюкався. ОСОБА_5 поміряв ОСОБА_9 пульс, однак таких був відсутній, після цього вони викликали фельдшера. Коли остання приїхала, то почала надавати медичну допомогу, а після цього вони поїхали в лікарню, однак ОСОБА_9 вже був мертвий. Потім приїхала міліція і вони давали пояснення. Зазначив, що ОСОБА_5 ОСОБА_9 не бив. Зазначив, що коли вони поїхали в лікарню, то ОСОБА_5, ОСОБА_8 та ОСОБА_10 залишилися на місці пригоди.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_11 пояснив, що 14.07.2010року він перебував на ставах, що в с.Більче, Миколаївського району, Львівської області де косив траву з ОСОБА_8, який є його пасинком. Біля 21.00год. ОСОБА_8 сказав, що повернеться додому з ОСОБА_12 та ОСОБА_7, які теж були на ставах. Зранку на наступний день він взнав про подію. Зазначив, що додому ОСОБА_8 повернувся біля 24.00год.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_15 пояснила, що 15.07.2010року біля 24.00год. до неї на телефон подзвонив ОСОБА_7, який попросив приїхати. Через 10-15хвилин, вона вже була на місці і побачила ОСОБА_9, який лежав без дихання. Пульс був майже відсутній. Вона ввела ряд препаратів і запропонувала відвести в лікарню. Допомогу надавала біля 20хвилин, бачила сліди побиття на обличчі ОСОБА_9 На момент приїзду, ніхто не сварився і не бився. Їй допомагали ОСОБА_7 та ОСОБА_5

В судовому засіданні свідок ОСОБА_17 пояснив, що 15.07.2010року він перебував на зміні в Дрогобицькій міській лікарні №1, де працює фельдшером. В 01.15год. в лікарню привезли ОСОБА_9, який знаходився в машині. Коли він підійшов до машини, то побачив мужчину, який лежав на задньому сидінні. Пульс був відсутній, тому він відразу викликав міліцію. Вважає, що смерть наступила 30-40хв.з моменту приїзду. Наявних тілесних ушкоджень він не бачив.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_18 пояснила, що 14.07.2010року о 23.00год. вона гуляла на ставах з собакою. По дорозі вона зустріла ОСОБА_6., який їхав на велосипеді, а ще через деякий час ОСОБА_13 та ОСОБА_5, які рухалися на автомобілі. Коли вона прийшла на озеро то побачила, що там відбувається якась сутичка. Вона бачила, як ОСОБА_5 наносив ОСОБА_9, який лежав на землі, удари. Потім зв»язав йому руки, а ОСОБА_6 намагався йому зашкодити в цьому, оскільки ОСОБА_9 було погано. Зазначила, що знаходилася на відстані 50метрів від місця події. В неї 100% зір. Додатково пояснила. що сама прийшла до сім»ї ОСОБА_6, які доводяться їй родичами і запропонувала дати свідчення.

В судовому засіданні свідки ОСОБА_19, ОСОБА_20 пояснили, що являються сестрами ОСОБА_8 Після вказаної події до них неодноразово приїжджала ОСОБА_12 і просила, щоб ОСОБА_8 взяв всю вину за скоєне на себе. ОСОБА_8 розповідав їй, що удари наносили брати ОСОБА_12.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_21 пояснив, що 15.07.2010року він зустрів свого знайомого ОСОБА_22, який йому розказав, що бачив ОСОБА_8 і останній розповів, як 14.07.2010року він побив людину, оскільки раніше мав з нею конфлікт, однак зазначив, що своєї вини визнавати не буде, оскільки йому так порадив адвокат та мати. Брати ОСОБА_6 доводяться йому родичами.

В судовому засіданні свідок ОСОБА_22 пояснив, що 15.07.2010року він зустрів ОСОБА_8, який вихвалявся , що напередодні побив двох чоловік, які в нього забрали телефон. Він відразу пішов до ОСОБА_12 і розповів їй про це. Брати ОСОБА_6 доводяться йому родичами.

В судовому засіданні експерт ОСОБА_23 пояснив, що 15.07.2010року він проводив судово-медичну експертизу ОСОБА_9 щодо наявності в нього тілесних ушкоджень та механізму спричинення таких. Ним було встановлено, що на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розтрощення печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину (1500 мл), переломів 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа (з них 9,10,11,12 - подвійні переломи) по середньопідпаховій, лопаточній і біляхребтовій лініях; переломів 7,8,9,10,11,12 ребер зліва (з них 8,9,10 - подвійні переломи) по середньо- ї задньопідпахових, лопаточній і біляхребтовій лініях, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №71/10 від 15.07.2010 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що в даному випадку призвели до смерті, а також перелому грудини на рівні 2-го міжребер'я, крововиливів в легеневу тканину нижніх долей обох легень (забою легень), які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; крововиливів в білкову оболонку обох очей, в слизову оболонку верхньої губи, в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній і тім'яній ділянках, забійних ран на нижніх повіках і в ділянці підборіддя зліва, садна в лобній ділянці зліва, множинних синців на обличчі, тулубі і кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень. Вказані ушкодження були спричинені внаслідок ударів ногами, руками та предметів циліндричної форми. Як саме наносилися удари встановити неможливо. Однак зазначив, що наявні в потерпілого переломи ребер характерні при ударах ногою, крім цього додав, що такі тілесні ушкодження не могли виникнути від двох ударів руками. Вважає, що смерть наступила внаслідок численних переломів ребер, що призвело до травматичного шоку, дія якого була сповільнена внаслідок того, що потерпілий перебував в стані алкогольного сп'яніння. Повністю підтримує даний ним висновок.

Оголошеними та перевіреними в судовому засіданні показами свідка ОСОБА_24, які були аналогічні до показів ОСОБА_21 та ОСОБА_22.(а.с.50-52т.2)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_5, під час якого останній підтвердив свої показання про те, що ОСОБА_7 та ОСОБА_6 наносили удари ОСОБА_9.(т.1 а.с. 87-106)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_6, під час якого останній показав про обставини побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8, ОСОБА_5 та вчинення останнім злочину щодо ОСОБА_10.(т.2а.с. 151-165)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_7 під час якого останній показав про обставини побиття ОСОБА_9 ОСОБА_8 та ОСОБА_5(т.2а.с. 173-191)

протоколом відтворення обстановки та обставин події за участю ОСОБА_8, під час якого останній показав про обставини вчинення злочину (т.1 а.с.113-131)

протоколом огляду місця події (автомобіля), в якому знаходився труп ОСОБА_9 від 15.07.2010 року(т.1 а.с. 17-21)

протоколами очних ставок між ОСОБА_5 та ОСОБА_6, під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої попередні показання про те, що ОСОБА_6 наніс удари ОСОБА_9, а ОСОБА_6 ствердив, що ОСОБА_5 наніс удари кулаком в ділянку грудної клітки та живота ОСОБА_9(т.1 а.с.179, т.З а.с.214)

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_7, під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої попередні показання про те, що ОСОБА_7 наніс удари ОСОБА_9.(т.1 а.с. 180)

протоколом очної ставки між ОСОБА_5 та ОСОБА_8, під час якої ОСОБА_5 підтвердив свої попередні показання про те, що ОСОБА_6 та ОСОБА_7 нанесли удари палицями ОСОБА_9, а ОСОБА_8 показав, що такого не бачив(т.1 а.с.181-183)

протоколом огляду місця події (території) від 15.07.2010 року, під час якого вилучено три ватні тампони, туфель, недопалок, ковпачок від голки шприца(т.1 а.с. 24-37)

протоколом виїмки одягу ОСОБА_9 від 15.07.2010 року(т.З а.с. 203-204)

протоколом огляду вилучених з місця події недопалка, лівого туфля, ковпачка від одноразового шприца, трьох ватних тампонів, одягу ОСОБА_9 Дані предмети приєднані до кримінальної справи (т4а.с.65,67)

протоколом очної ставки між ОСОБА_21, та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_21, підтвердив свої попередні показання про розмову, в ході якої ОСОБА_8 ствердив, що побив ОСОБА_9 за конфлікт, що був 28.06.2010 року(т.2 а.с.60-62)

протоколом очної ставки між ОСОБА_25, та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_25, підтвердив свої попередні показання про розмову, в ході якої ОСОБА_8 ствердив, що побив ОСОБА_9 за конфлікт, що був 28.06.2010 року (т.2 а.с.69-71)

протоколом очної ставки між ОСОБА_22 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_22 підтвердив свої попередні показання про розмову, в ході якої ОСОБА_8 ствердив, що побив ОСОБА_9 за конфлікт, що був 28.06.2010 року(т.2 а.с.64-67)

протоколом очної ставки між ОСОБА_26 та ОСОБА_8 під час якої ОСОБА_25, підтвердив свої попередні показання про розмову, в ході якої ОСОБА_8 ствердив, що побив ОСОБА_9 за конфлікт, що був 28.06.2010 року(т.2а.с.56-58)

протоколом очної ставки між ОСОБА_12 та ОСОБА_5, під час якої ОСОБА_12 показала про обставини нанесення ОСОБА_5 ударів кулаком ОСОБА_9, а ОСОБА_5 заперечив це(т.2а.с.215-216)

висновком судово-медичної експертизи №71/10 від 15.08.2010 року, згідно з яким на трупі ОСОБА_9 виявлено тілесні ушкодження у вигляді розтрощення печінки та селезінки з крововиливом у черевну порожнину (1500 мл), переломів 5,6,7,8,9,10,11,12 ребер справа (з них 9,10,11,12 - подвійні переломи) по середньопідпаховій, лопаточній і біляхребтовій лініях; переломів 7,8,9,10,11,12 ребер зліва (з них 8,9,10 - подвійні переломи) по середньо- ї задньопідпахових, лопаточній і біляхребтовій лініях, які згідно з висновком судово-медичної експертизи №71/10 від 15.08.2010 року відносяться до тяжкого тілесного ушкодження за ознакою небезпеки для життя в момент заподіяння, що в даному випадку призвели до смерті, а також перелому грудини на рівні 2-го міжребер'я, крововиливів в легеневу тканину нижніх долей обох легень (забою легень), які відносяться до тілесних ушкоджень середньої тяжкості за ознакою тривалого розладу здоров'я; крововиливів в білкову оболонку обох очей, в слизову оболонку верхньої губи, в м'які покрови голови зі сторони їх внутрішньої поверхні в лобній і тім'яній ділянках, забійних ран на нижніх повіках і в ділянці підборіддя зліва, садна в лобній ділянці зліва, множинних синців на обличчі, тулубі і кінцівках, які відносяться до легких тілесних ушкоджень(т.З а.с. 115-125)

висновком судово-медичної експертизи №118/10 від 06.08.2010 року, згідно з яким у ОСОБА_10 виявлено тілесні ушкодження у вигляді синців в правій орбітальній ділянці, на верхній повіці лівого ока, на задній поверхні правого передпліччя, на передній поверхні грудної клітки, на передній поверхні живота, на передній поверхні лівого плечового суглобу, на передній поверхні лівого плеча, по всій поверхні спини, на бокових поверхнях грудної клітки і живота, на лівій вушній раковині, садна на передній поверхні грудної клітки, рани на слизовій оболонці верхньої губи, крововиливу на слизовій оболонці нижньої губи, які відносяться до легких тілесних ушкоджень, могли утворитись 14.07.2010 року і відносяться до легкого тілесного ушкодження(т.З а.с. 97-98)

висновком судово-імунологічної експертизи №664/10 від 29.10.2010 року, згідно з яким при одягу з трупа ОСОБА_9 в слідах на футболці виявлено кров людини і антиген А, що може походити від любої особи з групою крові А ізосерологічної системи АВО в тому числі і від ОСОБА_9(т3а.с.257-262)

Оцінюючи покази підсудних, потерпілих, свідків, суд частково надає їм віри, зокрема суд не бере до уваги покази підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_6, що вони не наносили удари потерпілому ОСОБА_9 оскільки такі суперечать їхнім показам даним на досудовому слідстві та зібраним по справах доказах і мають на меті ухилитися від відповідальності. Суд частково бере до уваги покази зазначених підсудних, щодо нанесення численних ударів ОСОБА_9 ОСОБА_5, оскільки такі не знайшли свого підтвердження в судовому засіданні, показам даним на досудовому слідстві.

Суд частково бере до уваги покази свідка ОСОБА_12 про те, що її сини не наносили ударів ОСОБА_9., оскільки такі суперечать зібраним по справі матеріалам. Крім цього, ОСОБА_12 є матір'ю братів ОСОБА_6, а відтак її покази в цій частині мають на меті відвести загрозу кримінальної відповідальності від синів

Суд частково бере до уваги покази свідка ОСОБА_13, щодо не нанесення ударів ОСОБА_5 ОСОБА_9, оскільки судом встановлено, що останній наніс два удари в ділянку живота.

Суд критично ставиться до показів свідка ОСОБА_18, оскільки остання перебуває в родинних відносинах з сім»єю ОСОБА_12, з власної ініціативи прийшла в міліцію через тривалий проміжок часу, щоб давати покази. Крім цього, вказує на те, що в темну пору доби бачила хто рухався автомобілем. З відстані 50метрів, вказує хто наносив удари ОСОБА_9. незважаючи на те, що була ніч. Зазначала, що має 100% зір, однак носить окуляри, а відтак суд не бере до уваги її показів. Не співпадає час, коли вона могла бачити ОСОБА_13 та ОСОБА_5 на ставах.

Решта показів підсудних, потерпілих та свідків знаходяться у об'єктивному взаємозв'язку з іншими матеріалами справи, нічим не спростовані, доповнюються іншими доказами

Оцінивши зібрані по справі докази, суд вважає, що вина підсудних ОСОБА_8, ОСОБА_6, ОСОБА_7 у вчиненні умисного тяжкого тілесного ушкодження. вчинених групою осіб, що спричинило смерть потерпілого доведені повністю і їх дії правильно кваліфіковані за ст.121ч.2 КК України

Оцінивши по справі докази, суд вважає, що вина підсудного ОСОБА_5 у незаконному позбавленні волі ОСОБА_10 з ознакою заподіяння їй фізичних страждань доведені повністю і його дії правильно кваліфіковані за ст.146ч.2 КК України

Суд вважає, що за ст.296ч.2 КК України підсудних слід виправдати, оскільки в судовому засіданні не знайшло свого підтвердження факт грубого порушення ними громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільств, що супроводжувалося особливою зухвалістю, вчиненого групою осіб, оскільки події розгорталися на ставах, що на окраїні с.Більче, де відсутні будь-які жилі приміщення. Крім підсудних, потерпілих та частини свідків, які були на місці пригоди, будь-які інші особи були відсутні, а відтак судом не здобуто доказів грубого порушення підсудними громадського порядку, що підтверджується і відсутністю будь-яких звернень на їх дії

Суд вважає, що ОСОБА_5 за ст..121ч.2 КК України слід виправдати з наступних міркувань.

Як встановлено в судовому засіданні ОСОБА_5 та ОСОБА_13 приїхали на стави біля 24.00год. На момент приїзду ОСОБА_9 після його побиття вже лежав на землі і скаржився на біль в грудях. Вказана обставина стверджується, як показами потерпілого ОСОБА_10 так і ОСОБА_12 Зазначена обставина дає підстави вважати, що на момент приїзду ОСОБА_5, ОСОБА_9 отримав тілесні ушкодження не сумісні з життям. Крім цього, як вбачається з пояснень експерта, смерть ОСОБА_9 наступила внаслідок численних переломів ребер, що призвело до травматичного шоку та розтрощення печінки, що призвело до масивного крововиливу в черевну порожнину. Крім цього, зазначив, що такі ушкодження не могли утворитися від двох ударів руками. Як вбачється з показів ОСОБА_12 ОСОБА_5наніс ОСОБА_9 1-2удари рукою в ділянку живота. Додатково зазначив, що нанести такі тілесні ушкодження руками людині, яка перебуває в горизонтальному положенні або сидить навприсядки теж є неможливим. Проте, судом встановлено, що коли ОСОБА_5 стояв біля ОСОБА_9 останній спочатку лежав на землі, а потім сидів навприсядках. Жоден з учасників процесу не вказував на те, що ОСОБА_5 наносив удари ногою. Експерт зазначив, що у випадку отримання таких тілесних ушкоджень смерть може наступити через декілька десятків хвилин. Враховуючи, що з моменту приїзду ОСОБА_5 і до моменту виклику фельдшера пройшов короткий проміжок часу, біля 20-30хв., а відтак це дає додаткові підстави вважати, що травми не сумісні з життям ОСОБА_9 отримав ще до приїзду ОСОБА_5

За таких обставин в суду виникають сумніви, щодо вчинення ним злочину передбаченого ст..121ч.2 КК України.

Згідно з ч.4 ст.62 Конституції України усі сумніви щодо доведеності вини особи тлумачаться на її користь.

Обираючи покарання підсудним, суд враховує ступінь тяжкості вчинених злочинів, особу підсудного ОСОБА_5, який раніше не суджений на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, одружений, має на утриманні малолітню дитину, не працює, за місцем проживання характеризується позитивно, відсутність обтяжуючих обставин. те що він на даний час психічним захворюванням чи недоумством не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій він також психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій і керувати ними, наявність пом»якшуючих обставин. а саме надання необхідної допомоги ОСОБА_9 а тому покарання підсудному слід обрати в межах санкції статті 146ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі та застосувати до нього ст.75 КК України, оскільки його виправлення можливе без ізоляції від суспільства

Особу підсудного ОСОБА_6, який раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, працює в Стрийському відділенні ВБР електрозварювальником, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, в даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій він також хронічним психічним захворюванням не страждав і не виявляв ознак тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом»якшуючої обставини, а саме надання необхідної допомоги потерпілому ОСОБА_9, а тому покарання слід обрати в межах санкції статті 121ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі

Особу підсудного ОСОБА_7, який раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, працює в Стрийському відділенні ВБР помічником бурильника, за місцем проживання та праці характеризується позитивно, в даний час психічним захворюванням чи недоумством не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, в період інкримінованих йому дій ОСОБА_7 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасових чи інших хворобливих розладів психічної діяльності і міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом»якшуючої обставини, а саме надання необхідної допомоги потерпілому ОСОБА_9, а тому покарання слід обрати в межах санкції статті 121ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі

Особу підсудного ОСОБА_8, який раніше не судимий, на обліку в нарколога та психіатра не перебуває, не працює, є студентом училища, за місцем проживання характеризується позитивно, відповідно до висновку амбулаторної судової психолого-психіатричної експертизи №799 від 27.10.2010 року в даний час психічним захворюванням не страждає, може усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. В період інкримінованих йому дій ОСОБА_8 також хронічним психічним захворюванням чи недоумством не страждав і не виявляв будь-яких тимчасового чи будь-якого іншого хворобливого розладу психічної діяльності, міг усвідомлювати значення своїх дій та керувати ними. Застосування примусових заходів медичного характеру не потребує. Не будучи дебільним, виявляє ознаки примежової розумової відсталості. Може легко спочатку підпадати під сторонній вплив, хоча в подальшому може розібратись у можливих наслідках власних дій. Під час інкримінованих йому дій ОСОБА_8 не перебував у стані фізіологічного афекту та не перебував у будь-якому іншому стані, висновок про який міг би слугувати експертною підставою для юридичного висновку про стан сильного душевного хвилювання. Він може правильно сприймати обставини та давати відповідні свідчення по справ, відсутність обтяжуючих обставин, наявність пом»якшуючих обставин, а саме надання необхідної допомоги потерпілому ОСОБА_9, вчинення злочину неповнолітнім, а тому покарання слід обрати в межах санкції статті 121ч.2 КК України у вигляді позбавлення волі.

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково та стягнути солідарно з ОСОБА_6. ОСОБА_7. ОСОБА_8 на її користь 150 тисяч гривень завданої їй моральної шкоди.

Цивільний позов ОСОБА_10, задовольнити частково, а саме стягнути на його користь матеріальну шкоду в сумі 963грн. 59коп та 2000грн. моральної шкоди з ОСОБА_5

Суд задовольняючи позовні вимоги виходив з наступних міркувань.

Згідно з ст.1166 ЦК України майнова шкода завдана фізичній особи відшкодовується особою, яка її завдала. Матеріалами справи встановлено, що злочинними діями ОСОБА_5 потерпілому ОСОБА_10 була завдана матеріальна шкода в сумі 963,59грн., що стверджується копіями фіксальних чеків на придбання медикаментів

Згідно з ст.1167 ЦК України моральна шкода завдана фізичній особі відшкодовується особою, яка її завдала.

Як вбачається з матеріалів справи, підсудними внаслідок неправомірних дій була спричинена гр. ОСОБА_16 та ОСОБА_10 і моральна шкода, яка полягала в тому, що внаслідок неправомірних дій ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8 ОСОБА_16 втратила свого сина, в неї появилася постійна тривога, сильний душевний біль та страждання, отримала психологічний стрес. Погіршилося здоров»я. Її турбує безсоння, відчуття тривоги та страху, порушений нормальний спосіб життя. Моральна шкода спричинена ОСОБА_10 полягала в тому, що він переніс фізичний біль, відчув приниження.

Запобіжний захід підсудним до вступу вироку в законну силу залишити підписку про невиїзд

Речові докази по справі, а саме ДВД-диски із аудіо-та відеозаписом розмови з ОСОБА_8.(а.с.109т.3) - зберігати при матеріалах справи; лівий чоловічий туфель, три ватні тампони, ковпачок від голки медичного шприца, недопалок сигарети «Мальборо», одяг ОСОБА_9 (куртка, штани, футболка, труси, пара шкарпеток, правий туфель)(а.с.67т.4) - знищити

На підставі наведеного та керуючись ст.ст.323, 324 КПК України, суд -

з а с у д и в :

ОСОБА_8 визнати винним за ст.121ч.2 КК України та обрати йому покарання 8(вісім) років позбавлення волі

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання період під час якого ОСОБА_8 утримувався під вартою, а саме з 21.07.2010року по 29.07.2010рік

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_8 на користь ОСОБА_16 50 000 грн.(п»ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_8 відмовити.

ОСОБА_6 визнати винним за ст.121ч.2 КК України та обрати йому покарання 8(вісім) років позбавлення волі

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання період під час якого ОСОБА_6 утримувався під вартою, а саме з 16.07.2010року по 13.10.2010рік

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_6 на користь ОСОБА_16 50 000 грн.(п»ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_6 відмовити

ОСОБА_7 визнати винним за ст.121ч.2 КК України та обрати йому покарання 8(вісім) років позбавлення волі

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Строк відбуття покарання рахувати з моменту вступу вироку в законну силу.

Зарахувати в строк відбуття покарання період під час якого ОСОБА_7 утримувався під вартою, а саме з 16.07.2010року по 26.10.2010рік

Цивільний позов ОСОБА_16 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_7 на користь ОСОБА_16 50 000 грн.(п»ятдесят тисяч грн.) моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_10 про стягнення матеріальної та моральної шкоди з ОСОБА_7 відмовити.

ОСОБА_5 визнати винним за ст.146ч.2 КК України та обрати йому покарання 4(чотири) роки позбавлення волі

На підставі ст.75 КК України ОСОБА_5 звільнити від відбування призначеного покарання з випробуванням, встановивши йому іспитовий строк, тривалістю 2 (два) роки.

На підставі ст.76 КК України зобов'язати ОСОБА_5 повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтися для реєстрації в органи кримінально-виконавчої інспекції.

Запобіжний захід підсудному до вступу вироку в законну силу залишити - підписку про невиїзд.

Цивільний позов ОСОБА_10 задовольнити частково. Стягнути з ОСОБА_5 на користь ОСОБА_10 963грн. 59коп (дев»ятсот шістдесят три грн. 59коп.) матеріальної шкоди та 2000грн. (дві тисячі грн..) моральної шкоди, в решті позовних вимог відмовити за безпідставністю.

В задоволенні цивільного позову ОСОБА_16 про стягнення моральної шкоди з ОСОБА_5 відмовити

Речові докази по справі, а саме ДВД-диски із аудіо-та відеозаписом розмови з ОСОБА_8(а.с.109т.3) - зберігати при матеріалах справи; лівий чоловічий туфель, три ватні тампони, ковпачок від голки медичного шприца, недопалок сигарети «Мальборо», одяг ОСОБА_9 (куртка, штани, футболка, труси, пара шкарпеток, правий туфель)(а.с.67т.4) - знищити

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Львівської області протягом п'ятнадцяти дію з моменту його оголошення, через районний суд.

Суддя: Бачун О. І.