Справа № 1715/21874/12
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м.Рівне
Рівненський міський суд в складі
головуючого судді Кучиної Н.Г.
при секретарі Цимбалюк А.І.
з участю прокурора Суржука В.Є.
потерпілої ОСОБА_1
розглянувши у відкритому судовому засіданні кримінальне провадження № 12012190010000016 по обвинуваченню
ОСОБА_2 , ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця м.Сарни, з середньою освітою, українця, громадянина України, розлученого має на утриманні малолітню дитини, непрацюючого, проживаючого АДРЕСА_1 раніше судимого
- вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 року, за вчинення злочинів, передбачених ч. 2 ст. 185, ч. 1 ст. 190 КК України до позбавлення волі строком на 2 роки. На підставі ст. 75 КК України від відбування покарання звільнений з іспитовим строком на 1 рік 6 місяців. Звільнений 11.06.2010 по закінченню іспитового строку.
- вироком Сарненського районного суду Рівненської області від 14 грудня 2009 року , за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до обмеження волі строком на 1 рік. На підставі ст. 71, 72 КК України частково приєднано невідбуту частину покарання за вироком Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 і засуджено до відбуття покарання у вигляді позбавлення волі строком на 2 роки 2 місяці. За ухвалою Апеляційного суду Рівненської області від 02.03.2010 вирок змінений і рахувати засудженим за вчинення злочину, передбаченого ч. 1 ст. 164 КК України до покарання у вигляді штрафу в розмірі 1700 гривень. Вирок Приморського районного суду м. Одеси від 28.11.2008 виконувати самостійно.
у вчиненні кримінальних правопорушень передбачених ч.2 ст.185,ч.2 ст. 186 КК України, -
В С Т А Н О В И В :
23 вересня 2012 року, приблизно о 03 годині, ОСОБА_2 за попередньою змовою з невстановленою досудовим слідством особою, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи з корисливих мотивів, повторно, перебуваючи неподалік від входу в дитяче приймальне відділення Рівненської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для його життя чи здоров'я потерпілого ОСОБА_3, яке виразилося в тому, що ОСОБА_2 та невстановлена досудовим слідством особа нанесли один удар в спину ОСОБА_3, від якого останній впав на землю обличчям до низу, після чого один з нападників потерпілому заламав руку за спину, тримаючи ОСОБА_3, тим самим перешкоджаючи йому чинити опір нападникам, відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа 200»вартістю 531,18 гривень та гроші в сумі 200 гривень, чим завдали ОСОБА_3 матеріального збитку на загальну суму 731,18 гривень.
Крім того, 06 жовтня 2012 року, приблизно о 01 годині, ОСОБА_2, знаходячись на перехресті вулиць Київська та Костромська в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля, маючи умисел на відкрите викрадення чужого майна, діючи повторно, з корисливих мотивів, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_4 гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились наступні речі: гроші в сумі 60 гривень, акумуляторна батарея до мобільного телефону «Самсунг»вартістю 50 гривень, які належать ОСОБА_5, чим спричинив потерпілій матеріальної шкоди на загальну суму 260 гривень.
Крім цього, 10 жовтня 2012, у вечірній час, ОСОБА_2, маючи умисел на заволодіння чужим майном, з корисливих мотивів, повторно, шляхом вільного доступу, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав з квартири АДРЕСА_3, фотоапарат «Нікоп»модель «Сооlріх 121»вартістю 820,82 грн., в якому знаходилась карта пам'яті вартістю 60 грн., які належить ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій збитку на загальну суму 880,82 грн.
Будучи допитаним в якості обвинуваченого ОСОБА_2 свою вину у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 КК України та ч.2 ст.186 КК України визнав повністю.
Суду дав показання, що дійсно 23 вересня 2012 року, приблизно о 03 годині, він за попередньою змовою з невідомою особою, перебуваючи неподалік від входу в дитяче приймальне відділення Рівненської обласної клінічної лікарні, що знаходиться за адресою: АДРЕСА_2, нанесли один удар в спину ОСОБА_3, від якого останній впав на землю обличчям до низу, після чого один з нападників потерпілому заламав руку за спину, тримаючи ОСОБА_3, тим самим перешкоджаючи йому чинити опір нападникам, відкрито викрали у потерпілого мобільний телефон марки «Нокіа А8НА 200»Суму заподіяного матеріального збитку визнав.
Крім того, 06 жовтня 2012 року, приблизно о 01 годині, він,знаходячись на перехресті вулиць Київська та Костромська в м. Рівне, перебуваючи в салоні автомобіля, шляхом ривка, відкрито викрав у ОСОБА_4 гаманець вартістю 150 гривень, в якому знаходились наступні речі: гроші в сумі 60 гривень, акумуляторна батарея до мобільного телефону «Самсунг»вартістю 50 гривень.Суму заподіяного матеріального збитку не заперечив.
Також підтвердив, що 10 жовтня 2012, у вечірній час, він, скориставшись відсутністю спостереження за ним, таємно викрав з квартири АДРЕСА_3, фотоапарат Нікон»модель «Сооlріх 121»вартістю 820,82 грн., в якому знаходилась карта пам'яті вартістю 60 грн., які належить ОСОБА_1, чим спричинив потерпілій збитку на загальну суму 880,82 грн.
В скоєному щиро розкаюється, зібраних досудовим слідством доказів, в тому числі показів потерпілих та інших доказів по справі не заперечує, зауважень щодо них не має. При обранні йому покарання просить врахувати повне визнання вини, щире каяття, активне сприяння розкриттю злочинів, а також те, що у нього на утриманні перебуває малолітня дитина.
Допитана в судовому засіданні потерпіла ОСОБА_1 дала показання, що 10 жовтня 2012, у вечірній час, ОСОБА_2, скориставшись відсутністю спостереження за ним викрав з її квартири АДРЕСА_3, фотоапарат Нікон»модель «Сооlріх 121»вартістю 820,82 грн., в якому знаходилась карта пам'яті вартістю 60 грн. Пред»явлений нею цивільний позов на суму 760 грн. підтримала в повному обсязі. Просила суд, не позбавляти підсудного волі.
Визнавши в порядку та на підставах ч.3 ст. 349 КПК України недоцільним дослідження доказів стосовно фактичних обставин справи, які ніким не оспорюються, з'ясувавши правильне розуміння обвинуваченим та іншими учасниками судового розгляду змісту цих обставин, за відсутності сумнівів у добровільності та істинності їх позиції, роз'яснивши їм, що у такому випадку вони будуть позбавлені права оспорювати ці фактичні обставини справи у апеляційному порядку, суд вважає вину обвинуваченого ОСОБА_2, доведеною, і кваліфікує його дії за ч.2 ст. 185 КК України як таємне викрадення чужого майна ( крадіжка), вчинене повторно.
Також, суд кваліфікує дії обвинуваченого ОСОБА_2 за ч.2 ст. 186 КК України- як відкрите викрадення чужого майна ( грабіж), поєднані із застосуванням насильства, яке не є небезпечним для життя чи здоров»я потерпілого, вчинені повторно.
У відповідності до ч.1 ст. 122 КПК України витрати, пов»язані із залученням свідків, спеціалістів, перекладачів та експертів, несе сторона кримінального провадження, яка заявила клопотання про виклик свідків, залучила спеціаліста, перекладача чи експерта. Залучення стороною обвинувачення експертів спеціалізованих державних установ, а також проведення експертизи за дорученням слідчого судді або суду здійснюється за рахунок коштів, які цільовим призначенням виділяються цим установам з Державного бюджету України.
А, відтак, відсутні правові підстави щодо стягнення з обвинуваченого ОСОБА_2 витрат, пов»язаних із проведенням експертиз.
Щодо пред»явлених цивільних позовів суд приходить до наступних висновків.
Цивільний позов пред»явлений потерпілою ОСОБА_1 поданий у формі і в порядку встановленого чиннним законодавством. В судовому засіданні встановлено, що між винними діями ОСОБА_2 та спричиненою матеріальною шкодою потерпілій ОСОБА_1 є причинний зв»язок, позовні вимоги є обґрунтованими та доведеними в судовому процесі, а тому на підставі ст.1166 ЦК України підлягають до задоволення на суму 760 грн.
Цивільний позов потерпілої ОСОБА_4 у відповідності до вимог ст. 326 КПК України підлягає залишенню без розгляду, оскільки цивільний позивач в судове засідання не прибув, клопотання про розгляд позову у його відсутність до суду не подав.
Речові докази по справі:
- договір з ломбарду та документи на цифровий фотоапарат «Нікон», чек та книжку - у відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України- зберігати у сторони обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
- мобільний телефон марки «Нокіа 200» - повернути власнику ОСОБА_3
Визначаючи вид та міру покарання обвинуваченому, суд враховує характер та ступінь суспільної небезпечності вчинених злочинів, обставини та наслідки їх вчинення, особу обвинуваченого, дані, що його характеризують.
Обставин, що обтяжують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 в ході судового розгляду не встановлено.
Обставинами, що пом'якшують покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд визнає у відповідності до ст. 66 КК України, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину.
При призначенні покарання обвинуваченому ОСОБА_2 суд враховує, що він перебував у розшуку, на обліку у лікаря нарколога та лікаря - психіатра не перебуває, характеризується посередньо, має на утриманні малолітню дитину.
Відповідно до ст. 50 КК України покарання має на меті не тільки кару, а й виправлення обвинуваченого.
Суд вважає, що виправлення та перевиховання обвинуваченого ОСОБА_2 не можливе без ізоляції від суспільства, однак, враховуючи вищевикладені пом"якшуючі покарання обставини в їх сукупності, суд приходить до висновку, що вказані обставини пом"якшують покарання та істотно знижують ступінь тяжкості вчинених ОСОБА_2 злочинів та з врахуванням того, що обвинувачений щиро розкаявся, сприяв у розкритті злочинів, усвідомив свою вину, врахувавши думку потерпілої, суд вважає, що до нього може бути застосовано ст. 69 КК України та призначене покарання, нижче від найнижчої межі, встановленої в санкції ч.2 ст. 186 КК України.
Керуючись ст.ст. 373,374 КПК України, -
У Х В А Л И В :
ОСОБА_2 визнати винним у вчиненні злочинів, передбачених ч.2 ст. 185 та ч.2 ст. 186 КК України та призначити йому:
- за ч.2 ст. 185 КК України покарання у виді позбавлення волі строком на один рік
- за ч.2 ст. 186 КК України із застосуванням ст. 69 КК України покарання у виді двох років позбавлення волі .
Відповідно до ч.1 ст. 70 КК України шляхом поглинення менш суворого покарань більш суворим призначити ОСОБА_2 остаточне покарання у виді позбавлення волі строком на два ( 2) роки.
Захід забезпечення кримінального провадження щодо ОСОБА_2 до вступу вироку в законну силу залишити раніше обраний - тримання під вартою
Строк відбуття покарання ОСОБА_2 рахувати з 17 жовтня 2012 року.
Речові докази по справі:
- договір з ломбарду та документи на цифровий фотоапарат «Нікон», чек та книжку - у відповідності до ч.2 ст. 100 КПК України- зберігати у сторони обвинувачення в порядку, визначеному Кабінетом Міністрів України.
- мобільний телефон марки «Нокіа 200» - повернути власнику ОСОБА_3
Стягнути з ОСОБА_2 на користь потерпілої ОСОБА_1 матеріальну шкоду в розмірі 760 ( сімсот шістдесят ) грн.
На вирок може бути подана апеляція до апеляційного суду Рівненської області через Рівненський міський суд протягом 30- ти діб з моменту його проголошення, а засудженим -в той же строк з моменту вручення йому копії.
Суддя Н.Г.Кучина