№ 1-869/07
ПРИГОВОР
ИМЕНЕМ УКРАИНЫ
29 августа 2007 года Новомосковский горрайонный суд Днепропетровской области в составе:
председательствующего Кислого Н.Н.,
секретаря Булавиновой Е.И.,
с участием прокурора Санталовой В.Р.,
потерпевшего ОСОБА_1
рассмотрев в открытом судебном заседании в зале Новомосковского горрайонного суда уголовное дело по обвинению
ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 года рождения, уроженца г. Новомосковска Днепропетровской области, украинца, гражданство Украины, образование средне специальное, женатого, имеющего 2-х несовершеннолетних, не работающего, проживающего АДРЕСА_1, не судимого,
в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины.
установил:
подсудимый ОСОБА_2 14 мая 2007 г. около 16 часов 30 минут управляя автомобилем «Опель-Вектра» государственный номер НОМЕР_1, на основании генеральной доверенности и двигаясь по ул. Украинской г. Новомосковска Днепропетровской области, в сторону ул. Красноармейской, в районе нерегулируемого перекрестка с данной улицей, грубо нарушая правила дорожного движения, не выполнив требования дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу», совершил столкновение с движущимся по ул. Красноармейской, со стороны ул. Сучкова в сторону ул. Шевченко, справа на лево по ходу движения автомобиля «Опель-Вектра» мотороллера «Хонда-Дио» под управлением ОСОБА_1.
В результате дорожно-транспортного происшествия водителю мотороллера «Хонда-Дио» ОСОБА_1. были причинены телесные повреждения в виде: закрытого перелома копчиковой кости, кровоподтека на правой ягодице, ушиба правого бедра, ссадин на правом бедре, правой кисти, в области левого локтевого сустава, в своей совокупности, по степени тяжести относятся к средним по признаку длительного расстройства здоровья на срок более 21 дня.
Причиной указанного ДТП, с вытекающими из него последствиями явилось то, что водитель ОСОБА_2. грубо нарушил требования правил дорожного движения, а именно п. 2.3 п.п.б «Для обеспечения безопасности дорожного движения водитель обязан: быть внимательным, следить за дорожной обстановкой, соответственно реагировать на её изменение и не отвлекаться от управления автомобилем в дороге»; п. 33 дорожного знака 2.1 «Уступить дорогу» «Водитель должен уступить дорогу транспортным средствам, подъезжающим к нерегулируемому перекрестку по главной дороге...», п.16.11 «На перекрестке неравнозначных дорог водитель транспортного средства, движущегося по второстепенной дороге, должен уступить дорогу транспортным средствам, приближающимся к данному пересечению проезжих частей по главной дороге, независимо от направления их дальнейшего движения».
Подсудимый ОСОБА_2. в судебном заседании вину в совершённом преступлении признал полностью и показал, что действительной мая 2007 года около 16 часов 30 минут на автомобиле «Опель-Вектра» г.н. НОМЕР_1, двигался по ул. Украинской г. Новомосковска, со стороны ул. Советской в сторону ул. Красноармейской, со скоростью около 40 км/ч. Видимость была нормальной. Двигаясь к перекрестку ул. Красноармейской, приближающихся транспортных средств не увидел, поэтому продолжал движение. При выезде на перекресток увидел быстро приближающегося мужчину на мотороллере. Расстояние до него было около 5-7 м. Учитывая, что с его стороны стоял дорожный знак «Уступи дорогу» и мотороллер двигался по главной улице. Сразу же предпринял торможение, но автомобиль не смог остановиться до линии движения мотороллера и произошло столкновение. Автомобиль правой частью ударил в заднюю часть мотороллера. Водитель с мотороллером упал. В содеянном раскаивается. Иск потерпевшего признает частично, иск ЦРБ признает в полном объеме.
Вместе с тем, вина подсудимого ОСОБА_2., в совершении им преступления, подтверждается исследованными непосредственно в судебном заседании доказательствами:
· показаниями потерпевшего ОСОБА_1. о том, что 14 мая 2007 около 16 часов 30 минут на мотороллере «Хонда-Дио» двигался по ул. Красноармейской г. Новомосковска со стороны ул. Сучкова в сторону ул. Шевченко со скоростью около 30 км/час, в светлое время. Подъезжая к перекрестку с ул. Украинской, увидел, что с левой стороны от него, по ул. Украинской, к перекрестку приближается легковой автомобиль серого цвета. Двигаясь по главной дороге знал, что автомобиль должен был его пропустить. Продолжая движение и проехав уже почти половину перекрестка, почувствовал удар в заднюю часть мотороллера. В результате столкновения ему были причинены телесные повреждения. Автомобилем «Опель» управлял ОСОБА_2. Просит удовлетворить иск;
· рапортом работника милиции от 14.05.2007 года об оказании медицинской помощи ОСОБА_1. (л.д. 2);
- протоколом осмотра места дорожно-транспортного происшествия, в котором зафиксированы дорожные условия, характер повреждений транспорта и другие обстоятельства ДТП (л.д.3-7);
· схемой к протоколу осмотра места дорожно-транспортного происшествия (л.д. 8);
· медицинской справкой о телесных повреждениях потерпевшего (л.д. 9);
· протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.05.2007 года, в котором зафиксированы механические повреждения автомобиля «Опель - Вектра» (л.д. 10-11);
- протоколом осмотра и проверки технического состояния транспорта от 14.05.2007 года, в котором зафиксированы механические повреждения мотороллера «Хонда-Дио» (л.д. 12-13);
· копией доверенности на автомобиль, из которой следует, что ОСОБА_2. на соответствующей правовой основе управлял автомашиной (л.д. 16);
· заключением судебно-медицинской экспертизы № 618/Э от 05.06.2007г. о причинении потерпевшему ОСОБА_1. средней тяжести телесных повреждений (л.д.38-39);
· заключением авто-технической экспертизы №70/27-385 от 12.06.2007 года, согласно которой причиной данного ДТП явилось грубое нарушение ПДД водителем ОСОБА_2. (л.д.40-42);
· вещественными доказательствами - автомобилем и мотороллером (л.д. 21).
Суд, оценив доказательства, добытые в ходе досудебного и судебного следствия, считает их достоверными, поскольку в совокупности каждое из них дополняет и подтверждает друг друга, в связи с чем, считает вину подсудимого ОСОБА_2. установленной и доказанной, а его действия подлежат квалификации по ч. 1 ст. 286 УК Украины, как нарушение правил безопасности дорожного движения лицом, управляющим транспортным средством, причинившее потерпевшему средней тяжести телесное повреждение.
Разрешая вопрос о виде и размере наказания, суд руководствуется ст. 65 УК Украины и учитывает степень тяжести совершенного преступления, совокупность всех обстоятельств по делу, данные о личности подсудимого, а также учитывает, что ОСОБА_2. совершил преступление, относящееся к небольшой тяжести и по неосторожности.
Вместе с тем суд учитывает, что подсудимый ранее не судим (л.д. 33), имеет постоянное место жительства, по которому характеризуется положительно (л.д. 32). Наличие двоих несовершеннолетних детей (л.д. 36, 83), чистосердечное раскаяние подсудимого и активное способствование раскрытию преступления, суд признает смягчающими вину обстоятельствами, что существенно снижает степень общественной опасности совершенного преступления и дает основания к применению ст. 69 УК Украины и назначению наказания более мягкого, чем предусмотрено законом.
В судебном заседании обсужден и исследован заявленный гражданский иск потерпевшего ОСОБА_1. (л.д. 85) к подсудимому, о возмещении ущерба, который наступил в результате ДТП совершенного ОСОБА_2.
В части возмещения затрат на приобретение лекарственных препаратов в сумме 34 грн., суд считает иск обоснованным, поскольку он подтвержден документально (л.д. 87), и данный ущерб должен быть возмещен ОСОБА_2., поскольку в соответствии со ст. 1187 ГК Украины, - ущерб, причиненный источником повышенной опасности, возмещается лицом, которое на соответствующей правовой основе (право собственности, другое имущественное право, договор подряда, аренды и другое) владеет транспортным средством, использование которого создает повышенную опасность.
Гражданский иск в части восстановительного ремонта мотороллера в сумме 1600 грн. суд считает необоснованным, поскольку в судебном заседании установлено, что мотороллер принадлежит гр-ке ОСОБА_3. (л.д. 90), которая не является участником процесса и не уполномочивала потерпевшего на предъявление иска в этой части.
В части возмещения затрат по оплате услуг адвоката в сумме 250 грн., суд считает иск обоснованным и подлежащим удовлетворению, поскольку он подтвержден документально (л.д. 100).
При определении размера морального вреда в сумме 5000 грн. (л.д. 85), о возмещении которого просит потерпевший, суд учитывает, что в п. 9 Постановления Пленума Верховного суда Украины № 4 от 31.03.1995 г. «О судебной практике по делам о возмещении морального (неимущественного) вреда указано, что размер возмещения морального (неимущественного) вреда суд определяет в зависимости от характера и размера страданий (физических, душевных, психических и др.), которые понес потерпевший, характер неимущественных утрат (их продолжительность, возможности обновления и др.) и с учетом других обстоятельств. В частности, учитывается состояние здоровья истца, тяжесть вынужденных изменений в его жизненных и производственных отношениях. При этом суд исходит из оснований разумности, взвешенности, справедливости, учитывает материальное положение Погребняка И.И., в связи с чем считает, что в соответствии со ст.ст. 1167, 1168 ГК Украины, моральный ущерб должен быть возмещен в размере 1000 грн.
Иск Новомосковской ЦРБ о взыскании затрат на лечение потерпевших в сумме 1628,49 грн. (л.д. 63) также подлежит удовлетворению, поскольку подтвержден документально (л.д. 64-65) и в соответствии со ст. 93 УПК Украины, данная сумма подлежит взысканию с подсудимого.
На основании изложенного, руководствуясь ст. ст. 323, 324 УПК Украины, суд, -
приговорил:
ОСОБА_2 признать виновным в совершении преступления, предусмотренного ст. 286 ч. 1 УК Украины и назначить ему наказание с применением ст. 69 УК Украины, в виде штрафа в размере 30 необлагаемых налогом минимумов доходов граждан, в сумме 510 грн.
Меру пресечения осужденному ОСОБА_2. до вступления приговора в законную силу оставить прежнюю - подписку о невыезде.
Гражданский иск потерпевшего удовлетворить частично, в пределах сумм, подтвержденных документально и взыскать с Погребняка И.И. в пользу потерпевшего ОСОБА_1. 284 грн. в счет погашения материального ущерба и 1000 грн. в счет погашения морального ущерба.
Взыскать с осужденного в пользу Новомосковской ЦРБ затраты по лечению потерпевшего в сумме 1628,49 грн. (л.д. 63).
Вещественные доказательства - автомобиль и мотороллер (л.д. 21), оставить по принадлежности (л.д. 22, 23).
Приговор может быть обжалован в апелляционный суд Днепропетровской области через Новомосковский горрайонный суд в течение 15 суток.