Справа № 1913/782/12

ВИРОК

Іменем України

"27" грудня 2012 р. м. Підгайці

Підгаєцький районний суд Тернопільської області

в складі: головуючої судді Грицай К.М.

за участю секретаря Костенюк М.Я.

та прокурора Цапко Ю.І.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в м. Підгайці кримінальну справу про обвинувачення

ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженки с. ЄгорівкаБіляєвського району Тернопільської області, українки, громадянки України, з середньою-спеціальною освітою, одруженої, що не працює, проживає в АДРЕСА_1, раніше не судимої

за ч. 1 ст. 204 КК України,

В С Т А Н О В И В:

Підсудна ОСОБА_1 у березні 2012 року, перебуваючи в м.Тернополі, придбала у невстановленої слідством особи 7 літрів сумнівної і водно-спиртової суміші за ціною 154 грн.Вказану спиртосуміш вона розливала у раніше використані скляні пляшки об'ємом 0,5л. кожна, яку продавала незнайомим людям в м.Підгайці. Зокрема, 16 березня 2012 року, близько 16 години, ОСОБА_2 вона продала 2 скляні пляшки з етикетками «Франківська»за ціною 18 грн. за пляшку, об'ємом 0,5л. Згідно висновку експерта №2-634/12 від 26.04.2012 р. рідини, які містяться в пляшках є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними показниками: смак та аромат характерний для водно-спиртових сумішей, а також фізико-хімічними показниками: міцністю не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Крім цього, 12 квітня 2012 року, близько 15 години підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_3 скляну пляшку з етикеткою «Цілющий бальзам»за ціною 16 грн. об'ємом 0,5л.Згідно висновку експерта №09/12-0570 від 25.05.2012 р. рідина, яка міститься в пляшці є водно-спиртовою сумішшю, та не відповідає вимогам діючого і ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Також, 23 травня 2012 року, близько 13 години підсудна ОСОБА_1 продала ОСОБА_4 скляну пляшку з етикеткою «Справжня»за ціною 20 грн., об'ємом 0,5л.

Також, цього ж дня близько 16 години, працівниками міліції під час проведення обшуку за місцем проживання ОСОБА_1, а саме у квартирі за адресою АДРЕСА_1, було виявлено і вилучено 5 пляшок різного об'єму, частково наповнених безбарвною рідиною, із запахом спирту, які вона зберігала з метою незаконного збуту. Згідно висновку експерта від 18.06.2012 р. рідини, які містяться у вищезазначених пляшках є водно-спиртовими сумішами. За органолептичними та фізико-хімічними показниками дані рідини не відповідають вимогам ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

Допитана в судовому засіданні підсудна ОСОБА_1 своєї вини у вчиненні інкримінованого злочину не визнала та суду пояснила, що дійсно в березні 2012 року перебуваючи в м.Тернополі, на центральному ринку у незнайомого їй чоловіка придбала 7 літрів горілки сумнівного походження по ціні 11 гривень за 0,5л., та заплатила за них 154 гривні. Придбала дану горілку з метою використання на власні потреби.Однак вона не зберігала дану горілку з метою збуту та не продавала горілку незнайомим людям. Крім того вказала, що не визнає жодного інкримінованого їй епізоду збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв. ОСОБА_2 16 березня 2012 року до неї додому не приходив та не купляв горілки, а даного чоловіка вона знає під іншим іменем. В той день до неї додому приходив інший чоловік, вона йому дала дві пляшки горілки ємністю 0,5 л за те, що він допомагав їй по господарству. Дану водно-спиртовусуміш вона розливалау скляні пляшки з-під горілки з тих самих пляшок, які придбала у Тернополі.

Не дивлячись на твердження підсудної ОСОБА_1 про те, що інкримінованого злочину вона не вчиняла, суд, об'єктивно оцінивши всі зібрані та перевірені у судовому засіданні докази, прийшов до переконання про доведеність обвинувачення ОСОБА_1 у скоєнні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України.

В цьому суд переконали наступні докази.

Так, під час проведення досудового слідства підсудна ОСОБА_1 під час допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої пояснила, що свою вину визнає в повному обсязі, в чому розкаюється, та доповнила, що дійсно в березні 2012 року, перебуваючи в м. Тернополі, на центральному ринку у незнайомого їй чоловіка придбала 7 літрів горілки сумнівного походження по ціні 11 гривень за 0,5л., та заплатила за них 154 гривні. Придбала дану горілку для подальшого її збуту з метою збагачення та покращення матеріального становища.Також вказувала, що неодноразово збувала раніше придбану горілку різним особам в основному чоловічої статі, за що отримувала грошові кошти які витрачала на власні потреби ( а.с. 191-192).

В судовому засіданні з приводу показів, даних на попередньому слідстві, пояснила, що вона таких показів не давала та, підписуючи протоколи допитів, не читала та їх зміст їй не оголошувався.

Однак, суд вважає покази ОСОБА_1, дані нею на досудовому слідстві під час допиту в якості підозрюваної та обвинуваченої істинними, оскільки вони є послідовними та підтверджуються іншими доказами, дослідженими в судовому засіданні.

Поряд з тим, покази підсудної ОСОБА_1 в судовому засіданні суд оцінює критично і вважає їх такими, що дані з метою ухилення від кримінальної відповідальності.

Так, показаннями в судовому засіданні свідка ОСОБА_2 підтверджується, що 16.03.2012 року, близько 16 год. він приїхав у м.Підгайці, де він зустрів незнайомого йому чоловіка, у якого він дізнався про те, що у жінки, яка проживає за адресою АДРЕСА_1 можна придбати дешевої «горілки». Тоді він попрямував до будинку вищевказаної жінки, піднявся на другий поверх, де знаходиться квартира № 2 та подзвонив у квартиру, де йому відчинила жінка, в подальшому дізнався, що це була ОСОБА_1 Він у неї придбав дві скляні пляшки горілки ємністю 0,5л кожна, з етикетками з написом «Франківська», наповнені водно-спиртовою сумішшю,за ціною 18 гривень за пляшку.Після чого, вийшовши з будинку, він частково випив з однієї пляшки вищевказаної рідини, а пізніше, з тієї ж пляшки випив ще рідини. Через деякий час у нього почалося запаморочення голови, та болі в області живота, після чого, по даному факту він звернувся в Підгаєцький РВ та добровільно видав працівникам міліції дві пляшки, які придбав у вищевказаної жінки.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_4 вбачається, що 23 травня 2012 року, близько 13 год. дня, він приїхав громадським транспортом до м.Підгайці. Після чого, він попрямував за адресою АДРЕСА_1, де проживала громадянка, імені якої він не пам'ятає, щоб придбати алкогольного напою, а саме горілки, оскільки раніше він неодноразово у неї купляв «горілку».Прийшовши до неї додому, він придбав скляну пляшку ємкістю 0,5л, із рідиною, а саме горілкою, за ціною 20 гривень. Дана пляшка була закоркована корком білого кольору, а на пляшці була присутня етикетка з написом «Справжня». Він їй дав грошову купюру номіналом 20 гривень. В подальшому отримавши вищевказану «горілку», він вийшов із будинку, та відійшовши, неподалік вжив частину «горілки», а через деякий час вжив іншу частину «горілки». Вирішивши всі свої справи він попрямував до автостанції м. Підгайці, де близько 14 год. цього ж дня, йому стало не по собі, а саме, почалися різкі болі в області живота та почалося запаморочення в голові. На автостанції він одразу підійшов до диспетчера та попросив, щоб йому викликали швидку допомогу.Через 10 хв. на вищевказану автостанцію під'їхав автомобіль швидкої допомоги з працівниками. Вони надали йому першу допомогу, після чого його стан покращився і він відмовився від подальшої госпіталізації.

В подальшому взявши вищевказану пляшку, в якій знаходилась «горілка», яку він придбав за адресою АДРЕСА_1, та попрямував до Підгаєцького РВ, де працівникам міліції повідомив про все вищесказане ним, та добровільно видав вищевказану пляшку.

Із оголошених в судовому засіданні показань свідка ОСОБА_3 вбачається, що 12 квітня 2012 року, близько 15 год. дня, він приїхав громадським транспортом до м.Підгайці. Після чого, він попрямував за адресою АДРЕСА_1. Перебуваючи за вищевказаною адресою, він зустрів незнайомого йому чоловіка, у якого він поцікавився про те, де можна придбати дешевої «горілки». Даний чоловік повідомив йому, що неподалік проживає жінка, яка може йому, в цьому допомогти, та яка проживає за адресою АДРЕСА_1. Прийшовши до неї додому за вищевказаною адресою, він постукав у двері, після чого двері відчинила незнайома йому жінка, та він запитав у неї про те, чи може він придбати пляшку горілки. На що остання повідомила, що може йому в цьому допомогти за грошові кошти в сумі 16 гривень за пляшку горілки об'ємом 0,5л. Придбавскляну пляшку ємкістю 0.5л. із рідиною, а саме горілкою, за ціною 16 гривень. Дана пляшка була темного кольору, а на пляшці була присутня етикетка з написом «Цілющий бальзам».В подальшому отримавши вищевказану «горілку», він вийшов із будинкута відійшовши неподалік, вжив частину «горілки»та з'їв одну булочку, яку придбав у магазині «Барвінок», а через деякий час вжив іншу частину «горілки». Вирішивши всі свої справи він попрямував до автостанції м.Підгайці, де йому стало не по собі, а саме, почалися різкі болі в області живота та почалося запаморочення в голові.

В подальшому взявши вищевказану пляшку, в якій знаходилась «горілка», яку він придбав за адресою АДРЕСА_1, він попрямував до Підгаєцького РВ, де працівникам міліції повідомив про все вищесказане ним, та добровільно видав вищевказану пляшку.

Крім того, винність підсудної ОСОБА_1 у вчиненні інкримінованого злочину підтверджується також наступними доказами по справі.

За фактом збуту водно-спиртової суміші ОСОБА_2, що мав місце 16 березня 2012 року (епізод №1):

- протоколом добровільної видачі від 16.03.2012 року, з якого вбачається, що громадянин ОСОБА_2 добровільно видав дві скляні пляшки ємкістю 0,5л. кожна з етикетками з написами «Франківська», в яких знаходилася прозора рідина із запахом спирт, які придбав у громадянки ОСОБА_1

(а.с. 22);

- протоколом огляду предметів від 30.03.2012 року, згідно якого в присутності понятих оглянутий поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться дві скляні пляшки ємкістю 0,5л кожна, з етикетками з написом «Франківська», та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту.

(а.с. 43);

- висновком експерта № 2-634/12 від 26.04.2012 року, згідно якого надана на експертне дослідження рідина є водно-спиртовими сумішами, які за органолептичними показниками: смак та аромат характерний для водно-спиртових сумішей а також фізико-хімічним показником: міцністю - не відповідають вимогам діючого державного стандарту на горілки та горілки особливі - ДСТУ 4256:2003 «Горілки та горілки особливі. Технічні умови».

( а.с. 48-59).

За фактом у збуту водно-спиртової суміші ОСОБА_3, що мав місце 12 квітня 2012 року (епізод №2):

- протоколом добровільної видачі від 12.04.2012 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_3 добровільно видав скляну пляшку темно-коричневого забарвлення ємкістю 0,5л. з етикеткою з написами «Цілющий бальзам», в якому знаходилася прозора рідина із запахом спирт, яку придбав у громадянки ОСОБА_1

(а.с. 72);

- протоколом огляду предметів від 20.04.2012 року, згідно якого в присутності понятих оглянутий поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу в якому знаходиться скляна пляшка темно-коричневого забарвлення ємкістю 0,5л, з етикеткою з написом «Цілющий бальзам», та в якій знаходиться прозора рідина із запахом спирту.;

(а.с. 87);

- висновком експерта № 09/12-0570 від 25.05.2012 року, згідно якого - надана на експертне дослідження рідина є водно-спиртовою сумішшю, які за органолептичними показниками, якісною реакцією на органічні домішки та по результатах отриманих дослідженням за допомогою методу газової хроматографії (завищеним вмістом сивушних масел, метилового спирту, масової концентрації естерів та враховуючи наявність пропіленгліколю, який відноситься до денатуруючи добавок) встановлено, що досліджувана рідина не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256:2003; «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

(а.с. 93-98).

Щодо факту збуту водно-спиртової суміші ОСОБА_4, що мав місце 23 травня 2012 року (епізод №3):

-протоколом допиту свідка ОСОБА_5, з якого вбачається, що 23 травня 2012 року, близько 14 год., вона знаходилася на своєму робочому місці, коли до неї підійшов незнайомий їй чоловік, який попросив її викликати швидку допомогу, оскільки у нього погіршився стан здоров'я, а саме запаморочення голови та болі в області живота. Через деякий час, після виклику, приїхали працівники швидкої допомоги, які надали невідомому їй чоловікові невідкладну перш) допомогу та запропонували йому, щоб його госпіталізувати, про те, останній відмовився від цього, пояснивши, що йому стало краще, після чого він попрямував у невідомому їй напрямку.

(а.с. 161-162);

- протоколом добровільної видачі від 23.05.2012 року, в якому вказано, що громадянин ОСОБА_4 добровільно видав скляну пляшку ємкістю 0,5л. з етикеткою з написами «Справжня», в якому знаходилася прозора рідина із запахом спирт, яку придбав у громадянки ОСОБА_1

(а.с. 117);

-протоколом добровільної видачі від 23.05.2012 року, в якому вказано, що громадянка ОСОБА_1 добровільно видала грошову куп'юру номіналом 20 гривень, яку вона отримала від громадянина ОСОБА_4 за скляну пляшку ємкістю 0,5л наповнену «горілкою», яку вона придбала в березні місяці 2012 у незнайомого чоловіка перебуваючи в м.Тернополі.

(а.с. 120);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_6, в якому вказано, що 23 травня 2012 року, близько 16 год. дня, він знаходився в центрі м.Підгайці, де до нього підійшли працівники міліції та запросили його як понятого для проведення обшуку за адресою АДРЕСА_1 у квартирі ОСОБА_1. Під час проведення обшуку, працівниками міліції було виявлено та вилучено дві пластикові пляшки, ємкістю 2л кожна, одна пляшка темно-коричневого кольору з етикеткою з написом «Домашній»та друга пляшка темно-коричневого кольору з етикеткою з написом «Живе». Ці пляшки були наповнені рідиною прозорого кольору. Також було виявлено та вилучено прозору пластикову пляшку ємкістю 2л. з етикеткою з написом «Карпатська Джерельна», в якій знаходиться прозора рідина. З-під шафи було виявлено та вилучено прозору пластикову пляшку ємкістю 1,5л, з етикеткою з написом «Карава Делішес», в якій знаходиться прозора рідина. Також громадянкою ОСОБА_1 було видано пусту скляну пляшку ємкістю 0,5л з етикеткою з написом «Карпатська». Вищевказані пляшки були поміщені в поліетиленовий пакет чорного кольору, горловина якого була обв'язана ниткою та скріплено біркою, на якій підписалися усі учасники. В подальшому працівником міліції в голос було зачитано протокол обшуку, у якому підписалися всі учасники

(а.с. 155-157);

- протоколом допиту свідка ОСОБА_7, покази якого є аналогічними показам свідка ОСОБА_6

(а.с. 158-160);

- протоколом обшуку від 23 травня 2012 року за місцем проживання громадянки ОСОБА_1, за адресою АДРЕСА_1, під час проведення якого було виявлено та вилучено п'ять пляшок, пластикових таї скляних, різних об'ємів, в яких знаходилася прозора безбарвна рідина із запахом спирту

(а.с. 126);

- протоколом огляду предметів від 24.05.2012 року, згідно якого в присутності понятих оглянуті два поліетиленові пакети з полімерних матеріалів в яких знаходиться шість пляшок (пластикових та скляних) різних об'ємів з етикетками та написами на них та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту

(а.с. 134);

-протоколом огляду грошових коштів від 27.05.2012 року, згідно якого в присутності понятих оглянута грошова купюра номіналом 20 гривень, які видала громадянка ОСОБА_1

(а.с. 163);

- висновком експерта № 09/12-0607 від 18.06.2012 року, згідно якого - надані на експертне дослідження рідини є водно-спиртовими сумішами. Вміст спирту в даних рідинах не відповідає загально прийнятим 40%. Дані рідини за органолептичними показниками, міцністю, якісною реакцією на органічні домішки та по результатах отриманих дослідженням за допомогою методу газової хроматографії (завищеним вмістом сивушних масел та масової концентрації естерів та враховуючи наявність пропіленгліколю, який відноситься до денатуруючих добавок) встановлено, що досліджувані рідини не відповідає вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови».

(а.с. 139-150).

Таким чином, своїми умисними діями підсудна ОСОБА_1 вчинила злочин, передбачений ч. 1 ст. 204 КК України, тобто незаконне зберігання з метою збуту незаконно виготовлених алкогольних напоїв, а також збут незаконно виготовлених алкогольних напоїв.

При призначенні покарання підсудній ОСОБА_1 суд відповідно до ст.ст. 50, 65 КК України, враховує тяжкість вчиненого нею злочину, особу винної.

Обставинами, що пом'якшують покарання підсудної ОСОБА_1 відповідно до ч. 2 ст. 66 КК України суд визнає ті обставини, що підсудна вперше притягується до кримінальної відповідальності і є не судимою, позитивно характеризується по місцю проживання. Обставин, що обтяжують покарання підсудної судом не встановлено.

Враховуючи вищевказані обставини, особу підсудної, конкретні обставини справи, суд приходить до переконання, що підсудній ОСОБА_1 слід призначити покарання в межах санкції ч. 1 ст. 204 КК України у виді штрафу в дохід держави з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України суд враховує те, що ОСОБА_1 не працює та її важкий майновий стан, тому вважає за можливе призначити штраф із розстрочкою виплати певними частинами строком на один рік.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Речові докази: -поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться дві скляні пляшки ємкістю 0,5л кожна, з етикетками з написом «Франківська»та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №21-634/12 від 26.04.2012 року, є водно-спиртовими сумішами та не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області;

- поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходяться скляна пляшка темно-коричневого забарвлення ємкістю 0,5л, з етикеткою з написом «Цілющий Бальзам», в якій знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0570 від 25.05.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого ДЄТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області;

- поліетиленові пакети з полімерних матеріалів в яких знаходяться пластикові та скляні пляшки різної ємкості, з етикеткою та з написами на них, в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року, є водно-спиртовими сумішами та не відповідають вимогам Діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області -знищити.

- грошові кошти в сумі 20 гривень, які добровільно видала громадянка ОСОБА_1, та які вона отримала від ОСОБА_4 за збут водно-спиртової суміші, зберігаються при матеріалах кримінальної справи -конфіскувати в дохід держави.

По справі є судові витрати, які слід стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області в сумі 884 грн. 40 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 2-634/12 від 26.07.2012 року; в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області в сумі 1103 грн. 40 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 09/12-0570 від 25.05.2012 року та в сумі 1618 грн. 32 коп. за проведення судово-хімічної експертизи № 09/12-0607 від 18.06.2012 року.

На підставі наведеного, керуючись ст.ст. 323, 324 КПК України, суд, -

З А С У Д И В:

ОСОБА_1 визнати винною у вчиненні злочину, передбаченого ч. 1 ст. 204 КК України і призначити покарання у виді штрафу в дохід держави в сумі 17000 (сімнадцять тисяч) гривень з конфіскацією незаконно виготовленої продукції.

Відповідно до ч. 4 ст. 53 КК України з врахуванням майнового стану засудженої штраф призначити з розстрочкою виплати на один рік зі сплатою рівними частинами в сумі по 1416 грн. 67 коп., починаючи з дня набрання вироком суду законної сили.

Запобіжний захід засудженій ОСОБА_1 до вступу вироку в законну силу залишити попередній - підписку про невиїзд.

Стягнути з засудженої ОСОБА_1 в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Тернопільській області 884 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 2-634/12 від 26.07.2012 року, в користь НДЕКЦ при УМВСУ в Івано-Франківській області 1103 грн. 40 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 09/12-0570 від 25.05.2012 року та 1618 грн. 32 коп. судових витрат за проведення судово-хімічної експертизи № 09/12-0607 від 18.06.2012 року,

Речові докази: -поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу в якому знаходяться дві скляні пляшки ємкістю 0,5л кожна, з етикетками з написом «Франківська»та в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №21-634/12 від 26.04.2012 року, є водно-спиртовими сумішами та не відповідають вимогам діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови», передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області;

- поліетиленовий пакет з полімерного матеріалу, в якому знаходяться скляна пляшка темно-коричневого забарвлення ємкістю 0,5л, з етикеткою з написом «Цілющий Бальзам», в якій знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0570 від 25.05.2012 року, є водно-спиртовою сумішшю та не відповідає вимогам діючого ДЄТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області;

- поліетиленові пакети з полімерних матеріалів в яких знаходяться пластикові та скляні пляшки різної ємкості, з етикеткою та з написами на них, в яких знаходиться прозора рідина із запахом спирту, яка згідно висновку експерта №09/12-0607 від 18.06.2012 року, є водно-спиртовими сумішами та не відповідають вимогам Діючого ДСТУ 4256:2003 «Горілки і горілки особливі. Технічні умови»передані на тимчасове зберігання в камеру зберігання речових доказів Підгаєцького РВ УМВСУ в Тернопільській області -знищити.

- грошові кошти в сумі 20 гривень, які добровільно видала громадянка ОСОБА_1, та які вона отримала від ОСОБА_4 за збут водно-спиртової суміші, зберігаються при матеріалах кримінальної справи -конфіскувати в дохід держави.

Вирок може бути оскаржений до апеляційного суду Тернопільської області через Підгаєцький районний суд Тернопільської області протягом 15 діб з дня проголошення.

Головуючий підпис К.М. Грицай

Вирок суду не набрав законної сили:

Згідно з оригіналом:

Суддя К.М. Грицай