Галицький районний суд Івано-Франківської області

77100, Івано-Франківська область, м. Галич, вул. Караїмська, 10, тел. 2-30 -07, 2-13-71, e-mail: inbox@gl.if.court.gov.u

Справа № 0904/1597/12

РІШЕННЯ

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

26 грудня 2012 року м. Галич

Суддя Галицького районного суду Івано-Франківської області Гаполяк Т.В.

секретаря судових засідань - Томин Л.В.

в м. Галич у відкритому судовому засіданні розглянувши справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди, суд -

в с т а н о в и в:

Позивач звернувся до суду з позовом до відповідача про виплату страхового відшкодування, мотивуючи свої позовні вимоги тим, що 25 січня 2009 року в м. Галичі мало місце ДТП з участю автомобіля Мазда -3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та з участю скутера під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Мазда -3, власником якого є ОСОБА_3, чим заподіяно останньому матеріальної шкоди. По факту ДТП ОСОБА_4 визнано винною особою, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Враховуючи положення ст. 1188 ЦК України, ОСОБА_2, як винна особа зобов'язаний відшкодувати ОСОБА_3 заподіяну внаслідок ДТП шкоду.

ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»відповідно до укладеного між нею та ОСОБА_3 договору добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 вересня 2008 року виплаченого останньому страхове відшкодування в розмірі 3 180 грн. 86 коп., що є розміром завданої в результаті ДТП шкоди за мінусом розміру франшизи.

Враховуючи положення ст. 27 Закону України «Про страхування», ст.ст. 993, 1191 ЦК України, позивач вважає, що до ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», як страховика, який виплатив страхове відшкодування в межах фактичних витрат перейшло право регресної вимоги до ОСОБА_2

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року позивач ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги, відтак просить стягнути з ОСОБА_2 3 180, 86 грн. а також витрати пов'язані зі сплатою судового збору.

В судове засідання представник позивача не з'явився, позивачем подано заяву про розгляд справи без участі представника.

Відповідач в судове засідання не з'явився, останнім подано до суду заяву, якою відповідач позов заперечує, просить застосувати строки позовної давності.

Суд дослідивши матеріали справи, вважає, що позов задоволенню не підлягає виходячи з наступного.

Судом встановлено, що між ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»та ОСОБА_3 укладено договір добровільного страхування наземного транспортного засобу від 27 вересня 2008 року, згідно якого на страхування був прийнятий автомобіль Мазда -3, д.н.з. НОМЕР_1.

25 січня 2009 року в м. Галичі мало місце ДТП з участю автомобіля Мазда -3, д.н.з. НОМЕР_1 під керуванням водія ОСОБА_3 та з участю скутера під керуванням водія ОСОБА_2 В результаті ДТП пошкоджено автомобіль Мазда -3, власником якого є ОСОБА_3

По факту ДТП ОСОБА_4 постановою Галицького районного суду Івано-Франківської області від 24 липня 2009 року визнано винним, притягнуто до адміністративної відповідальності та накладено штраф.

Відповідно до рахунку підприємця ОСОБА_5 № 48 від 11 травня 2009 року, вартість відновлювального ремонту автомобіля страхувальника складає 4423,86 грн. і з врахуванням франшизи, підлягає виплаті у виді страхового відшкодування 3 180,86 грн.

07 серпня 2009 року ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО», як страховик повністю виплатила страхувальнику суму страхового відшкодування у розмірі 3 180,86 грн., що підтверджується платіжним дорученням № 11870.

Статтею 993 ЦК України встановлено, що до страховика, який виплатив страхове відшкодування за договором майнового страхування, у межах фактичних витрат переходить право вимоги, яке страхувальник або інша особа, що одержала страхове відшкодування, має до особи, відповідальної за завдані збитки.

Відповідно до договору відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року позивач ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»набуло належне ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»право вимоги

Перехід права вимоги від страхувальника до страховика, за договором добровільного страхування наземного транспорту, не є регресом (регрес виникає, на підставі договору обов'язкового страхування цивільно-правової відповідальності власника наземного транспортного засобу), а є - суброгацією. При суброгації нового зобов'язання із відшкодування збитків не виникає - відбувається заміна кредитора, потерпілий (страховик) передає страховику своє право вимоги до особи, відповідальної за спричинення шкоди. Внаслідок цього страховик виступає замість потерпілого та зобов'язаний довести, що дії особи, яка завдала шкоди потерпілому, були неправомірними, між ними і шкодою є безпосередній причинний зв'язок та є вина зазначеної особи.

Аналогічно перехід права вимоги за договором відступлення прав вимоги від 23 грудня 2009 року, укладеного між ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»та ЗАТ «Страхова компанія «ВУСО»є також суброгацією.

Загальна позовна давність встановлюється ст. 257 ЦК України тривалістю у три роки. Спеціальна позовна давність до заявленого спору не встановлена.

Позовна давність, як того передбачає ст. 259 ЦК України, тобто за домовленістю сторін не збільшувалась. Письмовий договір не укладався.

Вимоги п. 5 ч.1 ст. 268 ЦК України, на зазначені правові відносини та позовні вимоги не поширюються, так як позивач звернувся в порядку суброгації, тобто він отримав від кредитора право вимоги до зобов'язаної особи.

Частинами 3, 4 ст. 267 ЦК України передбачено, що позовна давність застосовується судом лише за заявою сторони у спорі, зробленою до винесення ним рішення; сплив позовної давності, про застосування якої заявлено стороною у спорі, є підставою для відмови у позові.

Враховуючи вищевикладене, в також те, що відповідачем заявлено про застосування позовної давності та дана обставина є самостійною підставою для відмови у позові, суд вважає, що позов задоволенню не підлягає.

Також суд звертає увагу на те, що за суброгацією, на відміну від регрессу, перебіг строку позовної давності починається не з моменту виплати страхового відшкодування, а з моменту виникнення страхового випадку (день коли відбулася дорожньо-транспортна пригода), тобто перебіг строку почався ще з 25 квітня 2009 року, а позивач звернувся до суду тільки 10 серпня 2012 року та заяви про поновлення строку на звернення до суду не подавав.

Оскільки строком захищається тільки порушене право, а судом встановлено порушення права ПАТ «Інвестиційно-фінансовий консалтинг», яка має право вимоги в порядку суброгації до ОСОБА_2, однак даних про поважність причин пропуску строку давності позивач не надав, в позові повинно бути відмовлено в зв'язку із спливом строку позовної давності як самостійної підстави відмови в позові.

Судові витрати по оплаті судового збору в сумі 214 грн. 60 коп., сплачені позивачем при подачі позову, необхідно віднести за його рахунок, так як в задоволенні позову відмовлено.

На підставі вищезазначеного, керуючись ст. ст. 256-259, 260, 261, 267, 268, 993 ЦК України, ст. ст. 10, 11, 58, 60, 61, 64, 88, 212-215 ЦПК України суд -

в и р і ш и в:

В задоволенні позову Публічного акціонерного товариства «Інвестиційно-фінансовий консалтинг»до ОСОБА_2, про відшкодування в порядку регресу майнової шкоди, завданої в результаті дорожньо-транспортної пригоди - відмовити.

Рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Івано-Франківської області через Галицький районний суд Івано-Франківської області шляхом подання апеляційної скарги.

Апеляційна скарга на рішення суду подається протягом десяти днів з дня його проголошення. Особи, які брали участь у справі, але не були присутні у судовому засіданні під час проголошення судового рішення, можуть подати апеляційну скаргу протягом десяти днів з дня отримання копії цього рішення.

Суддя: Т. Гаполяк