14.01.2013
Справа № 212/12410/2012
ЗАОЧНЕ РІШЕННЯ
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
(повторне)
14 січня 2013 року м. Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у залі суду в м. Вінниці цивільну справу за позовом Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» до ОСОБА_1 про стягнення заборгованості за кредитним договором, -
ВСТАНОВИВ:
Публічне акціонерне товариство «Універсал Банк» звернулося до суду з позовом до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором № 15/04/804к-07 від 17.08.2007 року, відповідно до якого ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9757,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно у розмірі 13,5% річних строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення - 16.08.2014 року. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно п. 9.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку щомісячних платежів, і тому заборгованість за кредитом відповідно до заяви про зменшення позовних вимог від 13.12.2012 року станом на 11.12.2012 року складає 50 648,45 грн., з яких заборгованість по кредиту - 50 143,45 грн., пеня - 505,00 грн. Позивач просив стягнути з відповідача на свою користь заборгованість у розмірі 50 648,45 грн. за кредитним договором № 15/04/804к-07 від 17.08.2007 року, а також судові витрати.
Ухвалою Вінницького міського суду Вінницької області від 14 січня 2013 року провадження у справі за позовом ПАТ «Універсал Банк» до ОСОБА_1, ОСОБА_2 про стягнення заборгованості за кредитним договором у частині вимог до ОСОБА_2 (фінансового поручителя) було закрито на підставі п. 6 ч.1 ст. 205 ЦПК України у зв'язку із смертю ОСОБА_2.
У судовому засіданні представник позивача - ПАТ «Універсал Банк» - Вонсович О.А. уточнені (зменшені) позовні вимоги підтримала повністю з підстав, викладених у позовній заяві, та просила їх задовольнити.
Відповідач ОСОБА_1 у судове засідання повторно не з'явився (не з'явився у судові засідання, призначені на 13.12.2012 року та на 14.01.2013 року), будучи належним чином повідомленим про день, час та місце розгляду справи, а тому суд вважає за необхідне провести заочний розгляд справи та ухвалити заочне рішення, що відповідає положенням ст. 224 ЦПК України, оскільки представник позивача не заперечувала проти такого порядку розгляду справи.
Згідно положень ч. 5 ст. 74 ЦПК України, у разі відсутності фізичних осіб, які не мають статусу підприємців, які беруть участь у справі, за адресою їх місця проживання чи місця перебування, зареєстрованою у встановленому порядку, вважається, що судовий виклик або судове повідомлення вручене їм належним чином.
Дослідивши докази, давши їм належну правову оцінку, вислухавши пояснення представника позивача, суд вважає, що позов обґрунтований і підлягає задоволенню з наступних підстав.
Правовідносини сторін ґрунтуються на вимогах ст. ст. 526, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України.
Відповідно до ст.ст.1054,1055 ЦК України, за кредитним договором банк або інша фінансова установа (кредитодавець) зобов'язується надати грошові кошти (кредит) позичальникові у розмірі та на умовах, встановлених договором, позичальник зобов'язується повернути кредит та сплатити проценти; кредитний договір укладається у письмовій формі.
Згідно ст.ст. 526, 530 ЦК України, зобов'язання має виконуватися належним чином відповідно до умов договору та вимог цього Кодексу; якщо у зобов'язанні встановлений строк (термін) його виконання, то воно підлягає виконанню у цей строк.
Відповідно до положень ч.1 ст. 546 ЦК України та ст. 549 ЦК України, виконання зобов'язання забезпечується, зокрема, неустойкою, яка визначається як пеня та штраф і є грошовою сумою чи іншим майном, які боржник повинен передати кредиторові у разі порушення зобов'язання; пенею є неустойка, що обчислюється у відсотках від суми несвоєчасно виконаного грошового зобов'язання за кожен день прострочення виконання.
Згідно ст. 625 ЦК України, боржник не звільняється від відповідальності за неможливість виконання ним грошового зобов'язання.
Відповідно до ч. 2 ст. 1050 ЦК України, якщо договором встановлений обов'язок позичальника повернути позику частинами (з розстроченням), то в разі прострочення повернення чергової частини позикодавець має право вимагати дострокового повернення частини позики, що залишилася, та сплати процентів, належних йому відповідно до статті 1048 цього Кодексу.
Згідно ст.60 ЦПК України кожна сторона повинна довести ті обставини, на які вона посилається як на підставу своїх вимог та заперечень.
У судовому засіданні встановлено, що відповідно до укладеного з ПАТ «Універсал Банк» Кредитного договору № 15/04/804к-07 від 17.08.2007 року, ОСОБА_1 отримав кредит у розмірі 9757,00 доларів США зі сплатою процентів за користування кредитом щомісячно у розмірі 13,5% річних строком на 84 місяці з кінцевим терміном повернення - 16.08.2014 року. Графік щомісячних платежів визначено у Додатку 1 до цього Договору, який є невід'ємною частиною кредитного договору. Згідно п. 9.1 Кредитного договору, при порушенні строків погашення кредиту або сплати процентів за користування коштами Позичальник додатково сплачує пеню за кожен день прострочення платежу в розмірі подвійної облікової ставки НБУ від несплачених вчасно сум за кожен день прострочення платежу. Однак, відповідач ОСОБА_1 належним чином не виконував зобов'язання відповідно до умов Договору та Графіку щомісячних платежів, і тому заборгованість за кредитом станом на 11.12.2012 року складає 50 648,45 грн., з яких заборгованість по кредиту - 50 143,45 грн., пеня - 505,00 грн.
Ці факти встановлені судом і ніким не оспорюються.
На підставі викладеного, суд прийшов до висновку про наявність спірних правовідносин між сторонами, які відносяться до договірних зобов'язань, а саме, випливають з договору кредиту, встановив, що права позивача відповідачем порушені, а тому вони підлягають захисту, тобто позов підлягає задоволенню.
Крім того, відповідно до ст. 88 ЦПК України, суд вважає за необхідне стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 506,48 грн. судового збору.
Керуючись ст.ст. 10, 11, 60, 74, 88, 212-215, 224-226 ЦПК України, на підставі ст.ст. 526, 530, 546, 549, 610-611, 625, 629, 1048, 1049, 1050, 1054, 1055 ЦК України, суд, -
ВИРІШИВ:
Позов задовольнити.
Стягнути з ОСОБА_1, ІНФОРМАЦІЯ_1 (ІПН НОМЕР_1) на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» заборгованість за кредитним договором № 15/04/804к-07 від 17.08.2007 року у розмірі 50 648,45 грн. (п'ятдесят тисяч шістсот сорок вісім гривень 45 коп.), з яких заборгованість по кредиту - 50 143,45 грн., пеня - 505,00 грн.
Стягнути з ОСОБА_1 на користь Публічного акціонерного товариства «Універсал Банк» 120 грн. витрат на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи та 506,48 грн. судового збору.
Повторне заочне рішення може бути оскаржено до апеляційного суду Вінницької області через Вінницький міський суд Вінницької області шляхом подачі апеляційної скарги в десятиденний термін з дня його проголошення.
Суддя