Дело № 10 -530 - 07 г.           Председательствующий 1-й инстанции : Ребров С.А.

Категорія ст.367 ч.2 УК Украины    Докладчик : Опря Л.А.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

Именем Украины

10 августа      2007 года.        гор. Донецк.

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе : председательствующего Огурецкого В.П., судей Опря Л.А. и Кленцаря В.Б. с участием прокурора Щепихина А.В., рассмотрела в открытом судебном заседании в помещении суда апелляцию защитника ОСОБА_1 на постановление Буденновского районного суда гор. Донецка от 26 июля 2007 года которым отказано в удовлетворении жалобы на постановление прокурора о возбуждении уголовного дела от 27 июня 2007 года в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч.2 УК Украины.

Постановлением прокурора Буденновского района гор. Донецка от 27 июня 2007 года в отношение ОСОБА_2 было возбуждено уголовное дело по признакам состава преступления предусмотренного ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Как указано в постановлении основанием для принятия такого решения явилось установление того, что ОСОБА_2., работая в период с 21 октября 2002 года в Буденновском отделении Донецкого РУ Приватбанка в должности старшего экономиста и имея организационно-распорядительные функции не провела идентификацию лиц-клиентов банка. В результате были незаконно открыты кредитные карточки которые были переданы сотруднику ОСОБА_3. По указанным карточкам в банковское учреждение не бло возвращено 88 999 грн. 75 коп., что повлекло причинение тяжких последствий Донецкому РУ Пртиватбанка.

На указанное постановление защитником ОСОБА_1. была принесена жалоба в которой он просил суд 1-й инстанции его отменить поскольку ОСОБА_2. в период работы не выполняла административно-хозяйственных функций, не была руководителем структурного подразделения и следовательно не была субъектом преступления.

Суд 1-й инстанции отказывая в удовлетворении жалобы указал в постановлении, что оснований для удовлетворения жалобы нет.

В принесенной на постановление апелляции защитник ОСОБА_1., ссылаясь на то, что в постановлении суда не приведено никакой мотивации принятого решения, просит об его отмене и принятии решения об отказе в возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины.

Заслушав докладчика, мнение прокурора Щепихина А.В. о необоснованности принесенной апелляции и оставлении постановления суда 1-й инстанции без изменения, проверив материалы уголовного дела, коллегия судей находит доводы апелляции подлежащими частичному удовлетворению, постановление суда отмене по следующим основаниям.

Как видно из постановления суда 1-й инстанции в нем отсутствует какая либо мотивация в обоснование принятого решения об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 Нет ответов на доводы жалобы.

Вследствие указанного нарушения закона апелляционный суд лишен возможности проверить законность и обоснованность принятого решения.

Поэтому постановление суда подлежит отмене, а материалы направлению на новое судебное рассмотрение при котором необходимо устранить отмеченное нарушение закона, тщательно исследовать материалы и привести доводы в обоснование принятого решения об отказе либо в удовлетворении жалобы.

Руководствуясь ст.ст. 365,366 УПК Украины, коллегия судей,-

Определила:

Апелляцию защитника ОСОБА_1 удовлетворить частично.

Постановление Буденновского районного суда гор. Донецка от 26 июля 2006 года об отказе в удовлетворении жалобы защитника ОСОБА_1 на постановление о возбуждении уголовного дела в отношение ОСОБА_2 по ст. 367 ч. 2 УК Украины отменить.

Материалы по жалобе направить на новое судебное рассмотрение в тот же суд в ином составе.