Дело № 11а-42                                                            Судья 1-ой ин-ции: Пикалова Н.М.

Категория: ст.115 ч. 1 УК Украины                           Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепура A.M.

судей    Шика В. В.                        Котыша А.П..

с участием прокурора Ильченко СВ.

осужденного                                 ОСОБА_1.

рассмотрев   в   открытом   судебном   заседании   апелляцию   защитника   на   приговор Краматорского городского суда от 12 апреля 2006 года, которым ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим осужден по ст. 115 ч. 1 УК Украины к 12 годам лишения свободы. Этим же приговором осужден ОСОБА_2., в отношении которого приговор не обжалуется.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 26.08.2005 года ОСОБА_1 совместно с ОСОБА_2., в состоянии алкогольного опьянения, находясь в квартире ОСОБА_3. по АДРЕСА_1, на почве внезапно возникших личных неприязненных отношений учинили ссору с Арустамовым В.С, в ходе которой осужденные начали наносить удары. После того, как ОСОБА_1., ОСОБА_2. и ОСОБА_4 вышли во двор дома, ОСОБА_2. причинил потерпевшему телесные повреждения средней степени тяжести. ОСОБА_1., имея умысел на убийство ОСОБА_4., желая наступления его смерти, нанес последнему не менее 20 ударов руками и обутыми ногами в жизненно важные органы, после чего нанес лежащему на земле возле угла дома №10 по ул.Магнитогорской один удар в шею кухонным ножом, причинив последнему тяжкие телесные повреждения, от которых потерпевший умер.

В апелляции защитник просит отменить приговор из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела, поскольку вина его не доказана.

Осужденный ОСОБА_1 в апелляции также просит приговор отменить , а дело прекратить за недоказанностью, поскольку от его действий не могла наступить смерть потерпевшего.

Заслушав докладчика, мнение прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, проверив материалы дела и доводы апелляций, суд считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вина осужденного ОСОБА_1 в убийстве ОСОБА_4 при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана надлежащая оценка.

В ходе досудебного следствия ОСОБА_1 давал признательные показания об обстоятельствах убийства ОСОБА_4, а при воспроизведении обстановки и обстоятельств события преступления с участием адвоката подтвердил свои показания и показал как он избивал потерпевшего и нанес удар ножом.

Суд обоснованно взял эти показания за основу обвинения, дал им оценку, поскольку они согласуются с другими доказательствами по делу.

Осужденный по этому же делу ОСОБА_2 полностью признавший себя виновным , подтвердил показания ОСОБА_1 об обстоятельствах избиения потерпевшего.

Объективно вина его доказана заключением СМЭ о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений и ножевого ранения от чего наступила смерть.

Свидетель ОСОБА_3.- очевидец происшествия пояснила, что она видела как ОСОБА_1 избивал потерпевшего.

По делу изъято орудие преступления-нож, которым было причинено ранение ОСОБА_4.

На одежде и обуви ОСОБА_1 обнаружена кровь,которая могла произойти от потерпевшего.

Доводы адвоката и осужденного о непричастности ОСОБА_1 к содеянному , а признательные показания он дал в результате недозволенных методов ведения следствия, проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными доказательствами.

Так, осужденный ОСОБА_1 в ходе досудебного следствия добровольно и последовательно рассказывал об обстоятельствах содеянного с участием адвоката и эти его показания записаны на видеопленку и согласуются с показаниями ОСОБА_2 и свидетеля Яшиной.

Доводы о том, что он оговорил себя являются надуманными, поскольку прокурором проводилась проверка о недозволенных методах ведения следствия и в деле имеется постановление об отказе в возбуждении уголовного дела.

Причастность ОСОБА_2 к нанесению ножевого ранения потерпевшему не установлена, а из имеющихся в деле доказательств видно, что именно ОСОБА_1 нанес удар ножом ОСОБА_4.

При таких обстоятельствах суд постановил законный и обоснованный приговор.

Мера наказания соответствует тяжести содеянного и избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется. Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины,суд,-

Определил:

Апелляции адвоката и осужденного ОСОБА_1 оставить без удовлетворения, а приговор Краматорского горсуда от 12 апреля 2007г. в отношении него - без изменения.