Дело № 1 1a-23 75                                         Судья 1-ой ин-ции: Волкова Н. Ю.

Категория: ст. 187 ч.4,121 ч.2 УК Украины          Докладчик: Котыш А.П.

ОПРЕДЕЛЕНИЕ

ИМЕНЕМ УКРАИНЫ

10 августа 2007 года коллегия судей судебной палаты по уголовным делам Апелляционного суда Донецкой области в составе:

председательствующего судьи Чепура A.M.

судей Шика В.В.                                                   Котыша А.П.,

с участием прокурора Красной Е.А.

рассмотрев в открытом судебном заседании апелляциии осужденного ОСОБА_1., ОСОБА_2., защитников ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2., защитника ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_1. на приговор Кировского городского суда  от 3 апреля 2007 года, которым

ОСОБА_1,ІНФОРМАЦІЯ_1, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имуществ; по ст. 121 ч.2 к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_2, ранее не судим осужден по ст. 187 ч.4 УК Украины к 9 годам лишения свободы с конфискацией имуществ; по ст. 121 ч.2 к 8 годам лишения свободы. На основании ст.70 УК Украины назначено 9 лет лишения свободы с конфискацией имущества.

УСТАНОВИЛА:

Согласно приговора, 18-19 октября 2006 года около 21 час. ОСОБА_1. и ОСОБА_2., будучи в состоянии алкогольного опьянения, по предварительному сговору группой лиц между собой, с проникновением в жилище по адресу АДРЕСА_1, напали с целью завладения чужим имуществом на пострадавшего ОСОБА_5., причинив ему, тяжкие телесные повреждения, вследствие которых наступила смерть последнего и материальный ущерб на сумму 200 грн.

В апелляциях защитник ОСОБА_4. в интересах осужденного ОСОБА_1. и осужденный ОСОБА_1. просят приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

В апелляциях защитник ОСОБА_3. в интересах осужденного ОСОБА_2 и осужденный ОСОБА_2. просят приговор суда отменить из-за несоответствия выводов суда фактическим обстоятельствам дела.

Выслушав докладчика, прокурора, полагавшего приговор оставить без изменения, изучив материалы уголовного дела, проверив доводы апелляции, коллегия судей считает, что апелляции удовлетворению не подлежат.

Вина ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в совершении преступления при обстоятельствах, изложенных в приговоре, доказана материалами дела и выводы суда основаны на

совокупности доказательств, исследованных в ходе судебного следствия, которым дана оценка.

Так, осужденные ОСОБА_1 и ОСОБА_2 в ходе досудебрного следствия при допросах в том числе с участием защитников добровольно давали признательные показания о разбойном нападении на ОСОБА_5 и его избиении и эти показания были записаны на видеопленку.

В ходе воспроизведения обстановки и обстоятельств события преступления ОСОБА_1 добровольно показал и рассказал при каких обстоятельствах было совершено преступление.

Эти признательные показания согласуются с другими доказательствами по делу, поэтому суд обоснованно дал им надлежащую оценку и положил в основу обвинения.

Объективно вина их доказана заключением СМЭ о наличии у потерпевшего тяжких телесных повреждений, повлекших смерть, изъятием орудий преступлений-бейсбольной биты и ножей.

Доводы адвокатов и осужденных о непричастности к содеянному проверялись в ходе судебного следствия и обоснованно признаны не состоятельными, поскольку опровергаются приведенными в приговоре доказательствами.

Так, свидетель ОСОБА_6 показала, что она рассказывала осужденным 18-19 октября 2006г.о том, что потерпевший не вернул ей колонки и деньги.

Эти обстоятельства подтвердил свидетель ОСОБА_7.

Этим опровергаются доводы адвокатов и осужденных о дате и алиби совершения преступления.

Свидетели ОСОБА_8 и ОСОБА_9 показали, что ОСОБА_1 в ходе следственных действий показания давал добровольно и непринужденно. Этим опровергаются доводы осужденных о применении к ним недозволенных методов ведения следствия.

На бейсбольной бите найдена кровь потерпевшего и потожировые выделения ,которые могли произойти от осужденного ОСОБА_2. Л.д.134

Согласно заключения судебно-медицинской экспертизы обнаруженные телесные повреждения у потерпевшего могли образоваться при обстоятельствах на которые показывал ОСОБА_1 при воспроизведении обстановки совершения преступления.л.д.223

Проверкой по месту работы ОСОБА_1 установлено, что 18-19 октября 2006г. он не работал, что опровергает его алиби.

Прокурором проводилась проверка о недозволенных методах ведения следствия и вынесено постановление об отказе в возбуждении уголовного дела,чем опровергаются доводы апелляций о самооговоре.

При таких обстоятельствах суд постановил законный и обоснованный приговор.

Мера наказания избрана в соответствии с требованиями ст.65 УК Украины.

Оснований для отмены или изменения приговора не имеется.

Руководствуясь ст.365,366 УПК Украины, суд,-

Определил:

Апелляции адвокатов и осужденных ОСОБА_1 и ОСОБА_2 оставить без удовлетворения, а приговор Кировского горсуда от 3 апреля 2007г. в отношении них- без изменения.