Справа № 566/55/13 -ц
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
21 січня 2013 року смт. Млинів Рівненської області
Суддя Млинівського районного суду Рівненської області Хомицька А.А. розглянувши матеріали цивільної справи за позовом ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернулася до Млинівського районного суду Рівненської області з позовною заявою до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом. Зазначена позовна заява підлягає залишенню буз руху, оскільки подана в порушення вимог ст. 119, 120 ЦПК України. В обґрунтування власних позовних вимог позивач вказує, їй належить житловий будинок з надвірними будівлями, який розташований в АДРЕСА_1, проте у позовних вимогах просить визнати відповідача таким, що втратив право користування житловим приміщенням, що розташоване в АДРЕСА_2. Окрім того позивач просить стягнути з відповідача витрати пов'язані із наданням правової допомоги в розмірі 300 грн., а також у додатках до матеріалів позовної заяви вказує довідку адвоката, проте така довідка у матеріалах справи відсутня. Позивач в обґрунтування позовних вимог вказує на виписку з по господарської книги, аналогічне посилання міститься в додатках до позовної заяви, проте у матеріалах справи копія вказаного документу відсутня. У позовних вимогах позивач просить допитати в якості свідків ОСОБА_3, ОСОБА_4, проте в порушення в порушення вимог ст. 133 ЦПК України, та п. 1.13 Закону України «Про судовий збір»не додає квитанцію про сплату судового збору в порядку забезпечення доказів, а саме 114, 70 грн. Зазначені недоліки позовної заяви унеможливлюють вирішення судом вказаної позовної заяви. Враховуючи вищевикладене та керуючись ст. 119-121 ЦПК України, суд,-
УХВАЛИВ:
Позовну заяву ОСОБА_1 до ОСОБА_2 про визнання особи такою, що втратила право на користування житлом - залишити без руху.
Надати позивачу п'ятиденний строк, з дня отримання копії ухвали, для усунення зазначених недоліків позовної заяви.
Роз'яснити, що в іншому випадку позовна заява буде вважатися неподаною та повернута.
Ухвала оскарженню не підлягає.
Суддя: А.А. Хомицька