Справа: № 11 а-518-2007 р. Головуючий у 1-й інст.: Горегляд О.І.
Категорія: ч. 1 ст. 185 КК України Доповідач: Міщенко О.А.
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
30 жовтня 2007 року колегія суддів судової палати в кримінальних справах Апеляційного суду Рівненської області в складі:
Головуючої: Міщенко О.А. Суддів: Сачука В.І., Матюхи Р.В. З участю прокурора: Купчика B.C. Засудженого: ОСОБА_2
розглянула у відкритому судовому засіданні кримінальну справу за апеляцією адвоката ОСОБА_1 в інтересах засудженого ОСОБА_2 на вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2007 року.
Цим вироком ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженець м. Кузнецовськ Рівненської області, зареєстрований АДРЕСА_1, фактично проживає АДРЕСА_2, українець, громадянин України, раніше не судимий, засуджений
- за ч.1 ст.185 КК України до покарання у виді штрафу в розмірі тридцяти неоподаткованих мінімумів доходів громадян, що складає 510 грн.
Постановлено стягнути з ОСОБА_2 на користь Кузнецовського MB УМВС України в Рівненській області судові витрати в сумі 19 грн. 60 коп.
З засудженого ОСОБА_2 постановлено стягнути на користь Науково-дослідного експертно-криміналістичного центру при УМВС України в Рівненській області 120 грн. 31 коп. судових витрат.
Судом вирішено питання щодо речових доказів по справі.
ОСОБА_2 визнаний винним і засуджений за те, що 26 липня 2006 року, близько 13 год. ЗО хв., перебуваючи в приміщенні магазину № 23, який знаходиться на ринку Північний, мікрорайону Ювілейний в м. Кузнецовськ і належить приватному підприємцю ОСОБА_3, скориставшись тим, що продавець магазину ОСОБА_4 обслуговувала іншого відвідувача, шляхом вільного доступу, умисно, таємно викрав з полиці вітрини мобільний телефон, марки "Samsung X-461", вартістю 575 грн. 67 коп., завдавши потерпілому ОСОБА_3 матеріальну шкоду на вказану суму.
В поданій апеляції адвокат ОСОБА_1 покликається на незаконність вироку суду, вказуючи на недоведеність участі засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину. Просить вирок суду скасувати, а справу закрити.
В поданому запереченні на апеляцію адвоката потерпілий ОСОБА_3 вказує на законність, обгрунтованість та справедливість вироку. Просить вирок Кузнецовського міського суду від 14 травня 2007 року залишити без зміни.
Заслухавши доповідача, засудженого ОСОБА_2, який підтримав апеляцію захисника, думку прокурора про залишення вироку суду без зміни, дослідивши матеріали
2
справи й обговоривши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція адвоката ОСОБА_1 не підлягає до задоволення з таких підстав.
Висновки суду про доведеність вини засудженого ОСОБА_2 у вчиненні інкримінованого йому злочину грунтуються на сукупності зібраних у справі та досліджених в судовому засідання достатніх та достовірних доказів, яким дана правильна юридична оцінка.
Кваліфікація дій засудженого за ч.1 ст.185 КК України є вірною.
Доводи захисника засудженого ОСОБА_1 в апеляції стосовно того, що ОСОБА_2 не вчиняв інкримінований йому злочин не заслуговують на увагу, оскільки вони спростовуються зібраними у справі доказами, зокрема показаннями свідка ОСОБА_4, в яких вона чітко вказала на перебування ОСОБА_2 26 липня 2006 року в приміщенні магазину № 23 в м. Кузнецовськ, зазначивши, що це він тримався за ручку вітрини і це йому вона робила зауваження, коли почула брязкіт вітрини.
В явці з повинною, ОСОБА_2 власноручно зазначив, що саме він 26.07.2006 р. викрав телефон (а. с. 10).
Під час допиту в якості підозрюваного ОСОБА_2 детально розповів як саме викрадав мобільний телефон (а. с. 22).
Зміну показань ОСОБА_2 в ході судового слідства колегія суддів розцінює як намір засудженого уникнути кримінальної відповідальності.
Призначаючи ОСОБА_2 покарання, суд першої інстанції, як видно з вироку, врахував ступінь тяжкості вчиненого ним злочину, дані, що характеризують його як особу, обставини, що пом'якшують покарання та істотно знижують тяжкість вчиненого ним злочину, а саме: з'явлення із зізнання, добровільне відшкодування завданого ним збитку та призначив покарання відповідно до вимог ст.65 КК України.
Призначене ОСОБА_2 покарання є достатнє та необхідне для його виправлення.
Підстав для скасування чи зміни вироку суду колегія суддів не вбачає, оскільки суд першої інстанції всебічно, повно та об'єктивно розглянув справу та виніс законне і обгрунтоване рішення.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Вирок Кузнецовського міського суду Рівненської області від 14 травня 2007 року відносно ОСОБА_2 залишити без зміни, а апеляцію адвоката-захисника ОСОБА_1 - без задоволення.