№139/7/13-А ПОСТАНОВА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
09 січня 2013 року Мурованокуриловецький районний суд Вінницької області
в складі: головуючої судді Коломійцевої В.І.,
при секретарі Мельник А.О.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі суду в смт.Муровані Курилівці справу за адміністративним позовом ОСОБА_1 до старшого інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови у справі про адміністративне правопорушення, -
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_1 звернувся до Мурованокуриловецького районного суду Вінницької області з позовом до старшого інспектора ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенанта міліції Пруського Олександра Анатолійовича про скасування постанови в справі про адміністративне правопорушення, мотивуючи його тим, що 12 грудня 2012 року відповідачем відносно нього було винесено постанову по справі про адміністративне правопорушення серії АВ1 №094473, відповідно до якої його було притягнуто до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП та піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 гривень. Як вбачається із змісту даної постанови він 21.09.2012 року о 17 год. 30 хв., в м.Носівка керував моторолером «Дельта», б/н, який не зареєстрований у встановленому порядку законом у Державтоінспекції.
Вважає дану постанову незаконною та такою, що підлягає скасуванню, оскільки остання була винесена без його участі, про час та місце розгляду справи його повідомлено не було, клопотань від нього про відкладення розгляду справи не надходило, його було позбавлено права на надання правової допомоги. Крім того, в порушення ст. 280 КУпАП відповідач жодних обставин щодо нього та обставин справи не з'ясував, притягнув його до адміністративної відповідальності та наклав стягнення із порушенням строків накладення адміністративного стягнення, передбачених ст.38 КУпАП, тому постанову відповідача про притягнення його до адміністративної відповідальності за ч.6 ст.121 КУпАП просить скасувати, а провадження по справі закрити. (а.с.1).
Позивач у судове засідання не з'явився, просив справу розглянути у його відсутності про що зазначив у позові. (а.с.1).
Відповідач в судове засідання не з'явився, хоча був повідомлений про день, час та місце розгляду справи належним чином. (а.с.6).
Згідно ч.4 ст. 128 Кодексу адміністративного судочинства України, у разі неприбуття відповідача суб'єкта владних повноважень, належних чином повідомленого про дату, час і місце судового розгляду, без поважних причин або без повідомлення ним про причини неприбуття розгляд справи не відкладається і справу може бути вирішено на підставі наявних у ній доказів.
Дослідивши та оцінивши матеріали справи, суд приходить до висновку про задоволення позову з таких підстав.
З копії постанови про адміністративне правопорушення серії АВ1 №094473 від 12.12.2012 року (а.с.3) слідує, що ОСОБА_1 визнано винним в тому, що він 21 вересня 2012 року о 17 год. 30 хв., в м.Носівка керував моторолером «Дельта», б/н, який не зареєстрований в установленому законом порядку в Державтоінспекції, чим скоїв адміністративне правопорушення, передбачене ч.6 ст.121 КУпАП, за що його піддано адміністративному стягненню у виді штрафу в сумі 170 грн.
Відповідно до ст. 251 КУпАП, доказами в справі про адміністративне правопорушення є будь-які фактичні дані, на основі яких у визначеному законом порядку орган (посадова особа) встановлює наявність чи відсутність адміністративного правопорушення, винність даної особи в його вчиненні та інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи. Ці дані встановлюються протоколом про адміністративне правопорушення, поясненнями особи, яка притягається до адміністративної відповідальності, потерпілих, свідків, висновком експерта, речовими доказами, показаннями технічних приладів та технічних засобів, що мають функції фото і кінозйомки, відеозапису, які використовуються при нагляді за виконанням правил, норм і стандартів, що стосуються забезпечення безпеки дорожнього руху, протоколом про вилучення речей і документів, а також іншими документами.
Статтею 268 КУпАП передбачено, що особа, яка притягується до адміністративної відповідальності має право: знайомитися з матеріалами справи; давати пояснення; подавати докази; заявляти клопотання; при розгляді справи користуватися юридичною допомогою адвоката, іншого фахівця в галузі права, який за законом має право на надання правової допомоги особисто чи за дорученням юридичної особи; виступати рідною мовою і користуватися послугами перекладача, якщо не володіє мовою, якою ведеться провадження; оскаржити постанову по справі. Справа про адміністративне правопорушення розглядається в присутності особи, яка притягається до адміністративної відповідальності. Під час відсутності цієї особи справу може бути розглянуто лише у випадках, коли є дані про своєчасне її сповіщення про місце і час розгляду справи і якщо від неї надійшло клопотання про відкладення розгляду справи.
Відповідно до ст. 280 КУпАП орган (посадова особа) при розгляді справи про адміністративне правопорушення зобов'язаний з'ясувати: чи було вчинено адміністративне правопорушення, чи винна дана особа в його вчиненні, чи підлягає вона адміністративній відповідальності, чи є обставини, що пом'якшують і обтяжують відповідальність, чи заподіяно майнову шкоду, чи є підстави для передачі матеріалів на розгляд громадської організації, трудового колективу, а також з'ясувати інші обставини, що мають значення для правильного вирішення справи.
Таким чином, при складанні постанови про адміністративне правопорушення старшим інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Пруським О.А. порушені вимоги наведених норм закону.
Так, старший інспектор ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Пруський О.А. не повідомив ОСОБА_1 про час та місце розгляду справи, не надав можливості скористатися правовою допомогою адвоката, не врахував характер вчиненого правопорушення, особу правопорушника, ступінь його вини, майновий стан, обставини що пом'якшують чи обтяжують відповідальність.
Статтею 1 Конституції України Україну проголошено демократичною, соціальною, правовою державою. Статтею 3 визнано, що найвищою соціальною цінністю в Україні є людина, її права і свободи та їх гарантії визначають зміст і спрямованість діяльності держави, а їх утвердження і забезпечення є головним обов'язком держави. Згідно ст. 21 Конституції права та свободи людини є невідчужуваними і непорушеними.
Відповідно до вимог ч. 2 ст. 19 Конституції України, органи державної влади та органи місцевого самоврядування їх посадові особи зобов'язані діяти лише на підставі, в межах повноважень та у спосіб, що передбачені Конституцією та законами України.
Частиною 2 ст. 71 КАС України передбачено, що в адміністративних справах про протиправність рішень, дій чи бездіяльності суб'єкта владних повноважень обов'язок щодо доказування правомірності свого рішення, дії чи бездіяльності покладається на відповідача, якщо він заперечує проти адміністративного позову.
Суб'єкт владних повноважень повинен подати суду всі наявні в нього документи та матеріали, які можуть бути використані як докази у справі.
Відповідачем в судове засідання не надано заперечення проти адміністративного позову та доказів на спростування посилань позивача.
Крім того, відповідно до ст. 38 КУпАП адміністративне стягнення може бути накладено не пізніш як через два місяці з дня вчинення правопорушення, а при триваючому правопорушенні - не пізніш як через два місяці з дня його виявлення, за винятком випадків, коли справи про адміністративні правопорушення відповідно до цього Кодексу підвідомчі суду (судді).
Враховуючи, що з 21 вересня 2012 року минуло більше ніж 2 місяці з дня вчинення правопорушення, то постанова від 12 грудня 2012 року підлягає скасуванню, за закінченням строку накладання адмінстягнення.
Згідно ст.247 ч.1 п.7 КУпАП дана обставина є підставою для закриття провадження, а згідно вимог ст.284 ч.2 КУпАП за наявності обставин, передбачених ст.247 цього Кодексу орган (посадова особа) виносить постанову про закриття справи.
На підставі ст.ст. 268, 283, 284 КУпАП та керуючись ст.ст. 9, 71 ч.2, 158-163, 167, 171-2 КАС України, суд, -
ПОСТАНОВИВ:
Позов задовольнити.
Постанову серії АВ1 №094473 від 12 грудня 2012 року, винесену старшим інспектором ВДАІ Мурованокуриловецького РВ УМВС України у Вінницькій області лейтенантом міліції Пруським О.А. про притягнення до адміністративної відповідальності ОСОБА_1 за ч.6 ст. 121 КУпАП у виді штрафу в розмірі 170 гривень -скасувати, а провадження у справі закрити за закінченням строку накладання адміністративного стягнення, передбаченого ст. 38 КУпАП.
Постанова суду є остаточною і оскарженню в апеляційному та касаційному порядку не підлягає.
Суддя: