УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року жовтня місяця 09 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

головуючого, судді   Синельщікової О.В.

Суддів:   Яковенко Л.Г., Куриленка О.С з участю секретаря   Волкової О.М.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну справу за позовом ОСОБА_1 до ВДВС Залізничного району М.Сімферополя, Управління Державного казначейства в АР Крим про визнання незаконними дій державного виконавця, про стягнення моральної шкоди за апеляційною скаргою начальника Державної виконавчої служби в Залізничному районі м. Сімферополя на рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року,-

ВСТАНОВИЛА:

Звернувшись до суду з зазначеним позовом, ОСОБА_1 мотивувала свої вимоги тим, що 01.02.2001 року в ВДВС Залізничного районного управління юстиції поступив виконавчий лист про стягнення з Сімферопольської міської ради 2756 гривень 85 коп. На користь позивачки, на підставі рішення Залізничного районного суду М.Сімферополя від 29.11.2000 року. До теперішнього часу рішення суду не виконано. Позивачка вважає, що державним виконавцем Дульцевой А.В. порушені вимоги Закону України „Про виконавче провадження" про пропорційне виконання вимог черговості. Просила визнати дії державного виконавця ВДВС Залізничного району М.Сімферополя неправомірними і стягнути на її користь в рахунок відшкодування моральної шкоди 3000 гривень, а так само судові витрати по справі.

У процесі розгляду позову по суті, позивачка уточнила, що позов надан на дії державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ в АР Крим, але на теперішній час Залізничного ВДВС Сімферопольського МУЮ АР Крим ліквідовано, а державний виконавець, який безпосередньо здійснював виконавчі дії, звільнений з посади, тому заявник просив розглянути справу за участю посадової особи знову створеного органу - Державної виконавчої служби у Залізничному районі М.Сімферополя АР Крим.

Рішенням Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року позовні вимоги ОСОБА_1, задоволені частково.

Справа № 22- 4553/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції Якушева Т.В.

                                  Доповідач      Яковенко Л.Г.

Визнано дії державного виконавця Відділу державної виконавчої служби Сімферопольського міського управління юстиції АР Крим, Дульцевої А.В. в частині порушення пропорціональності стягнення коштів по кільком виконавчим документам з одного боржника неправомірними.

Державному Казначейству України в АР Крим суд зобов'язав стягнути з Державної виконавчої служби у Залізничному районі М.Сімферополя АР Крим на користь ОСОБА_1. в рахунок відшкодування моральної шкоди суму 1500 гривень, в рахунок відшкодування витрат на сплату державного мита - 25 гривень 50 копійок, за надання юридичної допомоги - в розмірі 50 гривень.

В апеляційній скарзі начальник Державної виконавчої служби в Залізничному районі М.Сімферополя просить вказане рішення скасувати та закрити провадження по справі. Вважає, що висновки суду не відповідають дійсним обставинам справи, рішення являється незаконним та необгрунтованим, ухвалено з порушенням норм матеріального та процесуального права.

Заслухавши суддю-доповідача, вислухавши пояснення позивача, представника відповідача, дослідивши матеріали справи, колегія суддів дійшла висновку, що апеляційна скарга задоволенню не підлягає за таких підстав.

Ухвалюючи рішення, суд виходив з фактичних обставин справи, вимог закону.

Судом встановлено, що постановою державного виконавця Залізничного ВДВС Сімферопольського району АР Крим від 11.04.2001 року було відкрито виконавче провадження по примусовому виконанню виконавчого документу, виконавчого листа НОМЕР_1.

Як вбачається із матеріалів справи виконавчий лист про стягнення з Сімферопольської міської ради 2 756 гривень 85 копійок по рішенню Залізничного районного суду М.Сімферополя від 29.11.2000 року на користь ОСОБА_1. був надісланий на виконання до ВДВС у Залізничному районі Сімферопольського МУЮ АР Крим від 01.02.2001 року.

Зазначене свідчить про те, що виконавчий лист своєчасно був пред'явлений до виконання шляхом надіслання виконавчими органами, що відповідало вимогам спеціального закону в сфері виконавчого провадження, що діяло на той час.

Суд вірно зазначив, що згідно статті 86 Закону України „Про виконавче провадження" стягувач має право звертатися з позовом до юридичної особи, яка зобов'язана проводити стягнення грошових коштів з боржника у разі невиконання рішення з вини цієї юридичної особи.

Судом встановлено, що стягувачи, які пред'явили виконавчі листи пізніше за ОСОБА_1., одержали грошові кошти.

Права позивачки були порушені, що згідно з частиною 2 статті 387 Цивільного процесуального кодексу України, є підставою для часткового задоволення позову позивачки.

Рішення суду являється законним та обґрунтованим, підстав для його скасування не вбачається.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 307, 308, 314, 315 Цивільного процесуального кодексу України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Справа № 22- 4553/2006 р.                         Головуючий

в першій інстанції -Якушева Т.В.

Доповідач                Лковенко Л.Г.

Апеляційну' скаргу начальника Державної виконавчої служби в Залізничному районі М.Сімферополя відхилити.

Рішення Залізничного районного суду міста Сімферополя Автономної Республіки Крим від 19 квітня 2006 року залишити без змін.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвала може бути оскаржена безпосередньо до суду касаційної інстанції протягом двох місяців.

Судді:

Справа № 22- 4553/2006 p.

Головуючий

в першій інстанції Якушева Т.В.

Доповідач       Яковенко Л.Г.