Справа № 127/69/13- к
Провадження 1-кп/127/18/13
В И Р О К
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15.01.2013 місто Вінниця
Вінницький міський суд Вінницької області в складі:
Головуючого судді Гайду Г. В.
секретаряПіскун О.О.
за участі прокурораКаменяра В.В.
захисника ОСОБА_3,
обвинуваченого ОСОБА_4
розглянувши у відкритому судовому засіданні в приміщенні суду кримінальне провадження по обвинуваченню:
ОСОБА_4, ІНФОРМАЦІЯ_1, уродженця смт. Піщанка Вінницької області, українця, громадянина України, одруженого, пенсіонера, інваліда ІІІ групи, не працюючого, пенсіонера, зареєстрованого та проживаючого за адресою: АДРЕСА_1, раніше не судимого,
у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України,
ВСТАНОВИВ:
ОСОБА_4 06.11.2012 приблизно об 23:50 год., знаходячись в стані алкогольного сп'яніння, прийшов до гуртожитку, який розташований за адресою: АДРЕСА_2, де зайшов у середину приміщення, демонструючи свою зверхність та зневагу до існуючих норм поведінки у суспільстві та правил моралі, з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, незважаючи на те, що знаходиться в громадському місці, грубо порушуючи громадський порядок, почав приставати до мешканців гуртожитку. Зокрема, ОСОБА_4 схопив за руку та одяг ОСОБА_5, яка намагалась його вивести з приміщення на вулицю, однак остання вирвалась і забігла в свою кімнату НОМЕР_1 та закрила двері на замок з середини, внаслідок чого ОСОБА_4 дістав з кобури яка була у нього на поясі штанів пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17 Р»НОМЕР_2 та зробив постріл у стіну, чим порушив спокій мешканців гуртожитку. В подальшому ОСОБА_4 розпочав тягнути за ручку вхідних дверей кімнати НОМЕР_3, які відкрила ОСОБА_6, після чого ОСОБА_4 безпричинно з хуліганських спонукань з вищевказаного пристрою здійснив постріл в стіну та область голови ОСОБА_6, спричинивши останній згідно висновку експерта № 2964 від 03.12.2012 тілесні ушкодження у вигляді «вогнепального поранення в межах м'яких тканин лобно -скроневої ділянки голови ліворуч», яке належить до легких тілесних ушкоджень, що спричинило короткочасний розлад здоров'я.
Допитаний у судовому засіданні обвинувачений ОСОБА_4 свою вину визнав повністю та суду надав наступні показання, що 06.11.2012 приблизно об 18:00 год. він на маршрутному таксі приїхав до м. Вінниці з метою пройти курс лікування в Інституті реабілітації інвалідів. На центральному автовокзалі його зустрів товариш з яким вони пішли в кафе та випили 0,5 горілки. Потім, він поїхав до свого товариши ОСОБА_7 яки проживає в буд. АДРЕСА_2 на 5 поверсі. Піднявшись на п'ятий поверх подзвонив у двері та двері ніхто не відчинив. Далі він вирішив поїхати до готелю «Профспілковий»та там переночувати. Спустившись на перший поверх до нього підійшли двоє незнайомих чоловіків, які почали до нього чіплятись та один із чоловіків вдарив його кулаком в обличчя. Після чого невідомі чоловіки почали йому наносити удари по голові та по тулубу. Потім вони забігли у під'їзд вказаного будинку.
У подальшому він вистрелив у ОСОБА_8 та ОСОБА_9 зброєю «Форт 17 Р 9 мм НОМЕР_2», яку носив при собі для самозахисту у зв'язку із тим, що був п'яний. Мети вбивати чи наносити тілесні ушкодження будь-кому у нього не було.
Також, ОСОБА_4 зазначив, що потерпілій ОСОБА_6 та ОСОБА_9 відшкодовані всі збитки та останні претензій матеріального та морального характеру до нього не мають.
Як вбачається з матеріалів кримінального провадження, потеріплим ОСОБА_8 та ОСОБА_9 відшкодовано матеріальні та моральні збитки, що підтверджується заявами потерпілих, які містяться у матеріалах кримінального провадження про те, що останні претензій до ОСОБА_4 не мають та не наполягають на суворій мірі покарання.
Заслухавши думку обвинуваченого ОСОБА_4, думку прокурора, захисника, враховуючи заяви потерпілих ОСОБА_6, ОСОБА_9, суд відповідно до ч. 3 ст. 349 КПК України вважає за недоцільне досліджувати докази щодо тих обставин, які ніким не оспорюються.
Також судом з'ясовано чи правильно розуміє обвинувачений ОСОБА_4 та інші учасники судового провадження зміст цих обставин, чи не має сумнівів у добровільності їх позиції.
Одночасно, обвинуваченому ОСОБА_4 та іншим учасникам судового провадження роз'яснено, що в такому випадку вони будуть позбавлені права оскаржити ці обставини в апеляційному порядку.
Аналізуючи та оцінюючи обставини справи в їх сукупності, суд вважає, що дії обвинуваченого ОСОБА_4, слід кваліфікувати за ч. 4 ст. 296 КК України -хуліганство, тобто грубе порушення громадського порядку з мотивів явної неповаги до суспільства, що супроводжувалось особливою зухвалістю, вчинене із застосуванням іншого предмета, спеціально пристосованого для нанесення тілесних ушкоджень.
Вирішуючи питання про призначення обвинуваченому ОСОБА_4 покарання, суд керується вимогами ст.ст. 65 -67 КК України та роз'ясненнями Постанови Пленуму Верховного Суду України від 24.10.2003 року "Про практику призначення судами кримінального покарання" та виходить із принципів законності, справедливості, обґрунтованості та індивідуалізації покарання.
Зокрема судом враховано, що ОСОБА_4 раніше не судимий (а.с. 46), за місцем проживання характеризується позитивно (а.с. 53 ), по місцю роботи характеризується позитивно (а.с. 54), на обліку у «Вінницькій обласній психоневрологічній лікарні ім. акад. О.І. Ющенка»не перебуває (а.с. 50), на обліку у Вінницькому обласному диспансері «Соціотерапія»не перебуває (а.с. 52), відповідно до амбулаторної судово -психолого -психіатричної експертизи № 24 від 26.11.2012 слідує, що у період скоєння злочину ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждав, перебував поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, у період скоєння злочину міг усвідомлювати свої дії та керувати ними, в теперішній час ОСОБА_4 на хронічне психічне захворювання не страждає, перебуває поза будь-яким тимчасовим хворобливим розладом психічної діяльності, в теперішній час ОСОБА_4 може усвідомлювати свої дії та керувати ними, застосування примусових заходів медичного характеру ОСОБА_4 не потребує (а.с. 170 -172), відповідно до висновку амбулаторної судово -наркологічної експертизи № 607 від 27.11.2012 ОСОБА_4 не виявляє ознак наркоманії та алкоголізму, виявляє ознаки зловживання алкоголем, примусового лікування не потребує (а.с. 174), відповідно до довідки № 664501 має третю групу інвалідності (а.с. 55), має на утриманні двох малолітніх дітей (а.с. 60, 61), має на утриманні мати пенсіонерку, батька інваліда ІІІ групи (а.с. 62).
Обставинами, що відповідно до ст. 66 КК України пом'якшують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує визнання вини, щире каяття та активне сприяння розкриттю злочину, відшкодування шкоди завданої злочином.
Обставин, що відповідно до ст. 67 КК України обтяжують покарання обвинуваченого ОСОБА_4, суд враховує, вчинення злочину у стані алкогольного сп'яніння.
Враховуючи всі обставини справи в їх сукупності, ставлення обвинуваченого ОСОБА_4 до вчиненого, думку потерпілих щодо міри покарання, суд переконаний, що саме покарання у виді позбавлення волі на певний строк призначене з випробуванням буде необхідним та достатнім і досягне мети не лише кари ОСОБА_4 за вчинене, а й буде слугувати для його виправлення та попередження вчинення нових злочинів як обвинуваченим так і іншими особами.
Судові витрати за проведені експертизи підлягають стягненню з обвинуваченого ОСОБА_4
Питання щодо речових доказів необхідно вирішити відповідно до ст. 100 КПК України.
На підставі викладеного, керуючись ст.ст. 368, 370, 374 КПК України, ст. 65 КК України, суд
ЗАСУДИВ:
ОСОБА_4 визнати винним у вчиненні злочину, передбаченого ч. 4 ст. 296 КК України і призначити йому покарання у виді позбавлення волі строком на 4 (чотири) роки.
На підставі ст. 75 КК України звільнити ОСОБА_4 від відбування призначеного покарання з іспитовим строком 2 (два) роки.
Відповідно до п.п. 2, 3, 4 ч. 1 ст. 76 КК України покласти на ОСОБА_4 обов'язки не виїжджати за межі України на постійне проживання без дозволу органів кримінально-виконавчої інспекції, повідомляти органи кримінально-виконавчої інспекції при УМВС України у Вінницькій області про зміну місця проживання, роботи або навчання, періодично з'являтись для реєстрації в кримінально-виконавчу інспекцію при УМВС України у Вінницькій області.
Запобіжний захід ОСОБА_4 до набрання вироку законної сили змінити з утримання під вартою на підписку про невиїзд, звільнивши з -під варти з залу суду.
Стягнути з ОСОБА_4 на користь НДЕКЦ УМВС України у Вінницькій області судові витрати за проведення експертизи в сумі 2516 (дві тисячі п'ятсот шістнадцять) грн. 52 коп.
Речові докази по справі, а саме:
· жіноча футболка з жовтими лампасами білого та чорного кольорів з плямами буро -коричневої рідини, жіночі спортивні штани червоного кольору з білими лампасами з плямами буро -коричневої рідини, чоловічі джинсові штани з шкіряним ременем в який продіта шкіряна кобура для пістолета з плямами буро -коричневої рідини, чоловіча коричнева шкіряна куртка з плямами буро -коричневої рідини, експертний пакет № 0434586 в середині якого запаховий слід вмилений з рукоятки пістолета ОСОБА_4, які зберігаються в камері речових доказів Вінницького МВ -знищити;
· пристрій для відстрілу гумових куль «Форт 17 Р 9 мм НОМЕР_2», який зберігається в камері речових доказів Вінницького МВ -конфіскувати в дохід держави;
· службове посвідчення УДДУВП у Вінницькій області капітана внутрішньої служби ОСОБА_4 старшого інспектора з ОСО та СВО Піщанської ВК 59 видане 19.03.2009 дійсне до 19.03.2012 - знищити;
· дозвіл на право зберігання та носіння зброї «Форт 17 Р 9 мм НОМЕР_2»на ім'я ОСОБА_4 видане 02.02.2012 дійсне до 02.02.2015, які зберігаються в камері речових доказів Вінницького МВ -направити до УПП УМВС України у Вінницькій області.
Вирок може бути оскаржений до Апеляційного суду Вінницької області протягом 30 діб з моменту його проголошення.
Суддя: