Справа № 10-150 2006 р.                                              Головуючий в І інстанції Хрипун С.В.

Категорія ст. 286 ч. З                                                                            Доповідач Авраменко М.Г.

Ухвала Іменем  України

23 листопада 2006 року колегія суддів судової палати з кримінальних справ апеляційного суду Київської області в складі:

головуючого - Авраменка М.Г. суддів - Дриги A.M., Каленченко А.О. з участю прокурора - ГоменюкаВ.С. та адвоката - ОСОБА_1.

розглянула у відкритому судовому засіданні в м. Києві кримінальну справу за апеляцією захисника ОСОБА_1.

на постанову Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 року,

про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1 р.н., уродж. м. Києва, гр. України з середньою освітою, не працюючому, неодруженому, прож. в м. Києві вул.АДРЕСА_1

обвинуваченому в скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України,

встановила:

Постановою судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 р. задоволено подання слідчого відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області про обрання міри запобіжного заходу у вигляді взяття під варту ОСОБА_2., обвинуваченому у скоєнні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України, який 19 серпня 2006 p., близько 21 год. 40 хв., керуючи автомобілем «Мазда» д.н. НОМЕР_1 в с Білгородка Києво-Святошинського району на вул. Леніна, виконуючи маневр повороту ліворуч, виїхав на смугу зустрічного руху де допустив зіткнення з мотоциклом « МТ- Дніпро» д.н. НОМЕР_2.

В результаті ДТП водій мотоцикла ОСОБА_3. отримав тяжкі тілесні ушкодження.

Захисник обвинуваченого подав апеляцію на постанову судді . просить її скасувати та звільнити ОСОБА_2. з-під варти.

Апеляцію обґрунтовує тим, що таке рішення було прийнято в порушення вимог ст.ст. 22, 23, 64, 65, 67, 148, 150, 165-2 КПК України.

Судом під час розгляду подання не були в повному обсязі досліджені та оцінені, згідно вимог КПК України, докази по даній справі, котрими обґрунтовується винуватість ОСОБА_2. у вчиненні злочину, передбаченого ч. 2 ст. 286 КК України.

Досудове слідство по справі проводилось більш ніж три місяці і протягом цього часу ОСОБА_2. не перешкоджав і не перешкоджає встановленню істини механізму скоєння ДТП, не ухилявся і не ухиляється від слідства.

У відповідності з ч. 2 ст. 148 КПК України міра запобіжного заходу у вигляді взяття під варту застосовується судом за наявності достатніх підстав вважати, що підсудний чи обвинувачений буде намагатися ухилитися від слідства і суду або від виконання процесуальних рішень, перешкоджати встановленню істини у справі або продовжувати злочинну діяльність.

Ні в поданні, ні в постанові суду немає достовірних даних про те, що ОСОБА_2. може скоїти будь-яку дію, зазначену в ч. 2 ст. 148 КПК України.

Заслухавши доповідача, пояснення захисника, який підтримав обставини викладені в апеляції та змінив свої вимоги просив обрати обвинуваченому запобіжний захід у вигляді підписки про невиїзд і думку прокурора про обґрунтованість постанови суду першої інстанції, перевіривши матеріали справи та обговоривши доводи апеляції, колегія суддів приходить до висновку про необхідність її задоволення і зміни постанови суду першої інстанції, виходячи з наступного.

Статтею 148 Кримінально-процесуального кодексу України, визначено мету і підстави застосування запобіжних заходів та наводиться їх перелік.

Ні в поданні слідчого, ні в постанові судді не зазначено в чому полягає необхідність застосування до ОСОБА_2. саме такої мір запобіжного заходу.

Як вбачається з матеріалів справи, подія злочину мала місце 19 серпня 2006 р. і в цей же день від ОСОБА_2. було відібрано пояснення, а 30 серпня 2006 р. його було допитано в якості свідка.

28 жовтня 2006 р. слідчим було перекваліфіковано склад злочину з ч. 1 на ч. 2 ст. 286 КК України.

14 листопада 2006 р. відносно ОСОБА_2. порушено кримінальну справу за ч. 2 ст. 286 КК України, і цей же день було пред»явлено обвинувачення за вказаною статтею КК України та затримано в порядку ст. 115 КПК України.

Даних про те, що ОСОБА_2. ухилявся від слідства, перешкоджав встановлення істини чи продовжує злочинну діяльність в матеріалах справи немає.

Ті обставини, що обвинувачений раніше притягувався до кримінальної відповідальності та перебуває на обліку в наркологічному кабінеті не можуть бути підставою для обрання саме такої міри запобіжного заходу.

Судом фактично не мотивовано рішення та не зазначено, що інші менш суворі, запобіжні заходи передбачені ст. 149 КПК України, можуть не забезпечити належної поведінки обвинуваченого під час досудового слідства та виконання процесуальних рішень.

За таких обставин до ОСОБА_2. слід було застосовувати інший запобіжних захід, а не самий суворий.

Керуючись ст. ст. 365, 366, 382 КПК України, колегія суддів, -

ухвалила:

Апеляцію захисника ОСОБА_1. задовольнити.

Постанову судді Києво-Святошинського районного суду Київської області від 17 листопада 2006 р. в частині обрання ОСОБА_2. міри запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - змінити та обрати йому запобіжний захід - підписку про невиїзд.

ОСОБА_2 ІНФОРМАЦІЯ_1 р. народження з-під варти звільнити негайно.

Копію ухвали направити в слідче відділення Києво-Святошинського РВ ГУ МВС України в Київській області на начальнику Київського СІЗО № 13 Державного департаменту з виконання покарань України.