Головуючий суду 1 інстанції - Хоменко В.І.
Доповідач - Медведєва Л.П.
Справа № 22ц/1290/4997/12
Провадження № 22ц/1290/4997/12
УХВАЛА
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
15 січня 2013 року Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Луганської області в складі:
Головуючого - Медведєвої Л.П.
Суддів - Заїки В.В.
Лозко Ю.П.
при секретарі -Скорохватові Я.О.
розглянувши у відкритому судовому засіданні в залі судових засідань апеляційного суду в місті Луганську справу за апеляційною скаргою ОСОБА_3 і заявою ОСОБА_4 про приєднання до апеляційної скарги на рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 липня 2012 року у справі за позовом прокурора міста Красний Луч Луганської області в інтересах Краснолуцької міської ради до ОСОБА_3,ОСОБА_4, Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Краснолуцької міської радиёОСОБА_7, Товариства з обмеженою відповідальністю «Агентство нерухомості Лугань-сервіс»про визнання правочину недійсним, скасування договору купівлі-продажу, державної реєстрації права приватної власності,
В С Т А Н О В И Л А :
У лютому 2012 року прокурором міста Красний Луч Луганської області в інтересах Краснолуцької міської ради подано до суду вказаний позов, в якому прокурор просив визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності квартири АДРЕСА_1 за ОСОБА_6 від 03 червня 2011 року, проведену державним реєстратором КП «БТІ Краснолуцької міської ради», визнати недійсним та скасувати договір купівлі-продажу від 14.07.2011 року вказаної вище житлової квартири, укладеного між ОСОБА_3, діючою в інтересах ОСОБА_6 на підставі доручення від 21.06.2010 року №1101, та ОСОБА_4, зареєстрованого приватним нотаріусом ОСОБА_7, визнати недійсним та скасувати рішення про державну реєстрацію права приватної власності цієї квартири за ОСОБА_4 від 03 серпня 2011 року, проведену державним реєстратором КП «БТІ Краснолуцької міської ради»та передати квартиру у власність територіальної громади міста Красний Луч.
Рішенням Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 липня 2012 року позов задоволено.
Звернувшись з апеляційною скаргою, відповідач ОСОБА_3 посилається на порушення норм матеріального і процесуального права та ставить питання про скасування рішення і ухвалення нового, яким у задоволенні позову відмовити.
Відповідачем ОСОБА_4 подано заяву про приєднання до апеляційної скарги.
Заперечення на апеляційну скаргу від інших осіб, які беруть участь у справі, до суду не надано.
Представник позивача -Краснолуцької міської ради,відповідачі ОСОБА_4,ОСОБА_7 та представники відповідачів -Комунального підприємства «Бюро технічної інвентаризації»Краснолуцької міської ради», Товариства з обмеженою відповідальністю «Агенство нерухомості Лугань-сервіс»в судове засідання не з'явилися, про час та місце останнього їх повідомлено належним чином і в установленому законом порядку, Краснолуцька міська рада звернулась із заявою про розгляд справи за відсутності свого представника.
Відповідач ОСОБА_3 в судовому засідлані апеляційну скаргу підтримала та пояснила, що прокурором в позовній заяві не зазначено, чиї права порушено, за захистом яких він звернувся до суду з позовом.
Прокурор прокуратури Луганської області Смирнов О.О. в судовому засіданні проти доводів апеляційної скарги заперечував, просив її відхилити, рішення суду -залишити без змін.
Заслухавши доповідь судді-доповідача, вислухавши пояснення відповідача ОСОБА_3 та прокурора,дослідивши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги,колегія суддів встановила наступне.
За результатами розгляду справи судом першої інстанції встановлені наступні обставини.
Так, судом встановлено, що прокуратурою міста Красний Луч проведено перевірку за зверненням мешканців будинку АДРЕСА_1. Проведеною перевіркою встановлено, що у квартирі 30 вказаного будинку мешкала гр.ОСОБА_6. Остання мешкала одна, пиячила. 21.06.2010 року ОСОБА_6 видала довіреність,посвідчену приватним нотаріусом ОСОБА_9 за №1101, чим уповноважила ОСОБА_3 бути її представником у державних,податкових органах, нотаріаті, відповідному МБТІ та інших підприємствах,установах,організаціях незалежно від їх підпорядкування, форм власності та галузевої належності, при вирішенні питань, пов'язаних з належною на праві власності квартири /м 4 б.2 кв.30/, а також продати її,підписати договір купівлі-продажу квартири,підписати передаточний акт, зареєструвати документи у компетентних органах та інші дії. ОСОБА_3 на підставі довіреності від 21.06.2010 року, від імені гр.ОСОБА_6, здійснює необхідні заходи щодо приватизації квартири АДРЕСА_1 та отримує свідоцтво на право власності від 24.03.2011 року, виданого виконавчим комітетом Краснолуцької міської ради.
При видачі свідоцтва на право власності ТОВ АН»Лугань-сервіс»були порушені вимоги Закону України «Про приватизацію житлового фонду», п.2.4 «Тимчасового положення про порядок державної реєстрації права власності та інших речових прав», тому що, не перевіривши документи ОСОБА_6, тому що заявник повинен надати документ, який посвідчує особу, а не на підставі ксерокопії паспорту, від імені ОСОБА_6 була подана заява про реєстрацію права власності на нерухоме майно до БТІ від 26.05.2011 року, на той час ОСОБА_6 вже ІНФОРМАЦІЯ_1 року померла. 03.06.2011 року державним реєстратором КП БТІ «Краснолуцької міської ради за результатами звернення про державну реєстрацію ОСОБА_6 від 03.06.2011 року прийнято рішення про державну реєстрацію на праві приватної власності на квартиру АДРЕСА_1 з присвоєнням реєстраційного номеру 344424. Далі, в порушення вимог ст.248 ЦК України, відповідно до якої представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність. Представник зберігає повноваження за довіреністю для ведення невідкладних справ або таких дій, невиконання яких може привести до виникнення збитків, ОСОБА_3 робить термінове замовлення у КП БТІ Краснолуцької міської ради №36701 від 04.07.2011 року на проведення інвентаризації квартири та укладає договір на виконання вказаних вище робіт та послуг від імені ОСОБА_6. 06.07.2011 року КП «БТІ Краснолуцької міської ради»за результатами розгляду заяви ОСОБА_3, яка діє в інтересах померлої ОСОБА_6 на підставі доручення від 21.06.2010 року за №1101ёвід 06.07.2011 року за №36759 був зроблений витяг з реєстру прав власності на нерухоме майно, а саме :квартиру. На підставі отриманих документів, виданих КП «БТІ Краснолуцької міської ради»14.07.2011 року ОСОБА_3 на підставі доручення від 21.06.2010 року за №1101, виданого ОСОБА_6, уклала договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, який був посвідчений приватним нотаріусом ОСОБА_7 і зареєстрований у реєстрі за №2350, хоча на цей час ОСОБА_6 вже померла і представництво за довіреністю повинно було припинено. Крім того, договір купівлі-продажу від 14.07.2011 року укладений в період, коли відкрилась спадщина відповідно до ст.1220 ЦК України.
Спір судом вирішено на підставі ст.ст.3,10,11,203,152,248,346,1220 ЦК України, при ухваленні рішення суд керувався ст.ст.10,11,15,57-64,212,215-218 ЦПК України, постановою Пленуму Верховного Суду України №9 від 06.11.2009 року «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними».
За наслідками розгляду апеляційної скарги,колегія суддів визнала, що судом першої інстанції правильно встановлені обставини справи і рішення ухвалено з додержанням норм матеріального та процесуального права, виходячи з наступних підстав.
За змістом статті 25 ЦК України здатність фізичної особи мати цивільні права та обовязки є правоздатністю. Цивільна правоздатність фізичної особи виникає у момент її народження і припиняється у момент її смерті.
Відповідно до частини першої статті 237, статті 239 ЦК України представництвом є правовідношення, в якому одна сторона (представник) зобовязана або має право вчинити правочин від імені другої сторони, яку вона представляє. Правочин, вчинений представником, створює, змінює, припиняє цивільні права та обовязки особи, яку він представляє.
Пунктом 6 частини 1 статті 248 ЦК України визначено, що представництво за довіреністю припиняється у разі смерті особи, яка видала довіреність.
Установлено, що ОСОБА_6померла ІНФОРМАЦІЯ_1
З цього часу її цивільні права та обов'язки припинено, а також припинена дія довіреності, яка видана нею 21 червня 2010 року на ім'я ОСОБА_3.
Суд першої інстанції правильно дійшов висновку, що правочини, укладені після смерті ОСОБА_6, але від її імені, не відповідають вимогам статті 203 ЦК України і є недійсними.
За змістом ст. 215 ЦК України та згідно з роз'ясненнями Пленуму Верховного Суду України в абз. 5 п. 5 постанови від 6 листопада 2009 року № 9 «Про судову практику розгляду цивільних справ про визнання правочинів недійсними»вимога про визнання оспорюваного правочину недійсним та про застосування наслідків його недійсності, може бути заявлена як однією зі сторін правочину, так і іншою заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням правочину.
Як убачається з матеріалів справи, прокурор, посилаючись на те, що Краснолуцька міська рада є заінтересованою особою, права та законні інтереси якої порушено вчиненням указаних вище правочинів, звернувся до суду із позовною заявою про визнання останніх недійсними.
Отже, такий спосіб захисту прав Краснолуцької міської ради не суперечить ст. 16, 215 ЦК України.
Довід апеляційної скарги про порушення судом вимог статті 16 Цивільного процесуального кодексу України про недопустимість об'єднання в одне провадження вимог, які підлягають розгляду по правилам різних видів судочинства, колегія суддів не може взяти до уваги, виходячи з наступного.
Відповідно до вимог ст. 15 ЦПК України суди розглядають в порядку цивільного судочинства справи щодо захисту порушених, невизнаних або оспорюваних прав, свобод чи інтересів, що виникають із цивільних, житлових, земельних, сімейних, трудових відносин, а також з інших правовідносин, крім випадків, коли розгляд таких справ проводиться за правилами іншого судочинства.
Згідно з п. 1 ч. 1 ст. 3 КАС України справа адміністративної юрисдикції - це переданий на вирішення адміністративного суду публічно-правовий спір, в якому хоча б однією зі сторін є орган виконавчої влади, орган місцевого самоврядування, їхня посадова чи службова особа або інший суб'єкт, який здійснює владні управлінські функції на основі законодавства, у тому числі на виконання делегованих повноважень.
Критеріями розмежування справи цивільного судочинства від справи адміністративного судочинства є одночасно: суб'єктний склад учасників процесу та характер спірних правовідносин.
При визначенні процесуального статусу сторін, суд з'ясував належним чином зміст і характер правовідносин, що виникли, і врахував, що цивільні процесуальні правовідносини виникли між носіями цивільних процесуальних прав і обов'язків у цивільному процесі, сторонами в якому є особи, матеріально-правовий спір між якими є предметом розгляду і вирішення судом.
Спір у справі, що розглядається, не стосується захисту прав, свобод і інтересів у сфері публічно-правових відносин від порушень з боку органів державної влади, а пов'язаний із захистом порушених житлових прав, тому розгляд таких справ згідно з положеннями ст. 15 ЦПК України відбувається за правилами цивільного судочинства.
Інші доводи апеляційної скарги стосуються обставин, якими позивач обґрунтовує свої вимоги ё а не щодо незаконності та /або/необґрунтованості оскарженого апелянтом судового рішення, тому висновок суду не спростовують і не є підставою для його скасування.
При викладених обставинах, відповідно до ст.308 ЦПК України, апеляційна скарга має бути відхилена, рішення суду -залишено без змін.
Керуючись ст.ст.209,307,308 ЦПК України,
У Х В А Л И Л А :
Апеляційну скаргу ОСОБА_3 -відхилити.
Рішення Краснолуцького міського суду Луганської області від 13 липня 2012 року -залишити без змін.
Ухвала апеляційної інстанції набирає законної сили з моменту її проголошення і може бути оскаржена у касаційному порядку протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили шляхом подання касаційної скарги безпосередньо до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ.
Головуючий
Судді