Справа № 0907/2н-906/2010
Провадження № 22ц/779/150/2013
Категорія 24
Головуючий у 1 інстанції Лазарів О.Б.
Суддя-доповідач Васильковський В.М.
У Х В А Л А
ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
22 січня 2013 року м. Івано-Франківськ
Колегія суддів судової палати у цивільних справах апеляційного суду Івано-Франківської області в складі:
головуючого Васильковського В.М.
суддів: Проскурніцького П.І., Соколовського В.М.
секретаря Бойчука Л.М.,
з участю представника ОСОБА_2,
розглянувши у відкритому судовому засіданні справу за заявою ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за послуги зв'язку за апеляційною скаргою ОСОБА_3 на ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року про залишення заяви без розгляду,-
в с т а н о в и л а :
судовим наказом Івано-Франківського міського суду від 30.04.2010 року стягнуто з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованість у розмірі 1453,04 грн., договірну санкцію в розмірі 1479,60 грн. та судові витрати.
Ухвалою судді Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року заяву ОСОБА_3 про скасування судового наказу залишено без розгляду.
В апеляційній скарзі ОСОБА_3 посилається на порушення судом норм процесуального права, незаконність та необґрунтованість даної ухвали. Зазначає, що залишаючи заяву без розгляду суддя вказав на пропущення строку, хоча такий висновок зроблено без врахування та розгляду заяви про поновлення строку. Суддею не враховано, що вона не отримувала 28.04.2011 року копії судового наказу, таку копію вона отримала тільки 21.11.2012 року від державного виконавця. В повідомленні про вручення поштового відправлення, що знаходиться в матеріалах справи, підпис виконано не нею, а невідомою особою. Тому просила оскаржувану ухвалу скасувати, а справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.
В судовому засіданні представник ЗАТ «Український мобільний зв'язок» доводи апеляційної скарги заперечила. ОСОБА_3 подала заяву про розгляд справи без її участі.
Вислухавши суддю-доповідача, перевіривши подані докази і доводи апеляційної скарги та дослідивши матеріали справи, колегія суддів вважає, що апеляційну скаргу слід задовольнити з таких підстав.
Суддя суду першої інстанції, залишаючи без розгляду заяву ОСОБА_3, виходив із того, що копія судового наказу від 30.04.2010 року направлялась заявниці рекомендованим листом 17.05.2010 року. Згідно повідомлення про вручення, копію судового наказу ОСОБА_3 було отримано 28.04.2011 року, тому її заява від 23.11.2012 року про скасування судового наказу подана з пропущенням строку для подання заяви про скасування судового наказу.
Однак, такий висновок зроблений суддею з порушенням порядку, встановленим для його вирішення.
Як видно з матеріалів справи, ухвала судді Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року про залишення заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу без розгляду постановлена суддею одноособово, без виклику заявниці в судове засідання.
При цьому суддею не враховано роз'яснення, що містяться в п. 20 постанови Пленуму Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 23 грудня 2011 року № 14 "Про практику розгляду судами заяв у порядку наказного провадження" про те, що заява про скасування судового наказу, подана після закінчення встановленого законом строку, залишається без розгляду, якщо суд за заявою особи, яка її подала, не знайде підстав для поновлення строку подання цієї заяви (частина друга статті 105-1 ЦПК). Така заява розглядається судом у судовому засіданні в порядку, визначеному статтею 73 ЦПК.
Відповідно до ч. 2 ст. 73 ЦПК України питання про поновлення чи продовження пропущеного строку вирішує суд, у якому належало вчинити процесуальну дію або до якого потрібно було подати документ чи доказ. Про місце і час розгляду цього питання повідомляються особи, які беруть участь у справі.
Однак у справі немає доказів про те, що ОСОБА_3 було повідомлено про місце і час розгляду судом питання про поновлення строку для подання заяви про скасування судового наказу, що позбавило суд можливості з'ясувати причини пропуску.
Таким чином, суд порушив порядок, установлений для вирішення питання про поновлення строку на оскарження судового наказу, що відповідно до п. 3 ч. 1 ст. 312 ЦПК України є підставою для скасування оскарженої ухвали і передачі питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
На підставі наведеного та керуючись ст. ст. 307, 312, 313-315, 317 ЦПК України, колегія суддів,-
у х в а л и л а :
апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити.
Ухвалу судді Івано-Франківського міського суду від 03 грудня 2012 року про залишення без розгляду заяви ОСОБА_3 про скасування судового наказу про стягнення з ОСОБА_3 на користь ЗАТ «Український мобільний зв'язок» заборгованості за послуги зв'язку 1453,04 грн. та договірної санкції в розмірі 1479,60 грн., скасувати і передати питання на новий розгляд до суду першої інстанції.
Ухвала набирає законної сили з моменту її проголошення. Касаційна скарга на ухвалу може бути подана до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів з дня набрання нею законної сили.
Головуючий : Васильковський В.М.
Судді : Проскурніцький П.І.
Соколовський В.М.