Справа № 1-176/12

Провадження № 11/1290/2012/12

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

г. Луганск 22 января 2013 года

Коллегия судей судебной палаты по уголовным делам апелляционного суда Луганской области в составе:

председательствующего судьи: Молчанова А.А.,

судей: Белаха А.В., Буханько В.П.,

с участием прокурора: Ткачева М.С.,

адвоката: ОСОБА_1,

осужденной: ОСОБА_2

рассмотрев в открытом судебном заседании в г. Луганске уголовное дело по обвинению ОСОБА_2 по ст. 259 ч.1 УК Украины по апелляционной жалобе осужденной ОСОБА_2 на приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 12 апреля 2012 года, которым

ОСОБА_2, ІНФОРМАЦІЯ_1, уроженка г.Счастье г.Луганска, украинка, гражданка Украины, имеющая неоконченное высшее образование, не замужняя, не работающая, проживающая по адресу: АДРЕСА_1, ранее не судимая,

осуждена по ст.259 ч.1 УК Украины к наказанию в виде штрафа в размере 17000 грн. Мера пресечения оставлена подписка о невыезде. Гражданские иски разрешены. Вопрос о вещественных доказательствах разрешен в порядке ст.81 УПК Украины,-

У С Т А Н О В И Л А:

Данным приговором ОСОБА_2 признана виновной в совершении умышленного преступления при следующих обстоятельствах.

ОСОБА_2, являясь студенткой 4-го курса Луганского национального педагогического университета имени Т.Г. Шевченко, проходила практику в школе-гимназии № 30 в соответствии с договором о проведении практики студентов Луганского национального педагогического университета имени Т.Г. Шевченко со школой - гимназией № 30 и приказом № 22 от 24.01.2011 года по специализированной школе - гимназии № 30.

16.03.2011 года ОСОБА_2, во время проведения 3-го урока, находилась в учебном классе № 212 школы - гимназии № 30, расположенной по адресу: г.Луганск, ул.Сент-Этьеновская, 31, где в это время шел урок математики в 1-В классе, и готовилась к проведению занятий. В это время у ОСОБА_2 возник преступный умысел, направленный на заведомо ложное сообщение о подготовке взрыва в школе - гимназии № 30, угрожающего гибелью людей. Примерно в 10 часов 20 минут ОСОБА_2, реализуя свой преступный умысел, покинула учебный класс № 212, проследовала в помещение туалета школы, где в 10 часов 21 минуту 34 секунды, со своего мобильного телефона «Самсунг DUOS С 5212»с imei кодом мобильного телефона НОМЕР_2 и НОМЕР_3 и с sim картой оператора мобильной связи НОМЕР_1, осуществила телефонный звонок на абонентский номер «101»-оператора дежурной части МЧС, и сообщила о подготовке взрыва школы - гимназии № 30, при этом достоверно зная, что передаваемая ею информация не соответствует действительности и в помещении школы - гимназии № 30, на момент телефонного звонка, находится большое количество учащихся и преподавателей, что угрожало их жизни.

Своими противоправными действиями ОСОБА_2 нарушила нормальную

жизнедеятельность граждан, вызвала панику, прервала работу школы - гимназии № 30, а так

же причинила материальный ущерб спецслужбам, а именно подразделениям Главного управления МЧС Украины в Луганской области: Аварийно

спасательному отряду специального назначения Главного управления МЧС Украины в

Луганской области и Луганскому городскому управлению Главного управления МЧС

Украины в Луганской области.

В поданной на приговор суда апелляции осужденная ОСОБА_2 указывает на нарушения при проведении опознания, поскольку оно проводилось по одному голосу, который был записан, других записей голосов опознающим не предоставлялось, перед опознанием никто не был допрошен о характерных особенностях речи, индивидуальных признаках. Полагает, что в проведении экспертизы звукозаписи об анонимном сообщении было необоснованно отказано. В деле нет свидетелей, которые могли бы подтвердить, что она совершала звонок в службу «101». Защитнику не была предоставлена возможность ознакомиться с постановлением об отказе в удовлетворении ходатайства о назначении экспертизы. Указывает, что протоколы её отказа от защитника и разъяснения процессуальных прав появились в деле в суде первой инстанции, не пронумерованы. Полагает, что показания свидетелей ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_12, ОСОБА_13, ОСОБА_14 схожи по манере изложения, стилистике, логике, словарному запасу и основаны на прослушивании одной записи об известных всей школе событиях. Также указывает, что с данными одногрупницами ранее у неё сложились неприязненные отношения. Отсутствует информация о ранее совершенных или несовершенных ею нарушениях или поступках, аналогичных данному преступлению. Характеристиками, данными по месту учебы и жительства, не подтверждаются показания о её склонности ко лжи. Показания свидетелей ОСОБА_7 и ОСОБА_8 противоречивы, показания свидетеля ОСОБА_9 сфальсифицированы. Полагает, что письменные доказательства, на которые ссылается суд, лишь подтверждают факт анонимного сообщения, но не доказывают её причастность к совершению данного преступления. Показания, которые она дала в виде объяснений, используемые судом в качестве письменных доказательств, были получены от неё сотрудниками РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области в результате грубого психологического воздействия. В материалах досудебного следствия нет свидетелей, которые бы прямо указали на её преступную деятельность. При проведении досудебного следствия не было выяснено, кому принадлежит голос на звукозаписи на диске с файлом анонимного сообщения о заминировании школы. Указывает, что она анонимного сообщения о заминировании не делала. За время слушания дела в суде первой инстанции обвинение представляли четыре работника прокуратуры. Считает, что при определении меры наказания суд не учел её материального положения. Просит приговор суда первой инстанции отменить и уголовное дело возвратить на дополнительное расследование.

Заслушав докладчика, осужденную ОСОБА_2, поддержавшую доводы своей апелляции, адвоката ОСОБА_1, поддержавшего доводы апелляции ОСОБА_2, прокурора, возражавшего против удовлетворения апелляции осужденной, выслушав прения и последнее слово ОСОБА_2, проверив приговор в пределах поданной апелляции согласно ст.365 УПК Украины и обсудив её доводы, коллегия судей приходит к следующему.

Согласно ст.374 УПК Украины апелляционный суд отменяет приговор и возвращает дело для дополнительного расследования в случае, если в ходе дознания или досудебного следствия были допущены такие существенные нарушения уголовно-процессуального закона, которые исключали возможность вынесения приговора или постановления.

В соответствии с ч. 1 ст. 281 УПК Украины и постановлением Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 г. № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», возвращение уголовного дела на дополнительное расследование по мотивам неполноты или неправильности досудебного следствия может иметь место тогда, когда эта неполнота или неправильность не могут быть устранены в судебном заседании.

Согласно ст. 22 УПК Украины органы досудебного следствия обязаны принять все предусмотренные законом меры к полному, всестороннему и объективному исследованию обстоятельств дела, выявить как уличающие, так и оправдывающие обвиняемого, а также смягчающие и отягчающие его ответственность обстоятельства.

По делу эти требования органом досудебного следствия выполнены не в полном объеме, равно, как и не в полной мере выполнены требования ст. 64 УПК Украины, не устранены имеющиеся по делу противоречия, по делу допущены неполнота и неправильность досудебного следствия, которая не может быть устранена в судебном заседании, в связи с чем, коллегия судей приходит к выводу о невозможности восполнения недостатков досудебного следствия в ходе судебного разбирательства и необходимости направления дела на дополнительное расследование, поскольку согласно п. 9 указанного постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», суд не может устранить неполноту досудебного следствия, для устранения которой необходимы следственные действия или другие процессуальные действия, направленные на собирание новых доказательств по делу.

Материалами дела подтверждается неполнота и неправильность досудебного следствия, которую невозможно устранить в судебном заседании. При этом согласно п.11 постановления Пленума Верховного Суда Украины от 11.02.2005 года № 2 «О практике применения судами Украины законодательства, регулирующего возвращение уголовных дел на дополнительное расследование», приговор должен быть постановлен только на достоверных доказательствах, полно, всесторонне и объективно исследованных в суде.

Как следует из материалов дела как на досудебном следствии - 7 мая 2011 года, так и при рассмотрении дела в суде первой инстанции - 11 октября 2011 года и 12 марта 2011 года защитником ОСОБА_2 - адвокатом ОСОБА_10 были заявлены ходатайства о назначении экспертизы звукозаписи на диске СD R52 «EVО2»с файлом звукозаписи анонимного сообщения о подготовке взрыва в школе №30 г.Луганска на предмет принадлежности голоса тому или иному лицу, однако в удовлетворении указанных ходатайств было необоснованно отказано, чем были нарушено право ОСОБА_2 на защиту, что является безусловным основанием для отмены приговора суда первой инстанции.

Кроме того, в приговоре суда первой инстанции указано, что, согласно заключения служебного расследования №39/506 в/о от 01.04.2010 года факты, изложенные в жалобе ОСОБА_2, о неправомерности действий сотрудников Ленинского РО ЛГУ УМВД Украины в Луганской области во время отобрания у неё первоначальных объяснений и проведения следственных действий, не нашли своего подтверждения.

С учетом тех обстоятельств, что местным судом не проверялось наличие постановления об отказе в возбуждении уголовного дела по результатам проведения указанного служебного расследования, коллегия судей полагает, что такую проверку нельзя считать полной и всесторонней, а её данные достоверными.

При таких обстоятельствах, коллегия судей считает, что допущенная по делу неполнота и неправильность досудебного следствия не может быть устранена в ходе судебного следствия и по этим основаниям уголовное дело подлежит возвращению на дополнительное расследование, в ходе которого необходимо назначить и провести экспертизу звукозаписи на диске СD R52 «EVО2»с файлом звукозаписи анонимного сообщения о подготовке взрыва в школе №30 г.Луганска на предмет принадлежности записанного голоса ОСОБА_2, провести проверку законности получения доказательств по делу, соблюдения требований уголовно-процессуального законодательства при проведении досудебного следствия, проверку на предмет применения к ОСОБА_2 недозволенным методов ведения следствия, а также провести по делу иные следственные и процессуальные действия, направленные на устранение по делу неполноты и неправильности досудебного следствия.

В связи с изложенным, апелляционная жалоба ОСОБА_2 подлежат удовлетворению, приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 12 апреля 2012 года отмене, у уголовное дело в отношении ОСОБА_2 направлению прокурору Ленинского района г.Луганска для проведения дополнительного расследования.

На основании изложенного, руководствуясь ст.ст. 365, 366 УПК Украины, коллегия судей,-

О П Р Е Д Е Л И Л А:

Апелляционную жалобу ОСОБА_11 удовлетворить.

Приговор Ленинского районного суда г.Луганска от 12 апреля 2012 года по уголовному делу по обвинению ОСОБА_11 по ст.259 ч.1 УК Украины отменить.

Уголовное дело по обвинению ОСОБА_11 по ст.259 ч.1 УК Украины направить прокурору Ленинского района г.Луганска для проведения дополнительного расследования.

Меру пресечения ОСОБА_11 оставить подписку о невыезде.

Председательствующий:

Судьи: