АПЕЛЯЦІЙНИЙ СУД МІСТА КИЄВА

03680, м. Київ, вул. Солом'янська, 2-А

Справа № 22-ц/796/680/2013 Головуючий у 1-ій інстанції - Пасинок В.С.

Доповідач - Музичко С.Г.

У Х В А Л А

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

10 січня 2013 року колегія суддів судової палати з розгляду цивільних справ Апеляційного суду м. Києва в складі:

головуючого - судді: Музичко С.Г.,

суддів: Шкоріної О.І. Семенюк Т.А.,

при секретарі: Пашинній У.О.

розглянувши у відкритому судовому засіданні в м. Києві апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 на рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року у цивільній справі за позовом ОСОБА_2 до Комунального підприємства «Голосіївжитлосервіс», про відшкодування збитків і моральної шкоди, -

в с т а н о в и л а:

В червні 2012 ОСОБА_2 звернулась до суду із позовом до КП «Голосіївжитлосервіс», про відшкодування збитків і моральної шкоди.

Мотивуючи позов вказала, що ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1, в одній із кімнат якої з'явився грибок внаслідок промерзання панельних стиків. Дані обставини підтверджується актом обстеження квартири від 11.10.2011, складеним комісією КП «Голосіївжитлосервіс», який є балансоутримувачем будинку. Проте, незважаючи на численні звернення до відповідача, роботи по ремонту міжпанельних швів так і не були виконані. Позивач була змушена за власний кошт провести роботи по утепленню квартири, вартість яких склала 4 300,00 грн. В результаті невиконання відповідачем своїх обов'язків, позивач проживала в неналежних умовах, що заподіяло їй моральну шкоду.

Позивач просила суд відшкодувати їй понеснні витрати на утеплення квартири в розмірі 4 300,00 грн. та 20 000,00 грн. моральної шкоди.

Рішенням Голосіївського районного суду м.Києва від 17.10.2012 в задоволенні позову - відмовлено.

Не погоджуючись з рішенням суду, представник позивача - ОСОБА_3 подав апеляційну скаргу. Вказує, суд, всупереч вимог Закону України «Про житлово-комунальні послуги», дійшов помилкового висновку, що утеплення зовнішніх стін будинку належить до робіт з капітального ремонту будинку, який в обов'язки відповідача не входить. Зазначає також, суд безпідставно відмовив в задоволенні моральної шкоди.

Колегія суддів, заслухавши доповідь судді - доповідача, осіб які приймали участь в cyдовому засіданні, дослідивши матеріали справи, перевіривши законність і обгрунтованість рішення суду в межах апеляційного оскарження, дійшла висновку, що апеляційну скаргу слід відхилити, виходячи з наступного.

Судом встановлено, що позивач ОСОБА_2 є власником квартири АДРЕСА_1 на підставі договору дарування від 26.11.2005(а.с. 3).

Згідно акту обстеження від 11 жовтня 2011 року КП «Голосіївжитлосервіс» одна з кімнат квартири АДРЕСА_1 утеплена ззовні силами мешканців квартири; у нижньому правому куті великої кімнати виявлено відшарування шпалер та сліди у вигляді сухих сірих плям (а.с.5).

Листом від 12 жовтня 2011 року позивачу відмовлено у відшкодуванні витрат на проведене утеплення зовнішніх стін квартири, оскільки утеплення квартир не входить до тарифу на утримання будинку (а.с. 6).

КП «Голосіївжитлосервіс» здійснює свою діяльність на підставі статуту, затвердженого головою Голосіївської районної у м. Києві державної адміністрації 12 травня 2011 року (а.с. 31-38).

Відмовляючи в задоволенні позову, суд першої інстанції керувався п.10 ч.2 ст. 21 Закону України «Про житлово-комунальні послуги», ст. 179 ЖК України, ст. 60 ЦПК України та виходив з того, в обов`язки відповідача не входить здійснення капітального ремонту будинку. Наданий позивачем договір підряду №463 від 03 вересня 2011 року, згідно умов якого підрядник зобов`язався провести комплекс будівельно-оздоблювальних робіт по утепленню зовнішньої сторони фасаду є неналежним доказом понесених позивачем витрат.

Колегія суддів погоджується з висновком суду з огляду на таке.

Відповідно до ст. 179 ЖК України користування будинками (квартирами) державного і громадського житлового фонду, а також приватного житлового фонду та їх утримання здійснюється з обов'язковим додержанням вимог Правил користування приміщеннями жилих будинків і прибудинковими територіями, які затверджуються Кабінетом міністрів України.

Згідно положень Закону України «Про житлово-комунальні послуги» та наказу Даржкомунгоспу України від 10.04.2004 року №150 затверджено перелік послуг по утриманню будинків, споруд прибудинкових територій та послуг з їх ремонту.

Разом з тим, за змістом п. 2.1.статуту КП «Голосіївжитлосервіс» одним з основних напрямків діяльності зазначеного підприємства є виконання робіт по утриманню та обслуговуванню житлових та нежитлових будинків, прибудинкових територій територіальної громади м. Києва відповідно до замовлення і договорів та виконання робіт та надання послуг по утриманню житлових та нежитлових будинків інших форм власності за угодами із власниками цих будинків або повноважними їх представниками (а.с. 35).

Судом вірно встановлено, що всупереч положенням статуту між сторонами не було укладено угоди про відшкодування КП «Голосіїжитлосервіс» витрат, понесених позивачем на виконання ремонтних робіт по зовнішньому утепленню квартири.

Договір підряду №463 від 03 вересня 2011 року за умовами якого підрядник зобов`язався провести комплекс будівельно-оздоблювальних робіт по утепленню зовнішньої сторони фасаду за адресою АДРЕСА_1 не свідчить про виконання таких робіт, та понесення позивачем витрат у зазначеному в договорі розмірі.

Вимога про відшкодування моральної шкоди є похідною, а отже відмова у задоволенні позову в цій частині ґрунтується на вимогах закону.

Отже, судом повно і об'єктивно з'ясовані обставини справи, висновки суду є правильними і ґрунтуються на вимогах закону, рішення постановлено з додержанням норм матеріального і процесуального права, тому відповідно до ст. 308 ЦПК України рішення суду слід залишити без змін, а апеляційну скаргу без задоволення.

З огляду на вище викладене та керуючись ст. ст. 219, 303, 307, 308, 312, 315, 317 ЦПК України колегія суддів,

у х в а л и л а :

Апеляційну скаргу представника ОСОБА_2 - ОСОБА_3 - відхилити.

Рішення Голосіївського районного суду м.Києва від 17 жовтня 2012 року - залишити без змін.

Ухвала набирає законної сили з моменту її постановлення, але може бути оскаржена в касаційному порядку до Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ протягом двадцяти днів шляхом подання до цього суду касаційної скарги.

Головуючий:

Судді: