ХАРКІВСЬКИЙ АПЕЛЯЦІЙНИЙ ГОСПОДАРСЬКИЙ СУД

ПОСТАНОВА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

"10" січня 2013 р. Справа № Б-39/55-09

Колегія суддів у складі: головуючий суддя Фоміна В.О., суддя Кравець Т.В., суддя Крестьянінов О.О.,

при секретарі Деркач Ю.О.

за участю:

кредитор ОСОБА_1 (особисто),

боржник -не з'явився,

розглянувши у відкритому судовому засіданні у приміщенні Харківського апеляційного господарського суду апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 (вх. №3856Х/2) на постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі №Б-39/55-09,

за заявою фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

до фізичної особи-підприємця ОСОБА_2, м. Харків

про визнання банкрутом

ВСТАНОВИЛА:

Постановою господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі №Б-39/55-09 (суддя Швидкін А.О.) визнано фізичну особу-підприємця ОСОБА_2, ідентифікаційний номер НОМЕР_1, банкрутом та відкрито ліквідаційну процедуру. Постановлено, що з дня прийняття постанови підприємницька діяльність банкрута припинена, строк виконання всіх грошових зобов'язань, та зобов'язань щодо сплати податків і обов'язкових платежів вважаються таким, що настав, припинено нарахування неустойки, відсотків та інших економічних санкцій за всіма видами заборгованості, вимоги за зобов'язаннями банкрута, що виникли під час проведення процедур банкрутства, пред'являються в межах ліквідаційної процедури. Припинено стягнення з банкрута за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Встановлено строк у 60 днів для пред'явлення вимог кредиторів до банкрута. Скасовано арешти, що накладені на майно боржника і інші обмеження щодо розпорядження майном боржника у тому числі податкові застави. Постановлено, що накладання нових арештів або інших обмежень щодо розпорядження майном банкрута не допускається. Призначено ліквідатором банкрута арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича (ліцензія серії АВ№347316 від 29.11.2007 року). Зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича відповідно до ст.ст.25-30, 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»до 04.04.2010 року виконати ліквідаційну процедуру банкрута, у тому числі подати оголошення до офіційних друкованих органів у десятиденний строк, відкрити депозитний рахунок в нотаріальній конторі для проведення розрахунків з кредиторами; зобов'язано ліквідатора -арбітражного керуючого Родзинського Анатолія Анатолійовича здійснити продаж всього майна фізичної особи ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1). Також зобов'язано ліквідатора надати суду обґрунтований звіт про виконану роботу, всі докази, що свідчать про виконання ліквідаційної процедури, у тому числі, акти інвентаризації майна, акти оцінки майна, звіт про виплачені кредиторам кошти, договори купівлі-продажу майна банкрута, копії повідомлень органу державної податкової служби, пенсійного фонду, центру зайнятості про закінчення ліквідаційної процедури, докази, що свідчать про стягнення дебіторської заборгованості, або докази що свідчать про неможливість стягнення дебіторської заборгованості, відшкодування витрат ліквідатора, інші документи, що свідчать про виконану ліквідатором роботу з ліквідації банкрута, надавати суду щомісячно звіти про хід ліквідаційної процедури, дані про фінансове становище і майно боржника, використання коштів, отриманих від реалізації майна банкрута. Постановлено всім відділам державної виконавчої служби усіх управлінь міністерства юстиції України закінчити усі виконавчі провадження по примусовому стягненню з ОСОБА_2 (ідентифікаційний номер НОМЕР_1), за всіма виконавчими документами, за винятком виконавчих документів за вимогами про стягнення аліментів, а також за вимогами про відшкодування шкоди, заподіяної життю та здоров'ю громадян. Постанови про закінчення виконавчого провадження надсилаються ліквідатору -арбітражному керуючому Родзинському Анатолію Анатолійовичу.

Фізична особа-підприємець ОСОБА_1 з вказаною постановою суду першої інстанції не погодився та звернувся до Харківського апеляційного господарського суду з апеляційною скаргою, в якій, посилаючись на порушення судом норм матеріального та процесуального права, просить скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі №Б-39/55-09 та припинити провадження у справі. В обґрунтування апеляційної скарги зазначає, що апелянт є кредитором боржника, вимоги якого пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності, однак боржник у своїй заяві до господарського суду про порушення справи про банкрутство не повідомив господарський суд про всіх відомих йому кредиторів вимоги яких, пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності. Крім того, апелянт зазначає, що судом першої інстанції належним чином не перевірено безспірний характер кредиторських вимог, оскільки факт безспірності вимог кредиторів виникає з моменту, коли грошові вимоги кредитора підтверджуються документами -виконавчими або іншими на підставі яких здійснюється списання коштів. Також, на його погляд, в порушення ст. ст. 47 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом», ст. 51, ч. 4 ст. 105 Цивільного кодексу України, справа про банкрутство порушена неправомірно, без здійснення публікації про прийняття фізичною особою рішення щодо припинення підприємницької діяльності, до закінчення двохмісячного строку з дня публікації зазначеного повідомлення, без належного з'ясування кола кредиторів боржника та його кредиторської заборгованості, оцінки майна боржника.

Ухвалою Харківського апеляційного господарського суду від 12.12.2012 року вказану апеляційну скаргу прийнято до провадження та призначено її розгляд на 10.01.2013 року.

У судовому засіданні ФОП ОСОБА_1 підтримав доводи викладені в апеляційній скарзі та просив скасувати постанову господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року у справі №Б-39/55-09 та припинити провадження у справі.

Інші учасники процесу у судове засідання не з'явились, про причини неявки суд не повідомили, відзив на апеляційну скаргу не надали.

Колегія суддів, дослідивши матеріали справи, викладені в апеляційній скарзі доводи, заслухавши пояснення апелянта, встановила наступне

Фізична особа-підприємець ОСОБА_2 звернулась до господарського суду Харківської області з заявою про порушення справи про банкрутство на підставі ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Ухвалою господарського суду Харківської області від 06.03.2009 року порушено провадження у справі про банкрутство.

Приймаючи оскаржувану постанову про визнання боржника банкрутом та відкриття ліквідаційної процедури від 02.04.2009 року господарський суд Харківської області виходив, зокрема, з наступного.

Боржник є суб'єктом підприємницької діяльності та має зобов'язання перед наступними кредиторами, які пов'язані із здійсненням ним підприємницької діяльності: ФОП ОСОБА_4 на загальну суму 257580,00 грн. згідно договору купівлі - продажу №03/03-07 від 03.03.2008 року, прибуткового касового ордеру №23 від 03.03.2008 року, прибуткового касового ордеру № 37 від 24.04.2008 року та вимоги б/н від 22.12.2008 року, строк сплати яких наступив 22.12.2008 року; ФОП ОСОБА_5 на загальну суму 1000000,00 грн. згідно договору займу б/н від 21.06.2008 року, договору поруки б/н від 21.06.2008 року та повідомлення про наявність заборгованості за договором позики б/н від 22.12.2008 року, строк сплати яких наступив 22.12.2008 року.

Судом також встановлено, що боржник має у власності: нежитлові приміщення 1-го поверху № 84-1,84-4, 84-7-:-84-9, 84-11-:84-14 в літ «А-5»загальною площею 99,00 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_1; 2-х кімнатну квартиру № 354 загальною площею 46,50 кв. м., що знаходиться за адресою АДРЕСА_2. Зазначене майно знаходиться в іпотеці ЗАТ «ОТП Банк»за договорами іпотеки № РМ-SME/702/56/2008/2 та № РМ-SME/702/56/2008/5 від 26.02.2008 року.

Боржник має грошові кошти готівкою у сумі 500 грн. та не має у власності іншого рухомого та нерухомого майна, дебіторської заборгованості, грошових коштів на рахунках у банківських установах та інших активів.

Враховуючи, що нерухоме майно боржника знаходиться в іпотеці та на нього не може бути звернено стягнення для погашення вимог кредиторів, а інших активів недостатньо для задоволення їх вимог, суд першої інстанції прийшов до висновку, що боржник неспроможний виконати свої грошові зобов'язання перед кредиторами та відновити свою платоспроможність не інакше як через застосування ліквідаційної процедури з особливостями, передбаченими ст.ст. 47-49 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом».

Однак, з таким висновком місцевого господарського суду не може погодитися колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду враховуючи наступне.

Відповідно до ч. 3 статті 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»ознаками неплатоспроможності боржника є: а) грошові вимоги, які повинні складати 300 мінімальних розмірів заробітної плати; б) вимоги мають бути безспірними; в) такі вимоги повинні бути не задоволені боржником протягом трьох місяців після встановленого для їх погашення строку.

Частиною 5 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»передбачено обов'язок боржника звернутися в місячний строк до господарського суду з заявою про порушення справи про банкрутство, зокрема у разі, якщо задоволення вимог одного або кількох кредиторів приведе до неможливості виконання грошових зобов'язань боржника в повному обсязі перед іншими кредиторами.

Таким чином, звертаючись до суду з відповідною заявою, боржник повинен надати докази в підтвердження його неплатоспроможності (ч. 3 ст. 6 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом») або загрози неплатоспроможності (ч. 5 ст. 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»).

Як вбачається, підставою для звернення боржника з заявою про порушення справи про власне банкрутство стало виявлення факту загрози неплатоспроможності, тобто виконання грошових зобов'язань перед рядом кредиторів призведе до неможливості задоволення вимог інших кредиторів. До такого висновку боржник дійшов на підставі аналізу власної господарської діяльності.

У підтвердження викладених обставин до заяви про порушення справи про банкрутство додані копії договорів позики, поруки та купівлі-продажу, а також претензій кредиторів про сплату заборгованості на загальну суму 1257580,00 грн.

У той же час, положеннями абз. 8 ст. 1 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом» встановлено, що безспірними вимогами кредиторів являються вимоги кредиторів, визнані боржником, інші вимоги кредиторів, підтверджені виконавчими документами чи розрахунковими документами, за якими відповідно до законодавства здійснюється списання коштів з рахунків боржника. Саме з цього моменту грошові вимоги переходять в категорію безспірних.

Враховуючи те, що списання коштів з рахунків боржника в безспірному порядку здійснюється державною виконавчою службою, то порушення справи про банкрутство можливе лише після відкриття виконавчого провадження державною виконавчою службою. Таким чином, без порушеного щодо боржника виконавчого провадження відсутні ознаки неплатоспроможності боржника або загрози його неплатоспроможності.

При цьому необхідно звернути увагу на те, що наявність загрози неплатоспроможності боржника, тобто коли оплата вимог одного або декількох вимог кредиторів призведе до неможливості виконання зобов'язань перед іншими кредиторами, може мати місце лише у випадку конкуренції грошових вимог кредиторів у виконавчому провадженні. Отже, про загрозу неплатоспроможності боржника, яка є підставою для ініціювання справи про банкрутство, свідчить неможливість задоволення вимог кредиторів виключно у виконавчому провадженні.

Таким чином, у будь-якому випадку на момент подачі заяви про порушення провадження у справі про банкрутство боржником повинні бути надані документи, які підтверджують наявність ознак неплатоспроможності або її загрози. Інакше таке банкрутство має ознаки фіктивного, тобто ініційованого з метою невиконання зобов'язань.

Однак, у даному випадку до заяви боржника не додані документи в підтвердження загрози його неплатоспроможності, як цього вимагає частина 2 статті 7 Закону України «Про відновлення платоспроможності боржника або визнання його банкрутом»(рішення суду про стягнення заборгованості, судові накази, постанови про відкриття виконавчого провадження тощо), які повинні бути подані на момент звернення із такою заявою та які не можуть бути витребувані судом після порушення провадження у справі.

Тобто, на момент звернення боржника із заявою про порушення справи про банкрутство вказаних документів не існувало.

Викладене свідчить, що справу про банкрутство ФОП ОСОБА_2 порушено без достатніх правових підстав.

При таких обставинах, колегія суддів дійшла висновку, що при розгляді справи про банкрутство боржника було неповно з'ясовано, а також не доведено обставини, що мають значення для справи, які місцевим господарським судом визнані встановленими, що відповідно положень ст. 104 Господарського процесуального кодексу України є підставою для скасування постанови господарського суду.

За таких обставин справи оскаржуване судове рішення підлягає скасуванню, як таке, що не відповідає приписам чинного законодавства, а провадження у даній справі -припиненню, як безпідставно порушене.

Враховуючи викладене, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду приходить до висновку про наявність підстав для задоволення апеляційної скарги, скасування постанови господарського суду Харківської області від 02.04.2009 року та припинення провадження у справі №Б-39/55-09 в порядку передбаченому ст. 80 Господарського процесуального кодексу України, як таке, що не підлягає вирішенню в господарських судах.

Керуючись ст.ст. 80, 91, 99, 101-105 Господарського процесуального кодексу України, колегія суддів Харківського апеляційного господарського суду, -

ПОСТАНОВИЛА:

Апеляційну скаргу фізичної особи-підприємця ОСОБА_1 задовольнити.

Скасувати постанову господарського суду Харківської області 02.04.2009 року у справі №Б-39/55-09.

Припинити провадження у справі № Б-39/55-09.

Повний текст постанови підписаний 10.01.2013р.

Головуючий суддя В.О. Фоміна

Суддя Т.В. Кравець

Суддя О.О. Крестьянінов