УХВАЛА ІМЕНЕМ УКРАЇНИ
2006 року жовтня 23 дня колегія суддів судової палати у цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:
Головуючого, судді: Курської А. Г.
Суддів: Горбань В.В.
Філатової Є.В.
При секретарі: Волковій О.М.,
розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі заяву виконавчого комітету Сімферопольської міської ради про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року,
ВСТАНОВИЛА:
Виконавчий комітет Сімферопольської міської ради звернувся до суду апеляційної інстанції з заявою про поновлення процесуального строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної Республіки Крим від 02 червня 2006 року, якою позов ОСОБА_1 задоволено. Заявник посилається на те, що ним пропущений строк з поважних причин. Одночасно ним подана апеляційна скарга.
Позивач та його представник в судовому засіданні заперечували проти задоволення заяви виконкому Сімферопольської міської ради про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
Дослідивши матеріали справи, вислухавши пояснення позивача та його представника, колегія суддів приходить до висновку, що заява не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до частин 3 статті 186 КАС України заява про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції подається протягом десяти днів з дня її проголошення. Апеляційна скарга на постанову суду першої інстанції подається протягом двадцяти днів після подання заяви про апеляційне оскарження.
Із матеріалів справи вбачається, що Сімферопольська міська рада не подала заяву про апеляційне оскарження постанови суду першої інстанції.
А відповідно до частини 5 статті 186 КАС України апеляційна скарга може бути подана без попереднього подання заяви про апеляційне оскарження, якщо скарга подається у строк, встановлений для подання заяви про апеляційне оскарження.
Справа № 22- а -7062/2006 р. Головуючий першої інстанції:
Гнусарев В.К.
Доповідач: Горбань В.В.
Сімферопольська міська рада заяву про апеляційне оскарження не подавала, а подала апеляційну скаргу більш ніж чім через три місяця, що вбачається з її реєстрації. Постанову було ухвалено 02 червня 2006 року, а апеляційна скарга надійшла до суду 14.09.2006 року, з пропуском десятиденного строку
Згідно зі ст. 102 КАС України пропущений з поважних причин процесуальний строк, встановлений законом, може бути поновлений за клопотанням особи, яка бере участь у справі.
З матеріалів справи вбачається, що представник виконкому Сімферопольської міської ради приймав участь у розгляді справи і під час проголошення постанови 02.06.2006 року був присутнім в судовому засіданні (а.с. 30-31). Відповідно до протоколу судового засідання було роз'яснено порядок і строк оскарження постанови. Однак, апеляційна скарга про апеляційне оскарження постанови була подана до суду 14.09.2006 року, тобто з пропуском строку на подачу апеляційної скарги.
Посилання в заяві на те, що представник відповідача не приймав участі у судовому засіданні, тому про ухвалену постанову їм стало відомо лише 19.08.2006 року, що перешкоджало своєчасно подати апеляційну скаргу, як на поважні причини пропуску строку на апеляційне оскарження постанови, колегія судців вважає безпідставним, оскільки воно спростовується матеріалами справи, зокрема, протоколом судового засідання, зі змісту якого вбачається, що представник відповідача приймав участь у розгляді справи і йому було проголошено постанову (а.с.31).
Таким чином, ці обставини неможна визнати поважними причинами пропуску строку.
За таких обставин, виконавчий комітет Сімферопольської міської ради строк на подачу апеляційної скарги пропустив не з поважних причин, що дає підстави апеляційному суду відмовити йому в поновленні пропущеного строку.
Виходячи з наведеного та керуючись ст.ст. 102, 186 КАС України, колегія судців судової палати у цивільних справах,
УХВАЛИЛА:
Відмовити виконавчому комітету Сімферопольської міської ради в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 02 червня 2006 року.
Апеляційну скаргу виконавчого комітету Сімферопольської міської ради в задоволенні заяви про поновлення строку на апеляційне оскарження постанови Залізничного районного суду м. Сімферополя Автономної республіки Крим від 02 червня 1006 року залишити без розгляду і разом із справою повернути до суду першої інстанції.
Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.
Ухвалу може бути оскаржено протягом одного місяця з дня набрання нею законної сили безпосередньо дй адміністративного суду України.
Судді: