15.01.2013 року

Справа № 212/11450/2012

УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

15 січня 2013 року м. Вінниця

Вінницький міський суд Вінницької області у складі головуючого судді Дернової В.В., за участю секретаря Тронт М.О., розглянувши у відкритому судовому засіданні у м. Вінниці цивільну справу за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство будівельна компанія «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним, -

ВСТАНОВИВ:

У провадженні Вінницького міського суду Вінницької області знаходиться цивільна справа за позовом ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство будівельна компанія «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним.

Судом встановлено, що ухвалою Вищого спеціалізованого суду України з розгляду цивільних і кримінальних справ від 12 грудня 2012 року було скасовано ухвалу апеляційного суду Вінницької області від 25 червня 2012 року, якою рішення Ленінського районного суду м. Вінниці від 21.05.2012 року про відмову у задоволенні позову було скасовано, а позов ОСОБА_1 до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, третя особа: Приватне підприємство будівельна компанія «Поділля-буд», про визнання договору іпотеки недійсним було залишено без розгляду (справу направлено до суду апеляційної інстанції для продовження розгляду).

Таким чином, на даний час іншим судом розглядається спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав.

Суд критично ставиться до посилання представника позивача на те, що предмет спору різниться тим, що у даній справі, окрім вимоги про визнання договору іпотеки недійсним, заявлено вимоги про зняття заборони на відчуження нерухомого майна, виключення обтяження з Єдиного реєстру заборон відчуження об'єктів нерухомого майна, виключення з Державного реєстру іпотек запису про державну реєстрацію договору іпотеки, оскільки останнє є наслідками визнання договору іпотеки недійсним, які неможливо розглядати як окремий предмет спору.

Що стосується твердження представника позивача про те, що у даній справі інша підстава спору, то суд звертає увагу, що посилання у позові на іншу правову норму за тих самих обставин, якими позивач обґрунтовує позовні вимоги, не є іншою підставою спору.

Відповідно до ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, суд постановляє ухвалу про залишення заяви без розгляду, якщо спір між тими самими сторонами, про той самий предмет і з тих самих підстав розглядається в іншому суді.

Враховуючи вищевикладене, суд вважає за необхідне залишити позов без розгляду.

Крім того, згідно ст. 7 Закону України «Про судовий збір», сплачена сума судового збору повертається за ухвалою суду у разі залишення заяви або скарги без розгляду (крім випадків, якщо такі заяви або скарги залишені без розгляду у зв'язку з повторним неприбуттям позивача або за його клопотанням).

Керуючись ст. 207 ч.1 п.4 ЦПК України, ст. 7 Закону України «Про судовий збір», суд, -

УХВАЛИВ:

Позовну заяву ОСОБА_1, яка діє як законний представник в інтересах малолітньої дитини ОСОБА_2, до ПАТ «Креді Агріколь Банк», ОСОБА_4, ОСОБА_5, ОСОБА_6, треті особи: Приватне підприємство будівельна компанія «Поділля-буд», Служба у справах дітей Вінницької міської ради, приватний нотаріус Вінницького міського нотаріального округу ОСОБА_7, про визнання договору іпотеки недійсним - залишити без розгляду.

Повернути ОСОБА_1 сплачений судовий збір в розмірі 111,00 грн. згідно квитанції від 17.08.2012 року № к25/Н/67.

Роз'яснити позивачу, що особа, заяву якої залишено без розгляду, після усунення умов, що були підставою для залишення заяви без розгляду, має право звернутися до суду повторно.

Апеляційна скарга на ухвалу суду першої інстанції подається протягом п'яти днів з дня її проголошення. У разі, якщо ухвалу було постановлено без участі особи, яка її оскаржує, апеляційна скарга подається протягом п'яти днів з дня отримання копії ухвали.

Суддя