У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 10/0190/917/2012 Доповідач : Трофімцов А.І.
06.09.2012 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоДяченко Л.О.
СуддівТрофімцова А.І., Бондарева В.К.
За участю прокурораБородіної І.Т.
розглянув у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі матеріал по апеляції ОСОБА_5 на постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 серпня 2012 року якою у відношенні
ОСОБА_5, ІНФОРМАЦІЯ_1, громадянина України, не одруженого, такий що раніше притягувався до кримінальної відповідальності, не працюючого, проживаючого за адресою: АДРЕСА_1
підозрюваного у вчинені злочинів, передбачених ст.ст. 185 ч.3, 185 ч. 5 КК України, обрано запобіжний захід у вигляді тримання під вартою,
ВСТАНОВИЛА:
Відповідно до постанови суду від 23 серпня 2012 року ОСОБА_5, ОСОБА_6, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, за попередньою змовою, групою осіб, з корисливих спонукань, з червня 2012 року по 22 серпня 2012 року вчинили ряд крадіжок на території курортних міст АР Крим шляхом проникнення в житло чи інше володіння особи, заподіявши своїми діями майнову шкоду потерпілим в значних і особливо великих розмірах.
Викраденим майном ОСОБА_6, ОСОБА_5, ОСОБА_7, ОСОБА_8, ОСОБА_9, ОСОБА_10, та ОСОБА_11, розпорядились на власний розсуд, попередньо розподіливши між собою.
22.08.2012 року ОСОБА_5 затриманий у порядку ст. 115 КПК України.
23 серпня 2012 року постановою Київського районного суду АР Крим ОСОБА_5 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою. Постанова суду мотивована припущенням про те, що на волі можливо залишаються інші учасники злочинів, перекупники краденого, посередники, наводчики. Крім того, суд першої інстанції посилається на те, що ОСОБА_5 раніше притягувався до кримінальної відповідальності за вчинення крадіжки з проникненням в житло.
В апеляції ОСОБА_5 ставить питання про зміну запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою на підписку про невиїзд, мотивуючи тим, що переховуватися від слідства та суду, перешкоджати встановленню істини по справі він не збирається. Також апелянт посилається на те, що зобов'язується з'являтися до слідчого за його першою вимогою.
Заслухав доповідь судді, думку прокурора, який просив апеляцію залишити без задоволення, а постанову суду залишити без змін, перевірив матеріали справи і дослідивши доводи апеляції, колегія суддів вважає, що апеляції не підлягає задоволенню виходячи з наступного.
Відповідно до ст. 148 КПК України запобіжні заходи застосовуються до підозрюваного, обвинуваченого, підсудного, засудженого з метою запобігти спробам ухилитися від дізнання, слідства або суду, перешкоджати встановленню істини по справі або продовжити злочинну діяльність, а також для забезпечення виконання процесуальних рішень.
На підставі статті 150 КПК України при вирішенні питання про застосування запобіжного заходу крім обставин, зазначених у статті 148 КПК України, враховується тяжкість злочину, у вчинені якого підозрюється, обвинувачується особа, її вік, стан здоров'я, сімейний і матеріальний стан, вид діяльності, місце проживання, та інші обставини що її характеризують. Взяття під варту як запобіжний захід у відповідності до ст. 155 КПК України може бути застосовано у справах про злочини, за які законом передбачено покарання у виді позбавлення волі на строк понад три роки.
З матеріалів справи вбачається, що ОСОБА_5 обвинувачується у вчинені тяжких злочинів, за які передбачена відповідальність у вигляді дванадцяти років позбавлення волі, раніше притягувався до кримінальної відповідальності, знов скоїв ряд навмисних злочинів проти власності, тому колегія судів вважає, що суд першої інстанції прийняв законне рішення, та в нього були законні підстави вважати, що знаходячись на свободі, ОСОБА_5 може ухилитися від слідства та суду, перешкодити встановленню істини по справі, продовжити злочинну діяльність.
Крім того, відповідно до характеристики на ОСОБА_5, наданої КІМ Залізничного РВ СГУ ГУ МВС України в АР Крим ОСОБА_5 за місцем свого проживання характеризується незадовільно, зловживає спиртними напоями, із сусідами відношень не підтримує. У зв'язку із викладеним, колегія суддів вважає, що підстав для задоволення апеляції ОСОБА_5 та скасування постанови суду першої інстанції не вбачається.
керуючись ст.ст.365-366, 382 КПК України, колегія суддів,
УХВАЛИЛА:
Апеляцію ОСОБА_5 - залишити без задоволення.
Постанову Київського районного суду м. Сімферополя АР Крим від 23 серпня 2012 року, якою ОСОБА_5 ІНФОРМАЦІЯ_1 обрано міру запобіжного заходу у вигляді тримання під вартою - залишити без змін.
СУДДІ:
Дяченко Л.О. Трофімцов А.І. Бондарев В.К.