У Х В А Л А
І М Е Н Е М У К Р А Ї Н И
Дело № 11/190/46/13 Доповідач : Євдокімова В.В.
10.01.2013 Колегія суддів судової палати у кримінальних справах Автономної Республіки Крим у складі:
ГоловуючогоЯзєва С.О.
СуддівЄвдокимової В.В., Куртлушаєва І.Д.
За участю прокурораМатвійчук С.Л.
розглянула у відкритому судовому засіданні у м. Сімферополі кримінальну справу за апеляцією державного обвинувача по справі Михайлова А.О. на постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14.11.2012 р. про повернення Джанкойському міжрайонному прокурору Автономної Республіки Крим для проведення додаткового розслідування кримінальної справи відносно ОСОБА_6, обвинуваченої у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Органом досудового слідства ОСОБА_6 обвинувачується у вчиненні злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України.
Запобіжний захід ОСОБА_6 під час досудового слідства був обраний підписка про невиїзд (а.с. 39).
Постановою Джанкойського міськрайонного суду АР Крим від 14.02.2012 р. підсудна ОСОБА_6 оголошена в розшук і їй змінений запобіжний захід на взяття під варту, провадження по кримінальній справі зупинено до розшуку підсудної ОСОБА_6 (а.с. 78).
Постановою суду дана кримінальна справа повернута прокурору для проведення додаткового розслідування.
Підставою для такого вирішення суд першої інстанції вказав те, що під час досудового слідства належним чином не була встановлена особа ОСОБА_6, а також обраний запобіжний захід без врахування особи ОСОБА_6
В апеляції прокурор просить постанову суду першої інстанції скасувати, справу повернути на новий судовий розгляд.
Свої доводи мотивує тим, що суд першої інстанції порушуючи вимоги кримінально - процесуального законодавства за відсутністю клопотань учасників процесу про повернення справи на додаткове розслідування за власною ініціативою направив справу на додаткове розслідування.
Крім того, прокурор посилається на те, що під час досудового слідства в повному обсязі були з'ясовані дані про особу підсудної, що підтверджується матеріалами справи.
Заслухавши доповідача, прокурора, який підтримав апеляцію, перевіривши матеріали справи та доводи, викладені в апеляції, колегія суддів вважає, що апеляція прокурора не підлягає задоволенню з наступних підстав.
Відповідно до ст. 281 КПК України повернення справи на додаткове розслідування з мотивів неповноти або неправильності досудового слідства може мати місце лише тоді, коли ця неповнота або неправильність не може бути усунута в судовому засіданні.
Згідно вимогам кримінально - процесуального законодавства досудове слідство визнається неповним, якщо під час його провадження не були досліджені або були поверхово чи однобічно досліджені обставини, які мають істотне значення для правильного вирішення справи, зокрема не були з'ясовані в повному об'ємі дані про особу обвинуваченого.
У силу ст. 64 КПК України при провадженні досудового слідства, дізнання і розгляді кримінальної справи в суді підлягають доказуванню обставини, що характеризують особу обвинуваченого.
Тому, неналежне дослідження даних про особу обвинуваченого під час досудового слідства є підставою для повернення справи для проведення додаткового розслідування.
Колегія суддів вважає, що судом першої інстанції, при поверненні кримінальної справи за обвинуваченням ОСОБА_6 за ч.1 ст. 185 КК України на додаткове розслідування не порушені вимоги ст. 281 КПК України і погоджується з даною постановою по мотиву неповноти досудового слідства.
Як вбачається з матеріалів справи, під час досудового слідства постановою слідчого СВ Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим Лічман М.А. від 30.11.2011 р., обраний ОСОБА_6 запобіжний захід - підписка про невиїзд за місцем її постійного проживання: АДРЕСА_1 (а.с. 89).
У суді першої інстанції, 10.01.2012 р. відбувся попередній розгляд кримінальної справи відносно ОСОБА_6, обвинуваченої за ч.1 ст. 185 КК України, справа була прийнята до провадження Джанкойського міськрайонного суду АР Крим і призначена слуханням до розгляду на 01.02.2012 р. (а.с. 71).
Постановою суду від 01.02.2012 р., справа відносно ОСОБА_6 була відкладана на 14.02.2012 р. і суддею було прийнято рішення про привід підсудної у зв'язку з її нез'явленням в судове засідання (а.с. 74).
З рапорту старшого оперуповноваженого Джанкойського МВ ГУ МВС України в АР Крим від 14.02.2012 р. вбачається, що здійснити привід ОСОБА_6 в судове засідання, призначене на 14.02.2012 р., не надається можливим, оскільки зі слів співробітника Акимовського РВ ГУ МВС України в Запорізької області, підсудна за адресою, вказаному в постанові про привід, не проживає (а.с. 76).
Крім того, в рапорті вказано, що в даний час проводяться заходи щодо встановлення місця проживання ОСОБА_6, оскільки вона підозрюється у вчинені злочину, передбаченому ст. 190 КК України (а.с. 76).
Під час розгляду справи постановою суду від 14.02.2012 р. провадження по справі відносно ОСОБА_6 призупинено у зв'язку з її розшуком, ОСОБА_6 змінено запобіжний захід з підписки про невиїзд на взяття під варту (а.с. 78).
Судом першої інстанції неодноразово в 2012 р. - 08.05., 23.08., 05.11. (а.с. 82, 84, 86) надсилалися нагадування про проведення оперативно - розшукових заходів щодо встановлення місця проживання підсудної ОСОБА_6, проте до теперішнього часу воно так і не виконане.
Таким чином, під час досудового слідства не були в повному обсязі встановлені дані про особу ОСОБА_6, зокрема не було встановлено місце проживання підсудної, що перешкоджає суду розглянути кримінальну справу по суті.
Колегія суддів погоджується з думкою суду першої інстанції про те, що такий запобіжний захід у вигляді підпіски про невиїзд був обраний слідчим без достатніх на те підстав, оскільки, як вбачається з адресної довідки представленої Акимовським РВ УМВС України Запорізької області від 29.11.2011 р., ОСОБА_6, ІНФОРМАЦІЯ_2, в даному районі не значиться (а.с. 52).
Крім цього, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу на ту обставину, що в матеріалах справи відсутня характеристика за місцем проживання ОСОБА_6
На думку колегії суддів для встановлення місця знаходження ОСОБА_6 необхідне проведення оперативно - розшукових заходів. Враховуючи, що вплив суду на діяльність оперативно - розшукових органів, нагляд за якими покладено на прокуратуру, законом не передбачена, а судом першої інстанції були здійснені усі процесуальні заходи по забезпеченню явки підсудного в судове засідання, суд першої інстанції дійшов правильного висновку про необхідність повернення справи на додаткове розслідування, для скерування роботи органів оперативно - розшукової діяльності по встановленню місця знаходження ОСОБА_6
Згідно вимогам ст. 16 - 1 КПК України на суд покладається функція розгляду справи, а не його розслідування, через що, доводи прокурора про усунення судом неповноти досудового слідства, колегія суддів вважає необґрунтованими, враховуючи, що суд створив всі необхідні умови для усунення виявлених порушень, проте органами досудового слідства доручення суду належним чином виконано не було.
Таким чином, висновки суду першої інстанції про повернення справи на додаткове розслідування у зв'язку зі встановленням особи заслуговують уваги.
При таких обставинах, колегія суддів вважає, що органом досудового слідства була допущена така неповнота досудового слідства, яка перешкоджає розгляду справи в суді і може бути усунута тільки при проведенні додаткового розслідування.
Крім того, колегія суддів вважає за необхідне звернути увагу органи досудового слідства на ту обставину, що кримінальна справа відносно ОСОБА_6 в порушенння вимог ст.ст.425, 430 КПК України порушена не уповноваженою на те особою, що є істотним порушенням кримінально - процесуального закону при досудової підготовки матеріалів.
Керуючись ст.ст. 365, 366 КПК України (1960 р.), п. 15 Розділу ХІ «Перехідних положень» КПК України, колегія суддів, -
УХВАЛИЛА:
Апеляцію прокурора - залишити без задоволення.
Постанову Джанкойського міськрайонного суду Автономної Республіки Крим від 14 листопада 2012 р. про повернення Джанкойському міжрайонному прокурору Автономної Республіки Крим кримінальної справи відносно ОСОБА_6, обвинуваченої у вчинені злочину, передбаченого ч.1 ст. 185 КК України для провадження додаткового розслідування - залишити без зміни.
Міру запобіжного заходу ОСОБА_6 залишити тримання під вартою.
Судді:
Язєв С.О. Євдокимова В.В. Куртлушаєв І.Д.
- 4 -