УХВАЛА

ІМЕНЕМ УКРАЇНИ

2006 року    жовтня місяця „23" дня колегія суддів судової палати у

цивільних справах Апеляційного суду Автономної Республіки Крим у складі:

Головуючого, судді:   Курської А.Г.

Суддів:                                                     Горбань В.В.

Філатової Є.В.

При секретарі: Волковій О.М.,

розглянувши у відкритому судовому засіданні в місті Сімферополі цивільну

справу за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2

до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, за

апеляційною    скаргою    ОСОБА_3   на    рішення

Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року,

ВСТАНОВИЛА:

ОСОБА_1, ОСОБА_2 звернулися до суду з позовом до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином. Вимоги мотивовані тим, що вироком Сімферопольського районного суду від 21.12.2005 року ОСОБА_3 була визнана винною та засуджена за здійснення злочинів, передбачених ст.ст. 190 ч. 4, 358 ч. З КК України. Постановами слідчого позивачі були визнані потерпілими та цивільними позивачами по карній справі. 28 квітня 2004 року відповідачка з метою придбання права на майно, а також заволодіння чужим майном шляхом обману, для укладення договору купівлі-продажу АДРЕСА_1, що належала ОСОБА_4, надала нотаріусу явно поддельную довіреність, згідно якої вона мала право розпоряджатися зазначеною квартирою. На підставі зазначеної довіреності між ОСОБА_3 та ОСОБА_2, ОСОБА_1 був укладений договір купівлі-продажу квартири за 36866 грн. Але фактично вони передали ОСОБА_3 40 000 грн. Вироком суду встановлено, що ОСОБА_3 шляхом обману заволоділа грошима ОСОБА_1, ОСОБА_2, причинив їм матеріальну шкоду по 20000 грн кожній. Після укладення договору позивачі зробили в квартирі ремонт і в ній стала проживати ОСОБА_1, яка згодом була виселена ОСОБА_4 з квартири. Просять стягнути з відповідачки моральну шкоду, яку обґрунтовують тим, що вони залишилися без квартири та без грошей, був перенесений нервовий стрес, крім того, ОСОБА_2 перенесла гіпертонічний криз, постійно приходилося приїжджати з м. Севастополя до м. Сімферополя до слідчого, в результаті чого змінився звичний образ життя. ОСОБА_1 являється інвалідом 2 групи з дитинства, страдає на психічне захворювання, в результаті неправомірних дій відповідачки вона отримала психічну травму, знаходилася на стаціонарному лікуванні в Кримській Республіканській психіатричній лікарні № 1 з 27.10.2005 р. по 04.11.2005 р. Моральну шкоду оцінили в 20000 грн, по 10 000 грн кожному. В процесі розгляду справи уточнили позовні вимоги та просили  визнати договір

Справа № 22-5512/2006 р.                           Головуючий суду першої інстанції

Хмарук Н.С. Доповідач        Горбань В.В.

купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2004 року недійсним як укладений під впливом обману. Стягнути додатково з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_2 та ОСОБА_1 по 18433 грн на підставі ст. 230 ЦК України, якою передбачено, що сторона, яка застосувала обман, зобов'язана відшкодувати другій стороні збитки у подвійному розмірі та моральну шкоду.

Рішенням Сімферопольського районного суду від 31.05.2006 року позов задоволений. Договір купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладений 28.04.2004 року між ОСОБА_3, діючої від імені ОСОБА_4, та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 визнано недійсним. Стягнуто з ОСОБА_3 на користь ОСОБА_1 матеріальну шкоду 18433 грн та моральну шкоду 10 000 грн, на користь ОСОБА_2 матеріальну шкоду 18433 грн та моральну шкоду 10 000 грн. Стягнуто з ОСОБА_3 у дохід держави 376 грн 50 коп державного мита та витрати на інформаційно-технічне забезпечення розгляду справи 30 грн.

В апеляційній скарзі ОСОБА_3 просить скасувати рішення суду з ухваленням нового про відмову в задоволенні позову позивачів, посилаючись на порушення норм матеріального та процесуального права, на неповне з'ясування обставин, що мають суттєве значення для розгляду справи, на невідповідність висновків суду фактичним обставинам справи.

У запереченнях на апеляційну скаргу ОСОБА_4 просить скаргу відхилити як необгрунтовану, а рішення суду залишити без змін, вважає його законним.

Заслухавши суддю-доповідача, перевіривши матеріали справи, обговоривши доводи апеляційної скарги, вислухавши пояснення позивача та його представника, відповідача, представника третьої особи - ОСОБА_5 колегія суддів вважає, що скарга підлягає частковому задоволенню за таких підстав.

Згідно з ч. З ст. 303 ЦПК України апеляційний суд не обмежений доводами апеляційної скарги, якщо під час розгляду справи буде встановлено неправильне застосування норм матеріального права або норм процесуального права, які є обов'язковою підставою для скасування рішення.

Ухвалюючи рішення про задоволення позову про визнання договору купівлі-продажу квартири АДРЕСА_1, укладеного 28.04.2004 року між ОСОБА_3, діючою від імені ОСОБА_4 та ОСОБА_1 і ОСОБА_2 недійсним та стягуючи з ОСОБА_3 на користь позивачів матеріальної та моральної шкоди, суд першої інстанції виходив із обґрунтованості позовних вимог та їх доведеності.

Проте з такими висновками погодитися не можна, оскільки вони зроблені з порушенням норм процесуального права.

Згідно зі ст. 11 ЦПК України суд розглядає цивільні справи не інакше як за звернення фізичних чи юридичних осіб, поданим відповідно до цього Кодексу, в межах заявлених вимог і на підставі доказів сторін та інших осіб, які беруть участь у справі.

Як убачається з матеріалів справи 07.02.2006 року позивачі звернулися до суду з позовом про відшкодування шкоди, заподіяної потерпілим від злочину, відповідачем вказав ОСОБА_3

В процесі розгляду справи позивачі уточнили позовні вимоги та просили визнати договір купівлі-продажу спірної квартири, який був укладений між ОСОБА_3 від імені ОСОБА_4 і позивачами недійсним на підставі ст. 230 ЦК України та стягнути збитки і моральну шкоду.

Ухвалою суду від 20.04.2006 року був залучений до участі у справі за позовом ОСОБА_1, ОСОБА_2 до ОСОБА_3 про стягнення шкоди, заподіяної злочином, у якості третьої особи - ОСОБА_4.

Вирішуючи спір, суд увійшов в обговорення питання щодо законності договору купівлі-продажу спірної квартири та визнав його недійсним. При цьому не звернув уваги на те, що ОСОБА_4 як сторона даного правочину не був притягнутий до участі у справі як відповідач.

Таким чином, суд першої інстанції вирішив питання про права та обов'язки ОСОБА_4, який не був притягнутий до участі у справі у якості відповідача. Залучення ОСОБА_4 до участі у справі за позовом про стягнення шкоди, заподіяної злочином, у якості 3 особи, тобто по іншим позовним вимогам позивачів не може свідчить, що останній був притягнутий до участі у справі як відповідач, оскільки процесуальні права третьої особи значно вужчі чим права відповідача.

Відповідно до вимог пункту 4 статті 311 ЦПК України рішення суду підлягає обов'язковому скасуванню з направленням справи на новий розгляд, якщо суд вирішив питання про права і обов'язки сторін, які не були притягнуті до участі у справі.

За таких обставин, коли рішення суду ухвалено з порушенням норм процесуального права, воно підлягає скасуванню з направленням справи на новий розгляд до суду першої інстанції на підставі п. 4 ст. 311 ЦПК України.

Виходячи з наведеного та керуючись статтями 303, 304, 307, 311, 314, 315 ЦПК України, колегія суддів судової палати у цивільних справах,

УХВАЛИЛА:

Апеляційну скаргу ОСОБА_3 задовольнити частково.

Рішення Сімферопольського районного суду Автономної Республіки Крим від 31 травня 2006 року скасувати, справу направити на новий розгляд до суду першої інстанції.

Ухвала апеляційного суду набирає законної сили з моменту її проголошення.

Ухвалу може бути оскаржено протягом двох місяців з дня набрання нею законної сили безпосередньо до суду касаційної інстанції.